Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 6 декабря 2021 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Добрянского районного суда Пермского края от 23 августа 2021 года по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по г.Добрянке УФССП России по Пермскому краю А1., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании постановления незаконным, которым постановлено:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю М., судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю А1., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю А1. от 11.05.2021г. об окончании исполнительного производства №**, признании незаконным ответа начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю М. от 10.06.2021г., обязании судебного пристава-исполнителя исполнить решение суда по делу №**/2017 – отказать.

Заслушав доклад судьи Поповой Н.В., пояснения представителя УФССП России по Пермскому краю ФИО2, пояснения представителя заинтересованного лица АО «Элна-Финанс» ФИО3, исследовав материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по г.Добрянке УФССП России по Пермскому краю А1., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю А1. от 11.05.2021 об окончании исполнительного производства №**, признании незаконным ответа начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю М. от 10.06.2021, обязании судебного пристава-исполнителя исполнить решение суда по делу №**/2017.

В обоснование своих требований указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.05.2021 окончено исполнительное производство об установлении сервитута. Данное постановление административный истец считает незаконным, поскольку судебный пристав-исполнитель не выезжала на место, где должна была совершить исполнительные действия, не зафиксировала факт установления сервитута с привлечением понятых.

Административный истец обратилась 21.05.2021 с жалобой к начальнику отдела судебных приставов по г. Добрянке на действия судебного пристава-исполнителя. Однако, он рассмотрел данную жалобу как обращение и не вынес постановление.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе административный истец, приводит доводы о том, что суд первой инстанции не признал преюдициальность значения вступивших в законную силу судебных актов апелляционной и кассационной инстанции, указывает, что суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что регистрация в ЕГРН сервитута в пользу ФИО1 не является исполнением решения суда по делу № **/2017.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Пермскому краю ФИО2, представитель заинтересованного лица АО «Элна-Финанс» ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (представителей не направили), о его времени и месте извещены надлежащим образом, что следует из почтовых уведомлений.

Проверив дело, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.11.2017 в пользу ФИО1 установлен бессрочный платный сервитут для обеспечения прохода и проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами ** через земельные участки с кадастровыми номерами **.

Определением судьи Пермского краевого суда от 22.11.2017 по иску ФИО1 об установлении сервитута для прохода и проезда к принадлежащим ей земельным участкам приняты следующие обеспечительные меры: наложен запрет А2. осуществлять строительство зданий, строений, сооружений на земельных участках с кадастровыми номерами 59** в пределах координат установленного судом сервитута; наложен запрет Управлению Росреестра по Пермскому краю осуществлять кадастровым учет раздела, объединения, перераспределения, выдела в отношении земельных участков с кадастровыми номерами **, **, ** в пределах координат установленного судом сервитута; наложен запрет Управлению Росреестра по Пермскому краю осуществлять постановку на кадастровый учет и государственную регистрацию прав в отношении объектов недвижимости, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами **, **, ** в пределах координат установленного судом сервитута.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.12.2020 в удовлетворении заявления А2. об отмене мер по обеспечению иска, принятых на основании определения судьи Пермского краевого суда от 22.11.2017 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.03.2021 определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.12.2020 оставлено без измения.

На основании исполнительного листа, выданного 19.09.2019 Добрянским районным судом Пермского края по заявлению взыскателя ФИО1 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю от 06.04.2021 возбуждено исполнительное производство в отношении должников А2. об установлении сервитута для прохода и проезда к земельным участкам в пользу ФИО1

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости земельные участки с кадастровыми номерами ** принадлежат на праве собственности АО «Элна-Финанс, земельный участок с кадастровым номером ** принадлежит на праве собственности Б. Сведения о координатах границ сервитута в пользу ФИО1 в отношении указанных земельных участков внесены в Единый государственный реестр недвижимости 24.01.2018.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.05.2021 исполнительное производство окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа.

21.05.2021 ФИО1 обратилась к начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя от 11.05.2021 об окончании исполнительного производства.

10.06.2021 в адрес ФИО1 направлен ответ на жалобу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, поскольку решение суда исполнено, сведения о сервитуте внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от определенных действий.

Следовательно, принудительному исполнению путем выдачи исполнительного листа подлежат те судебные акты, на основании которых должник обязан совершить определенные действия в пользу взыскателя либо воздержаться от их исполнения.

Судебные акты по искам о признании (установлении) права, к каковым относится и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.11.2017 по гражданскому делу по иску ФИО1 об установлении сервитута, не влекут для собственников земельных участков, на которых установлен сервитут, обязанности совершить какие-либо действия либо воздержаться от каких-либо действий, соответственно, не влекут необходимости их принудительного исполнения. Право ФИО1 на пользование частью земельных участков для прохода и проезда к принадлежащим административному истцу земельным участкам защищено самим судебным актом.

Положениями статьи 131 ГК РФ и нормами статей 2,12,27 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что сервитут подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Основанием для государственной регистрации сервитута при наличии спора между собственником недвижимости и лицом, претендующим на получение права ограниченного пользования этим имуществом, является решение суда, принятое в соответствии с п. 3 ст. 274 ГК РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, установив, что сведения об установлении в пользу ФИО1 сервитута внесены в Единый государственный реестр недвижимости, а исполнительный документ не содержит требований об обязании должников выполнить какие-либо действия либо воздержаться от каких-либо действий, правомерно окончила исполнительное производство.

Ссылка в жалобе на определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.12.2020, определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.03.2021 носящих, по мнению апеллянта, преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, является ошибочным, поскольку предметом настоящего спора являлась законность постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. Кроме этого, апелляционным и кассационным судом исследовались иные обстоятельства, не связанные с возможностью фактического исполнения судебного акта, с иным составом лиц и в отношении иных объектов (иных земельных участков).

Исходя из фактических обстоятельств, судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания незаконным ответа начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г.Добрянке УФССП России по Пермскому краю ФИО4 от 10.06.2021, поскольку жалоба ФИО1 фактически рассмотрена, на нее дан мотивированный ответ, нарушения прав и законных интересов административного истца не установлено.

Решение суда является обоснованным, что доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Руководствуясь ч. 2 ст.177, ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Добрянского районного суда Пермского края от 23 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Челябинск) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий -

Судьи -