Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Миасского городского суда Челябинской области от 28 апреля 2022 года по административному иску Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу, пени и штрафу,

заслушав доклад судьи Магденко А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений на неё,

установила:

Межрайонная ИФНС России № 23 по Челябинской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1, в котором с учетом уточнений (л.д.139) просила взыскать недоимку по налогу на доходы физических лиц (далее по тексту – НДФЛ) за 2018 год в размере 940 115,74 руб., задолженности по пени в размере 109 810,64 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 52 600 руб. и по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ в размере 78 899 руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представлена налоговая декларация по НДФЛ за 2018 год в которой им отражен доход от продажи имущества (офиса (здания охраны) и крытого рынка) в общей сумме 300 000 руб., расходы в общей сумме 300 000 руб. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 0 руб. В соответствии со сведениями, имеющимися у налогового органа, и представленными с налоговой декларацией 3-НДФЛ за 2018 год документами, ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ реализованы кирпичное здание крытого рынка с кадастровым номером 74:34:0000000:1147 и нежилое здание с кадастровым номером 74:34:0400006:2723 по цене 300 000 руб. Покупателем недвижимого имущества выступал директор ООО «Привоз» – ФИО1 Вышеуказанные объекты недвижимости приобретены ФИО1 у ООО «Привоз» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. На момент приобретения и продажи спорного имущества ФИО1 являлся руководителем и учредителем ООО «Привоз». При этом имущество офис (здание охраны) и кирпичное здание крытого рынка использовались взаимозависимым лицом (ООО «Привоз») в коммерческой деятельности, что свидетельствует о том, что реализованные в 2018 году ФИО1 объекты недвижимости использовались в предпринимательской деятельности. По результатам камеральной проверки составлен акт налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№. ДД.ММ.ГГГГ налоговой инспекцией вынесено решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого ФИО1 начислены НДФЛ за 2018 год в размере 2 447 120 руб., соответствующие пени в размере 202 050,55 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 122 356 руб., штраф по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ в размере 183 534 руб. Впоследствии УФНС России по вышеуказанное решение отменено, по делу вынесено новое решение от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому ФИО1 начислен НДФЛ за 2018 год в размере 1 051 994 руб., соответствующие пени в размере 86 859,64 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 52 600 руб., штраф по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ в размере 78 899 руб. В связи с неуплатой НДФЛ за 2018 год в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ налогоплательщику начислены пени: в сумме 86 859,64 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 22 951,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год. Задолженность по НДФЛ за 2018 год ФИО1 была частично погашена: ДД.ММ.ГГГГ в размере – 21 559,26 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 15 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 36 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб. Также налоговым органом произведены зачеты в сумме 30 732 руб. и 13 572 руб.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 28 апреля 2022 года административные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении всех административных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что налоговым органом не соблюден досудебный порядок, а именно требование об уплате налога, страховых взносов не направлялись, кроме того налоговым органом пропущен срок для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Представителем административного истца МИФНС России №23 по Челябинской области, представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых представитель полагает доводы жалобы необоснованными, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции при надлежащем извещении не явился.

Представитель административного истца МИФНС России №23 по Челябинской области – ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагала их необоснованными, поддержала возражения на жалобу.

Представитель заинтересованного лица УФНС России по Челябинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции при надлежащем извещении не явился.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав представителя налогового органа, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Положениями части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации и иного имущества, находящегося в Российской Федерации и принадлежащего физическому лицу.

На основании пункта 1 статьи 209 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2018 году ФИО1 являлся плательщиком НДФЛ в связи с получением дохода от продажи недвижимого имущества: нежилое здание офиса (здания охраны) с кадастровым номером 74:34:0400006:2723 и нежилого здания (крытый рынок) с кадастровым номером 74:34:0000000:1147.

Указанные объекты имущества были реализованы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи в пользу ООО «Привоз» по цене 300 000 руб. При этом приобретались данные объекты недвижимости ответчиком у ООО «Привоз» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ также по цене 300 000 руб.

Представленная ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме №-НДФЛ, не содержала сведений о получении дохода от продажи объектов недвижимого имущества, поскольку доход от продажи имущества составил 300 000 руб., расходы составили 300 000 руб., следовательно сумма, подлежащая уплате составила 0 руб. (л.д. 56-61).

МИФНС России № 23 по Челябинской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлена камеральная налоговая проверка по представленной ФИО1 декларации по форме №-НДФЛ за 2018 год.

В ходе проведения указанной камеральной налоговой проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2018 год по продаже имущества (офиса (здания охраны) и крытого рынка), указав сумму налога, подлежащую уплате в бюджет – 0,00 руб. Однако налоговым органом установлено, что налогоплательщиком в налоговой декларации 3-НДФЛ за 2018 год занижена сумма полученного дохода от продажи вышеуказанного имущества на 18 326 594,68 руб.

Также в ходе камеральной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что указанное имущество было продано ФИО1 в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

27 августа 2020 года МИФНС России № по принято решение № о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен НДФЛ за 2018 год в размере 2 447 120 руб., пени в размере 202 050,55 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 122 356 руб., штраф по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ в размере 183 534 руб. (л.д.14-19).

При принятии указанного решения налоговый орган также исходил из того, что налогоплательщик не вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом на доходы физических лиц доходов, полученных от продажи объектов недвижимости, которые использовались в предпринимательской деятельности, на сумму имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ, в силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, при определении налоговой базы, в связи с тем, что до окончания проведения налоговой проверки ответчиком не были представлены истребованные документы, соответственно, у налогового органа отсутствовали данные о цене сделок при продаже имущества, доход от продажи объектов недвижимости был определен в соответствии с пунктом 5 статьи 217.1 Налогового кодекса РФ, предусматривавшем, что в случае, если доходы налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на продаваемый объект недвижимого имущества, умноженная на понижающий коэффициент 0,7, в целях налогообложения налогом доходы налогоплательщика от продажи указанного объекта принимаются равными кадастровой стоимости этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на соответствующий объект недвижимого имущества, умноженной на понижающий коэффициент 0,7.

На указанное решение административным ответчиком ФИО1 была подана апелляционная жалоба в УФНС России по .

Решением УФНС России по от ДД.ММ.ГГГГ№ решение Межрайонной ИФНС России № по от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено, принято по делу новое решение, которым ФИО1 был привлечен к налоговой ответственности, а также начислены суммы налога и пени. ФИО1 начислен НДФЛ за 2018 года в размере 1 051 994 руб., пени в размере 86 859,64 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 52 600 руб., штраф по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ в размере 78 899 руб. (л.д. 20-27).

Основанием для изменения суммы начисленной недоимки, а вследствие этого и сумм штрафов и пени послужило представление сведений о иной кадастровой стоимости объекта недвижимости (крытый рынок) с кадастровым номером 74:34:0000000:1147.

В адрес ФИО1 было направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год об уплате недоимки по НДФЛ в размере 1 051 994 руб., пени в размере 109 810,64 руб., штрафа в сумме 131 499 руб., со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Данное требование получено налогоплательщиком ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет налогоплательщика, что подтверждается скрин-образами страниц личного кабинета налогоплательщика (113-116).

Однако административным ответчиком в установленный срок требование не исполнено, в связи с чем административный истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в суд с административным иском.

Разрешая спор и удовлетворяя требования налогового органа, суд первой инстанции проверив процедуру взыскания НДФЛ, сроки обращения в суд МИФНС России № 23 по Челябинской области, а также расчет недоимки по налогу, представленный административным истцом, пришел к выводу о доказанности наличия недоимки по НДФЛ за 2018 год, а также задолженности по пеням и штрафам в заявленном налоговым органом размере.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции в части наличия у ФИО1 недоимки по НДФЛ за 2018 год, задолженности по пеням и штрафам, не может согласиться с суммами, заявленными к взысканию, поскольку расчет на котором они основаны, произведен без проверки права административного ответчика на уменьшение дохода полученного в результате продажи имущества на расходы, понесенные на его приобретение.

В порядке пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса РФ.

Исчисление и уплату налога в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса РФ производят, в том числе физические лица – исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 Налогового кодекса РФ, когда такие доходы не подлежат налогообложению (подпункт 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса РФ).

Согласно пункту 17.1 статьи 217 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент отчуждения административным истцом недвижимого имущества) не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период:

от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 настоящего Кодекса;

от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

При этом в соответствии с абзацем 4 названного пункта его положения не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от реализации ценных бумаг, а также на доходы, получаемые физическими лицами от продажи имущества, непосредственно используемого в предпринимательской деятельности.

На основании пункта 3 статьи 210 Налогового кодекса РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 (в размере 13%), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса РФ.

Также, исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент отчуждения административным истцом недвижимого имущества), при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при продаже имущества, а также доли (долей) в нем, доли (ее части) в уставном капитале общества, при выходе из состава участников общества, при передаче средств (имущества) участнику общества в случае ликвидации общества, при уменьшении номинальной стоимости доли в уставном капитале общества, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством).

Данный имущественный налоговый вычет предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 настоящего Кодекса, не превышающем в целом 1 000 000 руб. (подпункт 1 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса РФ).

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса РФ вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества. При продаже доли (ее части) в уставном капитале общества, при выходе из состава участников общества, при передаче средств (имущества) участнику общества в случае ликвидации общества, при уменьшении номинальной стоимости доли в уставном капитале общества, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством) налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества (имущественных прав).

Предусматривая в Налоговым кодексом РФ возможность применения имущественного налогового вычета при продаже имущества и уступке прав требования для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц, федеральный законодатель указал, что соответствующее регулирование не применяется в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества, которое использовалось в предпринимательской деятельности (подпункт 4 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса РФ).

Таким образом, определяющее значение для целей определения доходов, не подлежащих налогообложению, а также получения имущественного налогового вычета имеет, помимо минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, характер использования имущества.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривалось, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приобрел у ООО «Привоз» объекты недвижимого имущества: офис (здание охраны) с кадастровым номером 74:34:0400006:2723 и крытый рынок с кадастровым номером 74:34:0000000:1147 по цене 300 000 руб.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал указанные нежилые здания ООО «Привоз» также по цене 300 000 руб.

Исходя из абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса РФ, под предпринимательской деятельностью понимается деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу требований пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса РФ у физического лица при осуществлении предпринимательской деятельности возникает обязанность зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 приведенной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем (пункт 4 этой же нормы).

Абзацем 4 пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них поименованным Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Из совокупного анализа приведенных правовых предписаний следует, что законодатель связывает необходимость регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением им предпринимательской деятельности, указанной в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ, о наличии которой в действиях гражданина могут свидетельствовать, в частности, приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации.

Таким образом, для исполнения налоговых обязанностей отсутствие государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не имеет значения. В связи с этим, любое физическое лицо, которое на свой риск осуществляет операции, направленные на систематическое получение прибыли от реализации товаров (работ, услуг) или использования имущества, должно выполнять налоговые обязательства как индивидуальный предприниматель.

В этом контексте о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности может свидетельствовать изготовление (приобретение) имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

В отношении деятельности по приобретению и реализации объектов недвижимости вывод о ее предпринимательском характере также может быть сделан с учетом множественности (повторяемости) данных операций, непродолжительного периода времени нахождения имущества в собственности гражданина. Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 18 июня 2013 года № 18384/12, постановлении Президиума ВАС РФ от 29 октября 2013 года № 6778/13.

При этом, поскольку ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет не факт получения прибыли, а направленность действий лица на ее получение.

О наличии в действиях ФИО1 предпринимательской деятельности, а также использования спорного имущества в предпринимательской деятельности, свидетельствуют:

коммерческое назначение недвижимого имущества, которые являются нежилыми зданиями, предназначенными для использования в предпринимательской деятельности и не может быть использовано для удовлетворения личных нужд;

цель приобретения недвижимого имущества – извлечение прибыли при реализации объекта недвижимого имущества.

ФИО1 и ООО «Привоз» в силу статьи 105.1 Налогового кодекса РФ являются взаимозависимыми лицами, поскольку ФИО1 является руководителем и учредителем данного юридического лица.

Указанное свидетельствует об использовании спорных реализованных объектов недвижимости в предпринимательской деятельности ФИО1 (руководителем ООО «Привоз»).

При этом судебная коллегия отмечает, что административным ответчиком не подтверждено, что реализованное в 2018 году недвижимое имущество использовалось им в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательскими целями.

Таким образом, деятельность ответчика обоснованно была признана налоговым органом предпринимательской, в связи с чем, он не подлежал освобождению от налогообложения и не имел права на получение имущественного налогового вычета, поэтому в 2018 году ФИО1 являлся плательщиком НДФЛ и на основании статьи 220 Налогового кодекса РФ был обязана исчислять и уплачивать НДФЛ в бюджет от реализации недвижимого имущества.

Налогообложение доходов физических лиц от продажи недвижимого имущества, полученных до 1 января 2020 года, осуществляется с учетом положений пункта 5 статьи 217.1 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 5 статьи 217.1 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что в случае, если доходы налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на продаваемый объект недвижимого имущества, умноженная на понижающий коэффициент 0,7, в целях налогообложения налогом доходы налогоплательщика от продажи указанного объекта принимаются равными кадастровой стоимости этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на соответствующий объект недвижимого имущества, умноженной на понижающий коэффициент 0,7.

Пункт 5 статьи 217.1 Налогового кодекса РФ признан утратившим силу Федеральным законом от 29 сентября 2019 года № 325-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации». При этом, в силу пункта 12 статьи 3 Федерального закона №325-ФЗ положения статей 214.10 и 217.1 Налогового кодекса РФ применяются в отношении доходов, полученных начиная с 01 января 2020 года. По настоящему делу, доход был получен ответчиком в 2018 году.

Поскольку цена реализованного ФИО1 недвижимого имущества значительно ниже его кадастровой стоимости налоговым органом налоговая база правомерно определена исходя из кадастровой стоимости реализованного имущества с применением коэффициента 0,7 в размере 8 092 260,61 руб.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы на приобретение недвижимого имущества, реализованного в 2018 году, должны быть учтены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определениях от 14 июля 2011 года № 1017-О-О и от 22 марта 2012 года №407-О-О, в случае получения индивидуальными предпринимателями доходов от продажи принадлежащего им на праве собственности имущества, которое использовалось в предпринимательской деятельности, они не могут уменьшить налоговую базу по налогу на доходы физических лиц в порядке реализации права на имущественный налоговый вычет. Равным образом в этом случае у них отсутствует возможность воспользоваться правом на уменьшение суммы облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ. Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ индивидуальный предприниматель вправе воспользоваться профессиональным налоговым вычетом в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Такое регулирование принято законодателем в рамках предоставленной ему дискреции в вопросах налогообложения и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Как установлено пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ, при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 названного Кодекса (физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), – в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. Настоящее положение не применяется в отношении физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей (абзац 4 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ).

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при толковании положений абзаца 4 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ судам необходимо исходить из того, что предоставление индивидуальному предпринимателю – плательщику НДФЛ права при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в определенном этой нормой размере не лишает его возможности вместо реализации названного права доказывать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ.

Из вышеизложенного следует, что запрет на профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов общей суммы доходов в отношении физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, не исключает обязанность предоставить профессиональный вычет в сумме документально подтвержденных расходов. При этом налогоплательщик вправе через подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ доказывать размер таких расходов.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Применяя названную норму, необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

Следовательно, если доход физического лица, не зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, получен им в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, что приравнивается к деятельности индивидуального предпринимателя даже при отсутствии у физического лица соответствующего статуса, такое лицо не может быть лишено права на учет экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением прибыли, а именно профессиональных налоговых вычетов, предусмотренных статьей 221 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, ФИО1 как физическому лицу, не имеющему статуса индивидуального предпринимателя, но осуществляющего соответствующую деятельность, должно быть предоставлено право на учет профессиональных расходов, связанных с возникновением объекта налогообложения, несмотря на отсутствие статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ в целях главы «Налог на прибыль организаций» налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, при этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами – затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В подтверждение факта несения расходов на приобретение реализованного имущества, использованного в предпринимательских целях ФИО1 представлены:

договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО «Привоз», согласно которому цена договора в сумме 300 000 руб. оплачена им в кассу организации при подписании договора (л.д. 63);

копия кассовой книги ООО «Привоз», в которой отражены получение дохода в результате внесения в кассу ООО «Привоз» денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб. (л.д.182-185);

приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ№ выданный ООО «Привоз» ФИО1 на сумму 300 000 руб. (л.д. 186);

квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая внесение денежных средств в размере 300 000 руб. на счет В ПАО «Челябинвестбанк» (л.д.187).

расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб. (л.д.188).

Таким образом, ФИО1 документально подтверждены расходы в сумме 300 000 руб. понесенные на приобретение нежилых зданий.

Принимая во внимание изложенное, налогооблагаемая база по НДФЛ за 2018 год в связи с продажей нежилых зданий с учетом профессионального налогового вычета в размере подтвержденных расходов на приобретение имущества, составит 7 792 260,61 руб. (8 092 260,61 руб. – 300 000 руб.).

Соответственно, расчет суммы НДФЛ за 2018 год в связи с реализацией указанного выше имущества, подлежащий уплате в бюджет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, будет выглядеть следующим образом: 7 792 260,61 руб. х 13 % = 1 012 993,90 руб.

На основании пункта 2 статьи 57 Налогового кодекса РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

В порядке пункта 4 статьи 228 Налогового кодекса РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 75 Налогового кодекса РФ при уплате налогов и сборов с нарушением сроков уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего дня за установленным законодательством. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку НДФЛ за 2018 год не был оплачен ФИО1,в установленный законом срок, имеются основания для начисления пеней.

Учитывая изложенное, ФИО1 обязан оплатить пени в размере 83 639,54 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета: (1 012 993,90 руб. * 13 дн. * 7,5% / 300 + (1 012 993,90 руб. * 42 дн. * 7,25% / 300) + (1 012 993,90 руб. * 49 дн. * 7% / 300) + (1 012 993,90 руб. * 49 дн. * 6,5% / 300) + (1 012 993,90 руб. * 56 дн. * 6,25% / 300) + (1 012 993,90 руб. * 77 дн. * 6% / 300) + (1 012 993,90 руб. * 56 дн. * 5,5% / 300) + (1 012 993,90 руб. * 35 дн. * 4,5% / 300) + (1 012 993,90 руб. * 32 дн. * 4,25% / 300).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер пеней составит 22 100,15 руб. из следующего расчета: (1 012 993,90 руб. * 154 дн. * 4,25% / 300).

Налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность (статья 106 Налогового кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В связи с нарушением ФИО1 законодательства о налогах и сборах, налогоплательщик правомерно привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в порядке пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

С учетом уменьшенной суммы недоимки по НДФЛ размер штрафа должен составлять сумму 50 649,70 руб. (1 012 993,90 руб. (неуплаченная сумма НДФЛ) х 20% / 2 / 2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 руб.

Поскольку налоговая декларация ФИО1 представлена с нарушением установленного законом срока, ответчик также правомерно привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в порядке пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ.

С учетом уменьшенной суммы недоимки по НДФЛ размер штрафа должен составлять сумму 75 974,50 руб. (1 012 993,9 руб. (неуплаченная сумма НДФЛ) х 30% / 2/2)).

Учитывая изложенное, размер НДФЛ за 2018 год, подлежащий уплате ФИО1 с учетом уплаченных им денежных сумм ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 559,26 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 15 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 36 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб. и произведенного зачета в сумме 30 732 руб. и 13 572 руб., должен составлять 901 115,64 руб. (1 012 993,90 – 21 559,26 – 15 – 36 000 – 10 000 – 30 732 – 13 572).

Сумма пеней составит за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ0 года – 83 639,54, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 22 100 руб., штраф (пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ) в размере 50 649,70 руб., штраф (пункт 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ) в размере 75 974,50.

Всего сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 1 133 479,50 руб.

С учетом изменения суммы взыскания подлежит изменению и государственная пошлина, подлежащая взысканию с административного ответчика, которая составит 13 867,40 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении налоговым органом досудебного порядка, а именно ненаправление административному ответчику требования об уплате недоимки по налогу и иных сумм, опровергается материалами административного дела. Административным истцом представлены доказательства направления ФИО1 требования № от ДД.ММ.ГГГГ посредством размещения его в личном кабинете налогоплательщика. Представленными скрин-образами страниц личного кабинета подтверждено, что ФИО1 им пользуется, направляет посредством личного кабинета налоговые декларации, обращения. Так в ноябре 2020 года, ФИО1 направлена через личный кабинет жалоба, то есть до размещения в личном кабинете требования №.

Доводы жалобы о пропуске налоговым органом срока для обращения в суд с административным исковым заявлением необоснованны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 70 Налогового кодекса РФ правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требований об уплате сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей на период возникновения спорных правоотношений), если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, пеней, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, пеней, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, пеней превысила 3 000 руб., налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Требование № выставлено ДД.ММ.ГГГГ и получено административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение положений пункта 2 статьи 70 Налогового кодекса РФ административным истцом требование № выставлено с нарушением 20-дневного срока.

Вместе с тем нарушение налоговым органом срока направления требования об уплате налога, предусмотренного пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса РФ, не влечет автоматического нарушения последующей процедуры взыскания соответствующего налога с налогоплательщика.

Федеральный законодатель установил в пункте 2 статьи 70 Налогового кодекса РФ лишь сроки направления требования налогоплательщику. Иные вопросы, связанные с исчислением сроков на принудительное взыскание налогов, данное законоположение не регулирует.

Из разъяснений Конституционного Суда РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что нарушение сроков, установленных статьей 70 Налогового кодекса РФ, не может приводить к увеличению сроков, установленных для принудительного взыскания налогов иными статьями указанного Кодекса.

Таким образом, срок, установленный пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса РФ, не является пресекательным, и нарушение налоговым органом сроков направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога в принудительном порядке. Несоблюдение срока направления требования само по себе не лишает налоговый орган права на взыскание недоимки в пределах общих сроков, установленных налоговым законодательством, которые в этом случае следует исчислять исходя из совокупности сроков, установленных в статьях 48, 69, 70 Налогового кодекса РФ.

В силу пункта 23 Порядка ведения личного кабинета налогоплательщика, утвержденного Приказом ФНС России от 22 августа 2017 года № ММВ-7-17/617@, датой отправки документов (информации), сведений физическому лицу через личный кабинет налогоплательщика считается дата, зафиксированная налоговым органом в подтверждении даты отправки.

Также следует принять во внимание, что в соответствии с пунктом 4 письма ФНС России от 21 октября 2015 № ГД-4-8/18401@срок исполнения по требованиям об уплате имущественных налогов рекомендуется устанавливать не менее 30, но не более 45 календарных дней.

Таким образом, срок обращения налогового органа в суд подлежит исчислению исходя из предусмотренного законом срока для предъявления требования (20 дней), срока направления требования посредством личного кабинета налогоплательщика (1 день), и рекомендуемого максимального срока предоставляемого для исполнения требования (45 дней).

Следовательно, принимая во внимание положения статьи 6.1 Налогового кодекса РФ, в данном случае предельный срок обращения в суд по взысканию задолженности по НДФЛ, пеням и штрафу истекал ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ (дата, до которой требование подлежало направлению) + 1 день (направление требования посредством ЛКН) + 45 рабочих дней (максимальный срок исполнения требования) + 6 месяцев (для обращения в суд)).

С заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок не пропущен. В суд с настоящим административным иском инспекция обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа, что также свидетельствует о том, что срок для обращения с настоящими исковыми требованиями не пропущен.

На основании пункта 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 28 апреля 2022 года изменить.

Взыскать с ФИО1, зарегистрированного по адресу: (ИНН №) в пользу МИФНС России № 23 по Челябинской области недоимку по НДФЛ за 2018 год в размере 901 115,64 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 639,53 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 100,15 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 50 649,70 руб., штраф по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ в размере 75 974,50 руб., всего взыскать 1 133 479,50 руб.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13 867,40 руб.

Апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи