Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционному представлению Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл и апелляционной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 15 ноября 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл в интересах неопределенного круга лиц к администрации городского округа «Город Волжск» Республики Марий Эл о признании бездействия незаконным и возложении обязанности принять меры по постановке на учет имущества в качестве бесхозяйного.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Смышляевой И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волжский межрайонный прокурор Республики Марий Эл в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным иском к администрации городского округа «Город Волжск» Республики Марий Эл о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по постановке на учет в качестве бесхозяйных вещей и дальнейшему оформлению в муниципальную собственность защитных сооружений гражданской обороны № 67-12 по адресу: <адрес>, № 76-12 по адресу: <адрес>, и просил обязать принять меры по постановке на учет в качестве бесхозяйных вещей, в целях дальнейшего оформления в муниципальную собственность указанных защитных сооружений гражданской обороны путем обращения в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на объекты недвижимого имущества, с заявлением о принятии на учет указанного бесхозяйного недвижимого имущества.

В обоснование требований указано, что Волжской межрайонной прокуратурой Республики Марий Эл проведена проверка исполнения законодательства в сфере гражданской обороны, собственности, в результате которой установлено наличие на территории городского округа «Город Волжск» Республики Марий Эл двух указанных защитных сооружений гражданской обороны, обладающих признаками бесхозяйного недвижимого имущества, сведения о собственниках которых отсутствуют, мероприятия по контролю за сохранностью и их поддержанию в надлежащем состоянии не осуществляются. В силу пунктов 3, 28 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», части 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) действия по постановке на учет в целях дальнейшего оформления в муниципальную собственность совершают органы местного самоуправления, на территории которого находится бесхозяйная недвижимая вещь.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении Волжский межрайонный прокурор Республики Марий Эл просит решение суда отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального права, вынести новое решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что спорные защитные сооружения эксплуатировались в составе предприятий: № 67-12 в составе АО «Волжский литейно-механический завод», встроено в 3-х этажное здание; № 76-12 в составе Треста «Марспецстроймеханизация». Судом первой инстанции не принято во внимание, что при приватизации государственных предприятий защитные сооружения гражданской обороны не были исключены из состава приватизируемого имущества. После приватизации, то есть с 1993 года и по настоящее время ни Российская Федерация, ни иные органы публичной власти не проявили себя в качестве собственников имущества, обязанностей и бремени собственников не несут. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что постановлением Верховного Совета Марийской АССР от 25 декабря 1991 года №236-III предприятие Трест «Марспецстроймеханизация», в составе которого находилось защитное сооружение, передано в государственную собственность Марийской АССР, из которой оно и было приватизировано без какого-либо изъятия. Спорные защитные сооружения использовались в целях укрытия сменных работников соответствующих предприятий и не могли использоваться в целях укрытия населения города Волжска, в связи с чем не исполняли задачи именно в целях гражданской обороны и защиты населения, в связи с чем они не могли находиться в федеральной собственности. Данные сооружения обладают признаками недвижимых бесхозяйных вещей, которые в силу статьи 255 ГК РФ принимаются на учет по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого находятся.

В апелляционной жалобе Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее - МТУ Росимущество) просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы приводят такие же обстоятельства, что в апелляционном представлении прокурора. Указано, что спорные защитные сооружения были переданы в государственную собственность Марийской Республики, из которой в последующем приватизированы. Защитные сооружения могут находиться в муниципальной собственности и в силу Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» их содержание относится к вопросам местного значения.

В возражениях на апелляционную жалобу Министерство государственного имущества Республики Марий Эл, администрация городского округа «Город Волжск» Республики Марий Эл приводят доводы в поддержку решения суда первой инстанции, просят оставить его без изменения, указывая, что спорные защитные сооружения относятся к федеральной собственности, доказательств выбытия из которой не имеется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители административного ответчика администрации городского округа «Город Волжск», заинтересованных лиц: Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации городского округа «Город Волжск», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, муниципального учреждения Волжский городской комитет по управлению имуществом не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем с учетом мнения участников процесса и положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав прокурора Полозову Т.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, представителя МТУ Росимущество по доверенности ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей Министерства государственного имущества Республики Марий Эл по доверенности ФИО2 и Главного управления МЧС России по Республике Марий Эл ФИО3, полагавших, что оснований для отмены решения суда не имеется, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами. Прокурор, обратившийся в суд с административным исковым заявлением, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности административного истца (за исключением права на заключение соглашения о примирении и обязанности по уплате судебных расходов), а также обязанность по уведомлению гражданина или его законного представителя о своем отказе от поданного им в интересах гражданина административного иска.

Исходя из положений части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление
(пункт 1); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 указанной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 указанной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений органа, должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя или лиц, в интересах которых он действует.

Согласно пункту 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В силу пункта 3 указанной статьи бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.Обращаясь в суд с административным иском, прокурор указывает на незаконное бездействие административного ответчика, выразившееся в непринятии мер по постановке на учет в качестве бесхозяйных и дальнейшего оформления в муниципальную собственность следующих защитных сооружений: №67-12, расположенного по адресу: <адрес>; №76-12, расположенного по адресу: <адрес>.

Судом первой инстанции установлено, что защитное сооружение
№67-12, расположенное по адресу<адрес>, введено в эксплуатацию в 1978 году, принадлежало
АО «Волжскпродмаш», которое было образовано на основании приказа Министерства машиностроения для легкой и пищевой промышленности и бытовых приборов СССР от 16 сентября 1985 года №329, находилось в непосредственном его подчинении. Данное защитное сооружение имеет площадь 1800 кв.м., встроено в трехэтажное задние.

В состав ПО «Волжскпродмаш» входило государственное предприятие «Волжский литейно-механический завод», реорганизованное 13 апреля 1993 года в АО «Волжский литейно-механический завод».

21 марта 1993 года Госкомимущества Республики Марий Эл утверждены планы приватизации производственного объединения «Волжскпродмаш» и
АО «Волжский литейно-механический завод», которые не содержат сведений о защитном сооружении №67-12.

Земельный участок с кадастровым номером <№>, по адресу <адрес>, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости находится в собственности муниципального образования городской округ «Город Волжск» с
18 августа 2016 года, передано в муниципальную собственность из собственности Российской Федерации на основании распоряжения о безвозмездной передаче находящихся в собственности Российской Федерации земельных участков и акта приема-передачи нефинансовых активов.

Защитное сооружение №76-12, расположенное по адресу: <адрес> введено в эксплуатацию в 1987 году, входило в состав государственного предприятия треста «Марспецстроймеханизация», из которого на основании плана приватизации, утвержденного 9 июля 1993 года Госкомимущества Республики Марий Эл, создано ОАО «Спецстроймеханизация», в последующем из него путем выделения образовано ОАО «Управление механизации № 2», ликвидированное по решению Арбитражного суда Республики Марий Эл 14 октября 2002 года (запись о ликвидации внесена в Единый государственный реестр 18 июля 2003 года). План приватизации треста «Марспецстроймеханизация» не содержит сведений о защитном сооружении. Защитное сооружение расположено в отдельно стоящем здании.

Земельный участок с кадастровым номером <№> местоположение установлено относительно ориентира с почтовым адресом: <адрес> согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости находится в собственности Республики Марий Эл с 2007 года.

В соответствии со статьей 212 ГК РФ в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности
(пункт 1). Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (пункт 2).

Статья 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации) – пункт 1. Отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом (пункт 5).

Статьей 95 Гражданского кодекса РСФСР устанавливалось, что государству принадлежит имущество организованных государственных предприятий.

В соответствии с пунктами 1 и 2 раздела 3 приложения № 1 к постановлению Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» защитные сооружения гражданской обороны, как объекты инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, независимо на чьем балансе они находятся, относятся исключительно к федеральной собственности и подлежат внесению в реестр федерального имущества.

Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от
11 июня 1992 года №2980-1 введена в действие Государственная программа приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год (данное постановление утратило силу с 1 января 1994 года в связи с введением в действие Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года №2284), в силу пункта 2.2.2 которой приватизация объектов гражданской обороны федеральной собственности могла быть осуществлена только по решению Правительства Российской Федерации.

При рассмотрении дела такого решения уполномоченного органа не установлено, в связи с чем несостоятелен довода о том, что защитные сооружения фактически были приватизированы и являлись собственность ликвидированных юридических лиц.

Указание в паспорте защитного сооружения №76-12, что оно принадлежит ОАО «Управление механизации № 2» не свидетельствует о нахождении защитного сооружения в собственности данного юридического лица. Согласно договору о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны от 4 сентября 2002 года №10/в Министерство государственного имущества Республики Марий Эл передало ОАО «Управление механизации №2» на ответственное хранение и в безвозмездное пользование, в том числе защитное сооружение.

Из имеющихся в деле паспортов защитных сооружений не усматривается, что они предназначены исключительно для укрытия работающей смены предприятий, в составе которых эксплуатируются.

При таких обстоятельствах из представленных в материалы дела доказательств не следует, что спорные защитные сооружения могут быть признаны бесхозяйными.

Отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о зарегистрированных прав на указанные защитные сооружения не свидетельствует об их бесхозности, поскольку обязательная регистрации права собственности на объекты недвижимости установлена Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (утратил силу с
1 января 2020 года).

Согласно пункту 1 статьи 6 названного закона права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления данного закона в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В действующем Федеральном законе от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» имеется норма аналогичного содержания (часть 1 статьи 69).

Ненахождение защитных сооружений в реестрах собственности, которые ведут органы государственной власти, как и не выполнение надлежащим собственником своих прав и обязанностей в отношении объектов собственности также безусловно не свидетельствует об их бесхозности в смысле, приведенном в статье 225 ГК РФ, поскольку влечет иные способы защиты прав.

С учетом изложенного, отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному итоговому выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны административного ответчика в виде непринятия мер по постановке на учет в качестве бесхозяйных указанных защитных сооружений с целью последующего оформления в муниципальную собственность.

Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию действующего в данной области законодательства и иной оценке установленных при рассмотрении дела обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Вместе с тем безусловный вывод суда первой инстанции о нахождении указанных защитных сооружений в федеральной собственности с учетом положений постановления Верховного Совета Марийской ССР от
25 декабря 1991 года № 236-III «О разделении собственности Марийской ССР на республиканскую и муниципальную» и указанного выше договора от
4 сентября 2002 года №10/в, а также того обстоятельства, что планы приватизации как ПО «Волжскпродмаш», так и АО «Волжский литейно-механический завод», и треста «Марспецстроймеханизация» утверждались Министерством государственного имущества Республики Марий Эл является преждевременным и подлежит исключению из решения суда, поскольку вопрос об определении прав конкретного собственника в отношении спорных защитных сооружений подлежит разрешению в рамках гражданско-правового спора.

Учитывая изложенное, итоговое решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

По изложенным мотивам апелляционное представление и апелляционная жалоба подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от
15 ноября 2021 года изменить, исключить из мотивировочной части решения вывод суда о нахождении спорных защитных сооружений в федеральной собственности.

В остальной части решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционное представление Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с подачей жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий О.А. Петрова

Судьи С.Г. Орлова

И.Н. Смышляева

Определение30.05.2022