Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2021 года административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной службы налоговой службы по Республики Саха (Якутия) к ФИО3 о взыскании задолженности по пени.

Заслушав доклад судьи Протодьяконова В.С., объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

25 октября 2021 года Управление Федеральной службы налоговой службы по Республики Саха (Якутия) (далее – УФНС) обратилось в суд с административным иском, в котором с учётом уточнений просила взыскать с ФИО3 задолженность по пени в размере 21992,24 руб., мотивируя это тем, что с 16.01.2009 по 01.07.2013 ФИО3 осуществляла предпринимательскую деятельность, у неё образовалась недоимка по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере .......... руб., а с 29.09.2011 были начислены пени, задолженность по которой по состоянию на 18.11.2021 с неистёкшим сроком взыскания составила 21992,24 рублей.

Не согласившись с требованиями административного истца, в письменном возражении ФИО3, указывая о том, что налоговый орган продолжает начислять пени на списанные недоимку по налогам и пени, что требование от 31.12.2020 заявлено по истечении 3-месячного срока со дня выявления недоимки, просит в удовлетворении иска отказать.

25 ноября 2021 года решением Мирнинского районного суда административное исковое заявление удовлетворено, с ФИО3 в пользу УФНС взыскана указанная задолженность.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, мотивируя следующим. Налоговым органом не доказан факт получения налогоплательщиком налогооблагаемого дохода. Основания для определения суммы налога расчётным путём в административном иске и в решении суда не указаны. После подачи декларации требование об уплате налога ей не направлялось. В соответствии со статьёй 12 Федерального закона № 436-ФЗ от 28.12.2017 «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 436-ФЗ) недоимка по налогам и задолженность по пеням, образовавшиеся на 01.01.2015, должны быть признаны безнадёжными к взысканию и списаны. Обращаясь с административным иском в суд, налоговый орган не заявил ходатайств о восстановлении пропущенного срока с указанием об уважительности причины пропуска, истец пропустил срок давности взыскания налога. Судом не учтено, что 20.05.2018 она не могла предоставить в налоговый орган декларацию по налогу на доходы физических лиц, т.к. в 2013 году прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что фактически недоимка по НДФЛ в размере .......... руб. и пеня в размере .......... руб. возникли по состоянию на 26.10.2018 по данным декларации за 2009 г., что, несмотря на то, что 29.10.2018 недоимка, штраф и пени были списаны, налоговым органом начислялись пени на списанный налог, что налоговый орган не был лишён возможности установить наличие задолженности после подачи декларации в 2009 году.

В письменном возражении представитель административного истца ФИО1 просит решение суда оставить без изменения.

В судебном представитель административного ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель административного истца просила оставить решение суда без изменения.

Административный ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об участии в судебном заседании или отложении рассмотрения дела не заявила.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьёй 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3 с 16.01.2009 по 01.07.2013 являлась индивидуальным предпринимателем.

20 мая 2010 года ФИО3 в налоговую инспекцию представила налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2009 год.

Налоговой инспекцией в отношении ФИО3 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов. По результатам проверки 29.09.2011 вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения о взыскании недоимки в размере .......... руб., штрафа в размере .......... руб. (с учётом доначисленного НДФЛ за 2010 г. и имеющейся переплаты в размере .......... руб.).

29 октября 2018 года в силу статьи 12 Федерального закона №436-ФЗ налоговым органом была списана задолженность по налогу .......... руб., штраф .......... руб., а также пеня, образовавшаяся с 29.09.2011 по 01.01.2015, в размере .......... рублей.

31 декабря 2020 года административным истцом было направлено требование № ..., из которого следует, что за ФИО3 числится задолженность в сумме .......... руб., со сроком исполнения до 28 января 2021 года (л.д.20).

Налоговым органом 16.09.2021 и 06.10.2021 произведено списание пени с истёкшим сроком взыскания всего на сумму .......... рублей.

По состоянию на 18.11.2021 с неистёкшим сроком взыскания и включённой в требование от 31.12.2020 года № ... задолженность составила 21992,24 рублей.

27 мая 2021 года на основании заявления налоговой инспекции выдан судебный приказ о взыскании задолженности, который на основании заявления ФИО3 определением мирового судьи судебного участка №50 Мирнинского района от 16.08.2021 отменён (л.д.10).

Удовлетворяя требования административного иска, суд первой инстанции признал доказанными наличие у административного ответчика неисполненной обязанности по уплате пени, а также соблюдение инспекцией срока и процедуры взыскания задолженности по пени. Соответствующий вывод был сделан судом с учётом представленных в материалы дела требования об уплате пени, сформированного по состоянию на 31.12.2020, сведений о его направлении административному ответчику, определения мирового судьи, а также с учётом даты направления в суд административного искового заявления.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57).

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ) отношения по взиманию налогов и сборов в Российской Федерации регулируются законодательством о налогах и сборах, которое на федеральном уровне состоит из указанного Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах (статьи 1 и 2). В частности, НК РФ исчерпывающим образом определяет правила исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, механизмы её принудительного исполнения, в том числе в связи с возникновением у физического лица недоимки при уплате налогов.

Принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке и в течение ограниченных сроков, установленных законодательством.

В силу пункта 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учёта в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счёт имущества этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учётом особенностей, установленных настоящей статьёй.

Согласно пункту 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подаётся в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено этим же пунктом.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 48 НК РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счёт имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, и данный срок, пропущенный по уважительной причине, может быть восстановлен судом.

Согласно части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом; пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Налоговым органом недоимка была выявлена 20.05.2010, когда налогоплательщиком была подана налоговая декларация. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Установленный статьёй 70 НК РФ трёхмесячный срок направления требования об уплате налога истёк 21.08.2010 (20.05.2010+3 месяца).

Фактически требование было выставлено ответчику спустя 10 лет – 31.12.2020.

При этом сумма задолженности по пени составляет более 3000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 48 НК РФ шестимесячный срок на обращение налогового органа в суд с заявлением о взыскании недоимки, являющийся пресекательным, начинает течь с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога (статья 70 НК РФ) не влечёт изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней (пункт 3 статьи 48 НК РФ).

В связи с этим срок на обращение в суд должен исчисляться с 1 сентября 2010 года, то есть по истечении 10 дней со дня окончания установленного статьёй 70 НК РФ срока на направление требования, который истёк 21.08.2010.

Вместе с тем, налоговым органом заявление было предъявлено в суд лишь 27 мая 2021 года, что означает об обращении в суд за пределами пресекательного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 48 НК РФ.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 НК РФ и части 2 статьи 286 КАС РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пени, штрафов.

При этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть последовательно соблюдены все сроки, установленные статьей 48 НК РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены. При пропуске установленных сроков судебная процедура взыскания недоимки не может быть реализована без восстановления срока для обращения в суд.

Вопреки выводам суда первой инстанции, сам по себе факт вынесения судебного приказа не свидетельствует о восстановлении судом срока подачи заявления о взыскании, поскольку законодатель связывает возможность восстановления такого срока в заявительном порядке, с приведением уважительных причин пропуска срока обращения в суд, что прямо предусмотрено статьёй 48 НК РФ и статьёй 95 КАС РФ.

В рассматриваемом случае ходатайство о восстановлении пропущенного срока налоговый орган, обращаясь к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, не заявлял, о наличии предусмотренных законом оснований для этого не указывал, в соответствии с пунктом 2 статьи 48 НК РФ пропущенный срок в установленном порядке мировым судьёй не восстанавливался, каких-либо доказательств этому в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не установлено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.10.2007 № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В связи с тем, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных НК РФ, осуществляться не может и несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления, установленный факт несоблюдения налоговым органом установленного законом шестимесячного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу и задолженности по пеням со дня истечения срока, установленного для исполнения требования об уплате налога и пеней, является основанием для вынесения на обсуждение обстоятельств, связанных с причинами пропуска этого срока и основаниями для его восстановления.

В силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюдён ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчёта и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счёт имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, проверка судом соблюдения налоговым органом срока для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении налогоплательщика, установленного абзацем 1 пункта 2 статьи 48 НК РФ, входит в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения административного дела и подлежащих обязательному установлению.

Истечение предусмотренного законом срока для взыскания обязательных платежей не может являться препятствием для обращения в суд, а вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учётом конкретных обстоятельств дела.

Административный истец при обращении с настоящим административным иском письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, не представил.

Вопреки выводам суда первой инстанции имелись законные основания для отказа в удовлетворении требований налогового органа о взыскании задолженности по пени в связи с несоблюдением налоговым органом установленного законом порядка обращения в суд с настоящим административным иском и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, и принимает новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2021 года отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления Управления Федеральной службы налоговой службы по Республике Саха (Якутия) к ФИО3 о взыскании задолженности по пени.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи