Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сусликова А.Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области, руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области Решетняку И.Н. о признании незаконными действий (бездействий), возложении обязанности выполнить действия по апелляционной жалобе Сусликова А.Н. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 11 августа 2021 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Домниной А.В., объяснения административного истца Сусликова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области Жилко Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,

установила:

Сусликов А.Н. обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области (далее по тексту - УФССП России по Саратовской области) Решетняка И.Н. в части не рассмотрения в установленный срок его заявления; не передачи уполномоченному судебному приставу – исполнителю данного заявления для принятия мер по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ; не осуществления контроля по привлечению банков к ответственности по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ по его заявлению; возложить на УФССП России по Саратовской области обязанность рассмотреть заявление Сусликова А.Н. и принять действенные меры для исполнения решений судов, направить ответ заявителю.

Требования мотивированы тем, что 08 апреля 2021 года Сусликовым А.Н. было подано заявление в УФССП России по Саратовской области по факту неисполнения банками требований о взыскании денежных средств с должника, в котором он просил принять меры к банкам в соответствии с пунктом 2 статьи 17.14 КоАП РФ. Однако ответа на данное заявление не последовало. Полагает, что административными ответчиками нарушено его право на рассмотрение обращения в установленные сроки. Вместе с тем своевременное рассмотрение обращения, по мнению административного истца, позволило бы частично исполнить судебные решения и взыскать задолженность, поскольку было бы выявлено имущество должников.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 11 августа 2021 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Сусликов А.Н. просит решение районного суда отменить, административные исковые требования удовлетворить. Полагая судебный акт незаконным и необоснованным, постановленном с нарушением норм материального и процессуального права, заявленные им требования рассмотрены не в полном объеме.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, или если решение суда первой инстанции принято в соответствии с частью 5 статьи 138 названного кодекса, либо в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания (пункт 3 статьи 309 КАС РФ).

Статьей 204 КАС РФ предусмотрено, что в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 206 КАС РФ протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания, за исключением периода, на который суд удалялся в совещательную комнату. Носители информации, полученной с использованием стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу.

Отсутствие в деле протокола судебного заседания, нарушение правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания, согласно пункту 6 части 1 статьи 310 КАС РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае если на носителе информации, полученной с использованием средств аудиопротоколирования, не содержится необходимых сведений о проведенном судебном заседании или о его части в связи с техническими причинами, о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения (например, неисправность оборудования, отключение электроэнергии), соответствующие причины могут быть указаны в протоколе судебного заседания и (или) в приложенных к нему документах (например, в справке об отключении электроэнергии, акте об отсутствии аудиозаписи, содержащем сведения о времени начала записи, времени перерыва, причинах возникшего перерыва, подписанном председательствующим, секретарем судебного заседания и техническим специалистом, отвечающим за функционирование систем аудиопротоколирования в суде).

Суд апелляционной инстанции исследует и оценивает содержащиеся в протоколе судебного заседания и приложенных к нему документах сведения, иные представленные (истребованные) доказательства в целях проверки соблюдения судом первой инстанции процессуальных норм о ведении аудиопротоколирования. Решение суда не подлежит отмене на основании пункта 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если установленные судом апелляционной инстанции причины неполноты или отсутствия записи судебного заседания не связаны с нарушением правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования, то есть имели место вследствие технических причин (сбоев), о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения.

В случаях когда о технических причинах (сбоях), препятствующих осуществлению аудиопротоколирования, суду первой инстанции стало известно до или в ходе проведения судебного заседания, процессуальные нормы о ведении аудиопротоколирования признаются соблюденными, если судом первой инстанции были незамедлительно приняты зависящие от него меры по устранению данных причин (в том числе с объявлением перерыва в судебном заседании), а также по восполнению в протоколе и в аудиозаписи судебного заседания сведений, имеющих значение для дела.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что протокол судебного заседания, составленный в письменной форме и содержащий все сведения, предусмотренные частью 3 статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не может заменить аудиопротоколирование, ведение которого обязательно, поэтому при нарушении процессуальных правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела 11 августа 2021 года состоялось рассмотрение настоящего административного дела в составе председательствующего судьи Анненковой Ж.С., при секретаре Труфановой Е.М., с участием административного истца Сусликова А.Н., представителя административного ответчика УФССП России по Саратовской области Жилко Е.В., по итогам разбирательства председательствующим вынесена и оглашена резолютивная часть решения суда, разъяснены срок изготовления мотивированного решения суда, порядок его обжалования, а также право на ознакомление с протоколом судебного заседания, и порядок принесения на него замечаний. Аудиопротоколирование судебного разбирательства велось. Однако аудиопротоколирование в ходе оглашения резолютивной части решения суда не велось ввиду неявки участников процесса, что следует из протокола судебного заседания.

Из толкования пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» следует, что с момента объявления присутствующим в зале судебного заседания об удалении суда в совещательную комнату и до момента объявления решения или определения суда (статьи 174, 198 КАС РФ) либо до возобновления рассмотрения административного дела по существу (статья 172 КАС РФ) аудиопротоколирование не ведётся. Остановка аудиопротоколирования в данном случае перерывом в протоколировании не является.

Отсутствие на аудиозаписи оглашения резолютивной части решения свидетельствует о нарушении принципа непрерывности ведения аудиопротоколирования судебного заседания, а также положений части 1 статьи 205 КАС РФ, согласно которой протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве административного дела или совершении отдельного процессуального действия.

Объективных данных о технической неисправности оборудования, программного обеспечения и нарушениях в функционировании системы аудиопротоколирования судебной коллегией не установлено, что также может свидетельствовать о нарушении принципа непрерывности ведения аудиопротоколирования судебного заседания.

Таким образом, указание в протоколе судебного заседания на неведение аудиопротоколирования при оглашении резолютивной части в виду неявки участников процесса не принимается судебной коллегией во внимание по изложенным выше основаниям.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда не может быть признано законным, допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права о непрерывном ведении аудиопротоколирования всего судебного заседания является существенным, данное нарушение в силу требований пункта 6 части 1 статьи 310 КАС РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта с направлением административного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, а суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции при новом рассмотрении, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 11 августа 2021 года - отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению Сусликова А.Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области, руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области Решетняку И.Н. о признании незаконными действий (бездействий), возложении обязанности выполнить действия направить на новое рассмотрение во Фрунзенский районного суда города Саратова.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: