Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2016 года по докладу судьи Макаровой Л.В. административное дело по апелляционной жалобе Фрушичева П.А. на решение Чудовского районного суда Новгородской области от 19 февраля 2016 года, принятое по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Новгородской области к Фрушичеву П.А. о взыскании недоимки по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц и пени,

у с т а н о в и л а:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 6 по Новгородской области (далее Инспекция) обратилась в суд с административным иском к Фрушичеву П.А. о взыскании недоимки по земельному налогу за 2012-2013 годы в размере <...>, пени за несвоевременную уплату земельного налога в размере <...> копейки, недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2012-2013 годы в размере <...> копеек, пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц в размере <...> копеек, пени за несвоевременную уплату транспортного налога в размере <...> копеек, а всего <...> копейки.

В обоснование заявленных требований Инспекция указала, что на основании сведений, представленных в Инспекцию, административному ответчику на праве собственности принадлежало и принадлежит следующее имущество: транспортные средства автомобили <...>, государственный регистрационный знак <...> (с <...> года по <...> года), <...>, государственный регистрационный знак <...> (с <...> года по <...> года), гараж, площадью <...> кв.м, расположенный по адресу <...> (с <...> года), земельный участок, площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <...>, расположенный по тому же адресу (с <...> года), в связи с чем он в указанные налоговые периоды признавался плательщиком транспортного налога, налога на имущество физических лиц и земельного налога, однако свою обязанность в установленный законом срок не исполнил. Направленные Инспекцией в адрес Фрушичева П.А. требования об уплате налогов и пени в установленные в требованиях сроки им исполнены также не были.

Решением Чудовского районного суда Новгородской области от 19 февраля 2016 года административный иск Инспекции удовлетворен, с Фрушичева П.А. взысканы недоимка по земельному налогу за 2012-2013 годы в размере <...> копеек, пени за несвоевременную уплату земельного налога в размере <...> копейки, недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2012-2013 годы в размере <...> копеек, пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц в размере <...> копеек, пени за несвоевременную уплату транспортного налога в размере <...> копеек, а всего <...> копейки; с него же в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе Фрушичев П.А. просит решение суда как незаконное и неправосудное отменить.

В обоснование доводов жалобы указал, что судом первой инстанции необоснованно не были приняты во внимание те обстоятельства, что он под стражей содержится с <...> года, не работает, учится в техникуме, до осуждения все налоги и кредиты им были уплачены своевременно; кроме того, в период нахождения его в местах лишения свободы законодательством Российской Федерации о налогах и сборах предусмотрено приостановление начисления лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы, налогов и пени, в связи с чем взыскание с него недоимки по налогам и пени является незаконным.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы Инспекция, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, просит его оставить без изменения.

Представитель Инспекции, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, руководствуясь частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно них, заслушав объяснения Фрушичева П.А., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не находит исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу пункта 8 статьи 45 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении пеней.

Согласно пункту 1 статьи 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 362 НК РФ предусмотрено, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ и статьей 1 Закона Российской Федерации от 11 октября 1991 года № 1738-1 «О плате за землю» (с последующими изменениями) налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог (пункт 1 статьи 389 НК РФ).

В силу статьи 400 НК РФ и статьи 1 Закона Российской Федерации от 09 декабря 1991 года № 2003-1«О налогах на имущество физических лиц», действовавшего до 01 января 2015 года, плательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 НК РФ, статьей 2 указанного выше закона.

Пункт 1 статьи 401 НК РФ и статья 2 указанного выше Закона к объектам налогообложения данным видом налога относят расположенные в пределах муниципального образования гаражи.

Налоговым периодом в целях исчисления каждого из указанных видов налога признается календарный год (статья 360, пункт 1 статьи 393, статья 405 НК РФ).

В случае уплаты налогоплательщиком причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законом сроки (неуплаты в срок) налогоплательщик в соответствии с положениями статьи 75 НК РФ должен уплатить пени.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 НК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Фрушичев П.А. являлся собственником имущества в следующие периоды времени: транспортных средств автомобилей <...>, гаража, площадью <...> кв.м, расположенного по адресу <...> (с <...> года), земельного участка, площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <...>, расположенного по тому же адресу (с <...> года), в связи с чем он в указанные налоговые периоды признавался плательщиком транспортного налога, налога на имущество физических лиц и земельного налога, соответственно.

Размер исчисленного налоговым органом с указанных объектов транспортного налога, предъявленного Фрушичеву П.А. к уплате, составил: за 2009 год – <...> рубля, за 2010 год – <...> рубль. Указанные суммы транспортного налога в силу закона подлежали уплате Фрушичевым П.А., соответственно, в следующие сроки: до 05 ноября 2010 года, до 05 ноября 2011 года, однако в установленные сроки им уплачены не были.

В связи с несвоевременной уплатой Фрушичевым П.А. транспортного налога в указанных размерах Инспекцией были начислены пени по состоянию на 24 ноября 2014 года на общую сумму <...>, требования об уплате которых от 24 июля 2012 года № <...>, от 24 октября 2012 года № <...>, от 07 мая 2013 года № <...>, от 09 декабря 2013 года № <...>, от 27 ноября 2014 года № <...> были направлены Инспекцией в адрес Фрушичева П.А., однако они последним в указанные в требованиях сроки (до 13 августа 2012 года, до 14 ноября 2012 года, до 14 июня 2013 года, до 17 января 2014 года, до 06 января 2015 года) уплачены не были.

Установив, что обязанность по уплате пени за несвоевременную уплату транспортного налога в исчисленных Инспекцией суммах в сроки, указанные налоговым органом в требованиях, Фрушичевым П.А. исполнена не была, суд первой инстанции правомерно заявленные Инспекцией требования в части взыскания с него пени в сумме <...> копеек удовлетворил.

Изложенные Фрушичевым П.А. в апелляционной жалобе доводы об отсутствии оснований для начисления и взыскания пени за несвоевременную уплату транспортного налога ввиду его своевременной уплаты судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку они опровергаются материалами дела, доказательств же обратного, как того требуют положения части 1 статьи 62 КАС РФ, Фрушичевым П.А. в материалы дела не представлено.

Отсутствие у Фрушичева П.А. задолженности по кредитам, вопреки доводам жалобы, не освобождает его от обязанности по уплате налогов и пени, поскольку данное обстоятельство правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Материалами дела также подтверждаются факты направления Инспекцией в адрес Фрушичева П.А. налоговых уведомлений на уплату налога на имущество физических лиц за 2012 год в сумме <...> копеек в срок до 01 ноября 2013 года и за 2013 год в сумме <...> в срок до 03 ноября 2014 года.

В связи с тем, что в указанные сроки налог на имущество физических лиц Фрушичевым П.А. уплачен не был, Инспекцией в его адрес были направлены требование от 07 мая 2013 года № <...> об уплате пени в сумме <...> копеек в срок до 14 июня 2013 года, требование от 09 декабря 2013 года № <...> об уплате задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2012 год в сумме <...> копеек, пени в сумме <...> копейка в срок до 17 января 2014 года и требование от 27 ноября 2014 года № <...> об уплате задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2013 год в сумме <...> копеек, пени в сумме <...> копеек в срок до 06 января 2015 года, которые им также в добровольном порядке исполнены не были.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Фрушичева П.А. задолженности по данному виду налога и пени.

Размер исчисленного налоговым органом с указанного выше объекта земельного налога, предъявленного Фрушичеву П.А. к уплате, составил: за 2012 год – <...> копеек, за 2013 год – <...> копеек, о чем в его адрес Инспекцией были направлены налоговые уведомления на уплату данного налога, соответственно, в срок до 11 ноября 2013 года и до 10 ноября 2014 года.

В связи с неуплатой Фрушичевым П.А. в указанные сроки земельного налога Инспекцией в его адрес были направлены требование от 07 мая 2013 года № <...> об уплате пени в сумме <...> копеек в срок до 14 июня 2013 года, требование от 09 декабря 2013 года № <...> об уплате задолженности по земельному налогу за 2012 год в сумме <...> копеек, пени в сумме <...> копеек в срок до 17 января 2014 года и требование от 27 ноября 2014 года № <...> об уплате задолженности по земельному налогу за 2013 год в сумме <...> копеек, пени в сумме <...> копеек в срок до 06 января 2015 года.

Установив, что обязанность по уплате земельного налога за указанные налоговые периоды в исчисленных Инспекцией суммах в установленные законом сроки, а также в сроки, указанные налоговым органом в требованиях, Фрушичевым П.А. исполнена не была, суд первой инстанции обоснованно предъявленные Инспекцией требования в части взыскания с него недоимки по земельному налогу в сумме <...> и пени в сумме <...>, исчисленных по состоянию на 24 ноября 2014 года, удовлетворил.

Доводы жалобы Фрушичева П.А. об отсутствии у него обязанности по уплате налога на имущество физических лиц и земельного налога в период отбывания наказания в местах лишения свободы судебной коллегией отклоняются как не основанные на законе и материалах дела.

Пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 09 декабря 1991 года 2003-1, статьей 395 НК РФ установлены перечни категорий налогоплательщиков, освобождаемых от уплаты налога на имущество физических лиц и земельного налога.

Такая категория налогоплательщиков, как лица, отбывающие наказание в местах лишения свободы, в данные перечни не включена.

Возможности приостановления начисления налогов и пени налогоплательщикам в связи с нахождением их в местах лишения свободы НК РФ не предусмотрено.

Порядок и сроки предоставления отсрочки по уплате налогов предусмотрены статьей 64 НК РФ

При этом отсрочка по уплате налогов предоставляется налоговым органом налогоплательщику по его заявлению при наличии к тому оснований.

Доказательств, подтверждающих предоставление налоговым органом Фрушичеву П.А. отсрочки по уплате предъявленных ко взысканию налогов, им суду не предоставлено.

Основания отвода либо самоотвода судьи изложены в статье 31 КАС РФ, согласно которой судья не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу либо самоотводу, если он: участвовал в предыдущем рассмотрении данного административного дела в качестве судьи и в соответствии с требованиями настоящего Кодекса его повторное участие в рассмотрении административного дела является недопустимым; участвовал в предыдущем рассмотрении данного административного дела в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля; является членом семьи, родственником или родственником супруга кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе административного дела (часть 1); судья не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу либо самоотводу, если имеются иные, не предусмотренные частью 1 настоящей статьи обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его объективности и беспристрастности (часть 2); в состав суда, рассматривающего административное дело, не могут входить лица, которые состоят в родстве между собой, являются членами одной семьи, родственниками или супруги которых являются родственниками (часть 4).

Таких обстоятельств, которые могли служить основанием для отвода или самоотвода судьи Шеремета Р.А. и исключали возможность его участия в рассмотрении дела, Фрушичевым П.А. заявлено не было и судебной коллегией не установлено, а потому доводы жалобы о принятии судом первой инстанции заведомо неправосудного решения являются несостоятельными.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию Фрушичева П.А. с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия решения, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке. При рассмотрении дела судом первой инстанции полно и верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, не допущено и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену принятого по делу решения.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не установила.

Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Чудовского районного суда Новгородской области от 19 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фрушичева П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий И.А.Алещенкова

Судьи Е.И.Комаровская

Л.В.Макарова