Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Министерству внутренних дел по Республике Бурятия, Комиссии при Министерстве внутренних дел по Республике Бурятия по распределению квоты на выдачу иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешений на временное проживание в Российской Федерации о признании незаконным решения об отказе в выделении квоты, о признании за заявителем права на выделение квоты, возложении на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявку-анкету по апелляционным жалобам МВД по Республике Бурятия и ФИО2 на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 11 мая 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично и постановлено:

признать незаконным решение Комиссии при МВД по Республике Бурятия по распределению квоты на выдачу иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешений на временное проживание в Российской Федерации от 14 марта 2022 № ... (пункт 64 протокола заседания комиссии от 14 марта 2022 № 47/1964).

Обязать Комиссию при МВД по Республике Бурятия по распределению квоты на выдачу иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешений на временное проживание в Российской Федерации повторно рассмотреть анкету - заявку ФИО2 от 3 сентября 2021 года о выделении квоты на выдачу иностранному гражданину или лицу без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

В остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

обращаясь в суд, гражданин Чэнь М просил:

1) признать незаконным решение Комиссии при Министерстве внутренних дел по Республике Бурятия по распределению квоты на выдачу иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешений на временное проживание в Российской Федерации (далее также - Комиссия) от 14 марта 2022 года, которым заявителю отказано в выделении данной квоты;

2) признать за истцом право на выделение квоты;

3) обязать административного ответчика повторно рассмотреть заявку-анкету ФИО2

Требования мотивированы тем, что 3 сентября 2021 года Чэнь М обратился в Комиссию при Министерстве внутренних дел по Республике Бурятия с заявлением о выделении ему квоты на выдачу разрешения на временное проживание в Российской Федерации. Уведомлением от 17 марта 2022 года № ... административный истец был извещен о принятом Комиссией решении об отказе в выделении ему данной квоты по причине недостаточного количества набранных Чэнь М критериев оценки. Данное решение является немотивированным, создает правовую неопределенность, из него невозможно установить, каким конкретно критериям истец не соответствует, какими правовыми нормами предусмотрены критерии оценки, какое количество критериев необходимо для принятия положительного решения. Оспариваемое решение препятствует заявителю в получении разрешения на временное проживание в Российской Федерации, нарушает его права и законные интересы, является незаконным.

В суд первой инстанции Чэнь М не явился.

Представитель административного ответчика Комиссии при Министерстве внутренних дел по Республике Бурятия по распределению квоты на выдачу иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешений на временное проживание в Российской Федерации в суд не явился.

Представитель административного ответчика МВД по Республике Бурятия ФИО3 требования не признала.

Районным судом вынесено решение, которым административный иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика МВД по Республике Бурятия ФИО3 просит решение суда отменить в той части, в которой требования административного истца удовлетворены. Указывает, что действующие нормативные правовые акты не предусматривают обязательного указания в уведомлении иностранного гражданина, в протоколе заседания Комиссии мотивов принятого решения. Суд не вправе решать вопрос о содержании решений (протоколов), принимаемых Комиссией, но может оценить содержание указанных документов только на соответствие действующему законодательству, исходя из его буквального толкования, в пределах заявленных доводов. Суд в решении не указал, каким именно положениям закона противоречит оспариваемое решение, и каким образом оно нарушает права, свободы и законные интересы заявителя.

В апелляционной жалобе представитель Чэнь М – ФИО4 просит решение отменить в части отказа заявителю в удовлетворении требований о признании за ним права на выделение квоты. Указывает, что административный истец имеет четыре критерия оценки из восьми возможных, что дает ему право на получение квоты на выдачу иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешений на временное проживание в Российской Федерации.

В заседании судебной коллегии представитель административного истца ФИО4 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения жалобы МВД по Республике Бурятия.

Представитель административного ответчика МВД по Республике Бурятия ФИО3 доводы своей апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, возражала против удовлетворения жалобы ФИО2

Административный истец Чэнь М, представитель административного ответчика Комиссии при Министерстве внутренних дел по Республике Бурятия по распределению квоты на выдачу иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешений на временное проживание в РФ, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон № 115-ФЗ) разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность.

Согласно статье 6 Федерального закона № 115-ФЗ разрешение на временное проживание может быть выдано иностранному гражданину в пределах квоты, утвержденной Правительством Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Квота на выдачу иностранным гражданам разрешений на временное проживание ежегодно утверждается Правительством Российской Федерации по предложениям исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации с учетом демографической ситуации в соответствующем субъекте Российской Федерации и возможностей данного субъекта по обустройству иностранных граждан (абзац 1 пункта 2).

Абзац 2 пункта 2 статьи 6 Федерального закона № 115-ФЗ предусматривает, что Правила определения, корректировки и перераспределения между субъектами Российской Федерации квоты на выдачу иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешений на временное проживание в Российской Федерации, установления и использования ее резерва, порядок распределения указанной квоты соответствующими комиссиями, формируемыми в субъектах Российской Федерации, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2020 года № 2345 утверждены Правила определения, корректировки и перераспределения между субъектами Российской Федерации квоты на выдачу иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешений на временное проживание в Российской Федерации, установления и использования ее резерва; а также Правила распределения квоты на выдачу иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешений на временное проживание в Российской Федерации комиссиями, формируемыми в субъектах Российской Федерации (далее также – Правила распределения квоты).

Указанными Правилами установлен порядок распределения квот комиссиями по распределению квоты, формируемыми в субъектах Российской Федерации (пункт 1).

В пункте 4 Правил распределения квоты указано, что Комиссия при принятии решения руководствуется следующими критериями оценки иностранного гражданина:

а) осуществление в соответствии с законодательством Российской Федерации трудовой деятельности на территории субъекта Российской Федерации не менее 6 месяцев в совокупности в каждом году в течение 3 лет, предшествующих году, на который Правительством Российской Федерации утверждена квота. При этом в указанный период в отношении таких иностранных граждан работодателем должны быть начислены страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, за исключением случаев, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах страховые взносы не уплачиваются;

б) обучение не менее одного года по очной или очно-заочной форме в государственной образовательной организации высшего образования, государственной профессиональной образовательной организации или государственной научной организации, расположенных на территории Российской Федерации, по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам;

в) наличие (отсутствие) специальности (профессии), востребованной на рынке труда в субъекте Российской Федерации, и опыта работы по такой специальности (профессии);

г) наличие (отсутствие) законного источника средств к существованию;

д) наличие (отсутствие) образования и (или) квалификации, полученных в иностранном государстве и признанных в Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации, регулирующими вопросы признания и установления эквивалентности указанных образования и (или) квалификации, и законодательством Российской Федерации;

е) наличие (отсутствие) родственников из числа граждан Российской Федерации или иностранных граждан, постоянно проживающих на территории субъекта Российской Федерации (полнородные и неполнородные братья и сестры, дедушки, бабушки, внуки, двоюродные братья и сестры, дяди, тети);

ж) наличие (отсутствие) жилого помещения на праве собственности в субъекте Российской Федерации;

з) наличие (отсутствие) непогашенной или неснятой судимости за совершение преступления на территории Российской Федерации либо за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом;

и) привлечение (непривлечение) в течение года к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом МВД по Республике Бурятия от 23 июля 2021 года № 485 создана Комиссия при МВД по Республике Бурятия по распределению квоты на выдачу иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешений на временное проживание в Российской Федерации, и утверждено Положение о Комиссии при МВД по Республике Бурятия по распределению квоты на выдачу иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешений на временное проживание в Российской Федерации (далее – Положение), утвержден её состав в количестве 13 членов - представителей заинтересованных органов исполнительной власти Республики Бурятия, МВД по Республике Бурятия, иных территориальных органов исполнительной власти на территории Республики Бурятия.

Комиссия рассматривает вопросы, связанные с распределением квоты на выдачу иностранному гражданину и лицам без гражданства разрешения на временное проживание (далее - заявка-анкета) в Российской Федерации (пункт 2 Положения).

При принятии решения Комиссия руководствуется критериями оценки, предусмотренными в пункте 4 Правил распределения квоты на выдачу иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешений на временное проживание в Российской Федерации комиссиями, формируемыми в субъектах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2020 года № 2345 (пункт 20 Положения).

Критерии, которыми руководствуется Комиссия при принятии решений, предусмотрены также пунктами 20.1 - 20.9 Положения:

осуществление в соответствии с законодательством РФ трудовой деятельности на территории Республики Бурятия не менее шести месяцев в совокупности в каждом году в течение трех предшествующих лет, начисление в указанные периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, за исключением случаев, если в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах взносы не уплачиваются;

обучение не менее одного года по очной или очно - заочной форме обучения в государственной образовательной организации высшего образования, государственной профессиональной организации или научной организации, на территории Республики Бурятия;

наличие (отсутствие) специальности ( профессии), опыт работы;

наличие (отсутствие) законного источника средств к существованию;

наличие (отсутствие) образования, квалификации, полученных в иностранном государстве и признанных в РФ в соответствии с международными договорами РФ, регулирующими вопросы признания и установления эквивалентности указанных образования/квалификации, и законодательством РФ;

наличие (отсутствие) родственников из числа граждан РФ или иностранных граждан, постоянно проживающих на территории Республики Бурятия;

наличие (отсутствие) жилого помещения на праве собственности в Республике Бурятия;

наличие (отсутствие) непогашенной судимости за совершение преступления на территории РФ либо за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом;

привлечение (непривлечение) в течение года к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ.

Заседания Комиссии проводятся по мере поступления заявок-анкет в УВМ МВД по Республике Бурятия. Комиссия рассматривает заявку-анкету в течение 30 рабочих дней со дня ее регистрации в УВМ МВД по Республике Бурятия (пункты 13 - 16 Положения)

Как следует из материалов дела, 3 сентября 2021 года Чэнь М обратился в Комиссию с заявкой-анкетой о выделении квоты на выдачу разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

23 сентября 2021 года заместитель председателя Комиссии - начальник УВМ МВД по Республике Бурятия ФИО1 направил в адрес административного истца уведомление № ... об отказе в выделении ему квоты.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 7 декабря 2021 года признано незаконным решение Комиссии от 20 сентября 2021 года об отказе Чэнь М в выделении квоты; на Комиссию возложена обязанность повторно рассмотреть его анкету - заявку от 3 сентября 2021 года.

При принятии данного судебного акта суд исходил из того, что оспариваемое решение Комиссии не содержит мотивов отказа в выделении заявителю квоты и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия.

Во исполнение судебного решения Комиссия повторно рассмотрела анкету - заявку Чэнь М от 3 сентября 2021 года.

Как следует из выписки из протокола заседания Комиссии от 14 марта 2022 года № ..., решение принято Комиссией в составе 13 членов. По результатам голосования по вопросу выделения заявителю квоты (вопрос 64) проголосовало «за» - 0 голосов, «против» - 13 голосов, «воздержались» - 0 голосов. Комиссия постановила в выделении квоты Чэнь М на выдачу разрешения на временное проживание в Российской Федерации отказать в связи с недостаточным количеством критериев оценки.

17 марта 2022 года Чэнь Маолун направлено уведомление о принятом решении.

Разрешая возникший между сторонами спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение Комиссии при МВД по Республике Бурятия по распределению квоты не содержит конкретных мотивов отказа и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия.

Такой вывод следует признать правильным.

Из дела видно, что содержание протокола от 14 марта 2022 года № ... года и направленное Чэнь М уведомление от 17 марта 2022 года являются взаимосвязанными.

В уведомлении и протоколе заседания Комиссии не имеется конкретного обоснования отказа Чэнь М в выделении квоты на выдачу разрешения на временное проживание в Российской Федерации, со ссылками на правовые нормы, на установленные комиссией фактические обстоятельства.

Протокол заседания комиссии содержит по существу ничем не мотивированный вывод об отказе административному истцу в выделении квоты на выдачу разрешения на временное проживание в Российской Федерации, а уведомление (ответ) от 17 марта 2022 года не имеет иного обоснования, кроме как ссылки на принятое решение об отказе в выделении квоты.

Согласно подпункту «в» пункта 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

В силу части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при проверке законности решений, действия (бездействия) публичных органов суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 указанной статьи, в полном объеме.

Как следует из заявки – анкеты от 3 сентября 2021 года, Чэнь М указал в ней свои персональные данные; семейное положение и круг близких родственников; сведения о полученном за пределами Российской Федерации образовании; о наличии законного источника средств к существованию; круг родственников из числа граждан Российской Федерации; наличие в пользовании жилого помещения; отсутствие непогашенной или неснятой судимости за совершение преступлений на территории Российской Федерации и за ее пределами; отсутствие фактов привлечения в течение года к административной ответственности; адрес временного пребывания на территории Российской Федерации; дополнительные сведения о себе – «хочу постоянно проживать и работать в Российской Федерации, Республике Бурятия вместе с семьей; хочу участвовать в жизни и воспитании внука».

Административным истцом к заявке-анкете приложен ряд документов – миграционная карта, отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина, копии документов его супруги - паспорт, уведомление о постановке на учет в налоговом органе, разрешение на временное проживание в Российской Федерации, выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и другие.

Однако из оспариваемого решения неясно, какими именно критериями, перечисленными в пункте 4 Правил распределения квоты, руководствовалась Комиссия, отказывая ФИО2 в выделении квоты на выдачу разрешения на временное проживание в Российской Федерации; каким критериям истец не соответствует либо соответствует, что позволяло бы установить, достаточное ли количество критериев оценки набрал заявитель.

Отсутствие в оспариваемом решении Комиссии ссылки на конкретное основание для отказа ФИО2 в выделении квоты на выдачу разрешения на временное проживание в Российской Федерации создает правовую неопределенность, допускает возможность произвольного принятия решения, широту дискреционных полномочий публичного органа, от усмотрения которого зависит принятие того или иного решения, которое имеет для иностранного гражданина соответствующие последствия.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения административного иска следует признать правильным.

С доводами административного ответчика, изложенными в апелляционной жалобе, согласиться нельзя.

Решение органа государственной власти, затрагивающее права иностранного гражданина, должно содержать мотивы его принятия, обратное нарушает принципы как национального, так международного законодательства, что недопустимо исходя из характера возникшего правоотношения и его субъектного состава. Суд обязан проверить административный акт с точки зрения наличия или отсутствия нарушения, ограничения прав и свобод гражданина, правильности применения правовой нормы к конкретным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы МВД по Республике Бурятия о том, что действующие нормативные правовые акты не предусматривают указания в уведомлении иностранного гражданина и протоколе заседания Комиссии мотивов принятых решений, не заслуживают внимания, поскольку в любом случае заявитель имеет право быть осведомленным о мотивах принятого решения при отклонении его заявления о выдаче квоты.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о несогласии с судебным решением в части отказа в удовлетворении требования о признании за ним права на выделение квоты подлежит отклонению.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований.

Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

Принимая во внимание, что оценка законности решения Комиссии об отказе ФИО2 в выделении квоты дана судом в пределах изложенных в нем мотивов, учитывая, что соответствие заявителя тем или иным критериям оценки не могли быть предметом судебной проверки по причине отсутствия таких сведений в самом оспариваемом решении, что данные обстоятельства не исследовались и не устанавливались, вывод суда первой инстанции о возложении на Комиссию обязанности повторно рассмотреть заявление является правильным.

Проверка всех представленных заявителем сведений и их оценка является полномочием Комиссии, которая по результатам рассмотрения заявки-анкеты иностранного гражданина с приложенными к ней документами обязана принять то или иное мотивированное решение, соответствующее принципу правовой определенности и не допускающее произвольного усмотрения со стороны членов публичного органа.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда им соответствуют, согласуются с приведенными выше требованиями норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного решения не установлено.

Руководствуясь статьями 309 – 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 11 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий: П.С. Назимова

Судьи: Н.А. Матвеева

Т.Н. Раднаева