Гражданский кодекс часть 1

по административному делу по административному исковому заявлению ИФНС России по Автозаводскому району г. Нижний Новгород к ФИО1 о взыскании налоговой задолженности,

установила:

ИФНС России по Автозаводскому району г. Нижний Новгород обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по налоговым обязательствам за 2015 год в размере <данные изъяты>, из них:

- налог на имущество за 2015 год в размере <данные изъяты>,

- пени по налогу на имущество за 2015 год в размере <данные изъяты>

В обоснование административных требований указано, что в собственности ФИО1 находится имущество – квартиры, в связи с чем он является плательщиком соответствующего налога. Налог на имущество за 2015 год налогоплательщиком не оплачен, на основании чего начислены пени.

Административный истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности. 24 июня 2019 года мировым судьей судебный приказ был выдан, 03 июля 2019 года в связи с поступившими от должника возражениями - отменен. В связи с чем административный истец обратился с административным иском в Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород (л.д. 3).

Решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 16 декабря 2020 года административные исковые требования ИФНС России по Автозаводскому району г. Нижний Новгород к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворены; взыскана с ФИО1 в пользу ИФНС России по Автозаводскому району г. Нижний Новгород налоговая задолженность в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 16 декабря 2020 года и принять новое решение, в котором отказать ИФНС России по Автозаводскому району г. Нижний Новгород о взыскании с него задолженности в полном объеме. Административный ответчик указывает, что с 2005 года по 2018 год он находился в местах лишения свободы и с 2011 года является инвалидом <данные изъяты>, в период нахождения в местах лишения свободы он не получал каких-либо документов из налоговой инспекции о том, что необходимо уплатить налог. ФИО1 считает, что освобожден от уплаты налога в связи с инвалидностью.

В возражениях и дополнительных возражениях на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 20 по Нижегородской области (правопреемник ИФНС России по Автозаводскому району г. Нижний Новгород в связи с реорганизацией налогового органа) указывает, что основания для отмены или изменения решения Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 16 декабря 2020 года отсутствуют, что доводы апелляционной жалобы необоснованные и противоречат материалам дела. Инспекция указывает, что налоговые документы направлялись налоговым органом по последнему известному налоговому органу адресу регистрации налогоплательщика. Тот факт, что ФИО1 находился в местах лишения свободы и корреспонденцию не получал, не свидетельствует о несоблюдении налоговым органом установленной процедуры уведомления налогоплательщика о необходимости уплатить налоги, погасить задолженность, предшествующей обращению в суд. При этом у налогового органа отсутствует обязанность производить розыск места жительства (пребывания) налогоплательщика. ФИО1 04.02.2019 года представил в налоговый орган заявление о предоставлении налоговой льготы по имущественным налогам и справку об инвалидности от 01.05.2011 года [номер], на основании которых налоговым органом произведен перерасчет по налогу на имущество за 2016 и 2017 годы, налог уменьшен. Иных заявлений в адрес налогового органа не поступало. Ранее сведений о том, что ФИО1 является инвалидом <данные изъяты>, в налоговый орган заявителем не представлено. Нахождение налогоплательщика в местах лишения свободы не является основанием для прекращения обязанности по уплате налога на имущество физических лиц, а также препятствием для представления налогоплательщиком заявления и документов, подтверждающих право на льготу.

Также налоговым органом указано и в подтверждение представлены документы о том, что к мировому судье инспекция обращалась о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере <данные изъяты>, в том числе: недоимка за 2014 год в сумме <данные изъяты> и пени в сумме <данные изъяты> по требованию от 15.10.2015 года [номер] со сроком уплаты до 30.11.2015 года (за <данные изъяты> доли квартиры [адрес]); недоимка за 2015 год в сумме <данные изъяты> и пени в сумме <данные изъяты> по требованию от 14.02.2018 года [номер] со сроком уплаты до 10.07.2018 года (за <данные изъяты> доли квартиры [адрес]); недоимка за 2015 год в сумме <данные изъяты> и пени в сумме <данные изъяты> по требованию от 27.08.2018 года [номер] со сроком уплаты до 03.12.2018 года (за квартиру [адрес]). С момента исполнения самого раннего требования от 15.10.2015 года [номер] (со сроком исполнения 30.11.2015 года), учитываемого налоговым органом, истекли три года, но подлежащая взысканию общая сумма налога и пеней не превысила 3000 рублей, следовательно, инспекция была вправе обратиться в суд о взыскании в течение 6 месяцев со дня истечения трехлетнего срока с 30.11.2015 года – то есть до 30.05.2019 года. Заявление о выдаче судебного приказа передано на судебный участок мирового судьи 14.05.2019 года – то есть в установленный законом срок. После вынесения определения от 03.07.2019 года об отмене судебного приказа налоговый орган в течение установленного законом шестимесячного срока после отмены приказа, а именно 26.12.2019 года обратился в суд с административным иском. В этой связи Инспекция просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просит отменить решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 16 декабря 2020 года и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении административного иска налогового органа о взыскании с него задолженности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст.ст. 55-57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), в суд не направили.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность оспариваемого судебного акта на основании ст. 308 КАС РФ, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе представленные в суд апелляционной инстанции и приобщенные к делу, выслушав административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения и дополнения возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1, ч. 2 ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Согласно ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции по настоящему делу таких нарушений не допущено.

На основании ст. 57 Конституции РФ, п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу п.1 ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п.2 ст.52 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению сумм налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Согласно п.2 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу абз.2 п.3 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица являются налогоплательщиками налога на находящееся у них в собственности имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогов на имущество физических лиц признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом, квартира, комната, гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно ч. 1, 2, 3, 4 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в собственности ФИО1 в спорный налоговый период – 2015 год находилось недвижимое имущество:

- квартира, кадастровый номер [номер], расположенная [адрес] (в период с 08.06.2015 года по настоящее время),

- квартира, кадастровый номер [номер], расположенная [адрес] (в период с 21.12.2006 года до 16.10.2015 года) (л.д.6,51,52-53,65-66,69-70).

Сумма налога на указанное имущество за 2015 год с учетом перерасчета по налоговому уведомлению [номер] составила <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - за квартиру, кадастровый номер [номер], расположенную [адрес] (с учетом 7 месяцев владения в 2015 году); <данные изъяты> – за квартиру, кадастровый номер [номер], расположенную [адрес] (с учетом 10 месяцев владения в 2015 году) (л.д.7).

27.09.2017 года налоговым органом по адресу места постоянного жительства и регистрации ФИО1 (<...>), который подтверждается адресной справкой ОАСР УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области (л.д.49) Почтой России было направлено налоговое уведомление № 67895339 от 21 сентября 2017 года об уплате налога на имущество физических лиц за 2015 год с учетом перерасчета по налоговому уведомлению [номер]:

- на квартиру, кадастровый номер [номер], расположенную [адрес], в размере <данные изъяты>,

со сроком уплаты до 01 декабря 2017 года. Всего сумма начислений по налогу на имущество физических лиц с учетом перерасчета по налоговому уведомлению [номер] за 2015 год составила <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>) (л.д. 7, 8).

Ввиду неуплаты (несвоевременной уплаты) налога на имущество физических лиц за 2015 год в порядке ст. 75 НК РФ ФИО1 начислены пени согласно приведенного налоговым органом расчета, а именно:

- пени по налогу на имущество на квартиру, кадастровый номер [номер] за период с 02.12.2017 года по 26.08.2018 года в размере <данные изъяты>,

- пени по налогу на имущество на квартиру, кадастровый номер [номер] за период с 02.12.2017 года по 13.02.2018 года в размере <данные изъяты> (л.д. 14, 15).

В связи с наличием у налогоплательщика задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2015 год, ИФНС России по Автозаводскому району г. Нижний Новгород административному ответчику были направлены требования:

- [номер] по состоянию на 14 февраля 2018 года об оплате задолженности: недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере <данные изъяты> и соответствующих пени в размере <данные изъяты>, со сроком оплаты до 10 июля 2018 года (л.д. 9, 10),

- [номер] по состоянию на 27 августа 2018 года об оплате задолженности: недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, со сроком оплаты до 03 декабря 2018 года. В данное требование включены: сумма недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2015 год - <данные изъяты> и сумма недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2016 год - <данные изъяты>, а также пени по налогу за 2015 год - <данные изъяты> и пени по налогу за 2016 год - <данные изъяты> (л.д. 7, 11-12, 13).

Направление налоговым органом указанных требований по адресу места постоянного жительства и регистрации ФИО1 ([адрес]) подтверждается списками заказных писем с печатями Почты России об их принятии к отправке (л.д.10,13).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования налогового органа [номер] от 14.02.2018 года, [номер] от 27.08.2018 года оставлены налогоплательщиком без исполнения.

В связи с наличием у административного ответчика задолженности по налогам административный истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки по налогам и пени (согласно копии дела №2а-737/2019, рассмотренного мировым судьей судебного участка № 7 Автозаводского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области) (л.д. 24-47).

В силу ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 23.12.2020 года, в том числе в период возникновения спорных правоотношений) заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 руб.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Учитывая вышеуказанные положения закона, исходя из общего размера задолженности, принимая во внимание пояснения налогового органа о том, что он обращался о выдаче судебного приказа по задолженности по трем налоговым требованиям: [номер] от 15.10.2015 года, [номер] от 14.02.2018 года, [номер] от 27.08.2018 года - судебная коллегия приходит к выводу, что обращение налогового органа к мировому судье 14.05.2019 года (подтвержденное представленным в суд апелляционной инстанции реестром заявлений на выдачу судебных приказов с отметкой о дате поступления на судебный участок) осуществлено в установленный законом срок.

24.06.2019 года мировым судьей судебного участка № 7 Автозаводского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области был вынесен судебный приказ, но 03.07.2019 года отменен в связи с поступившими от административного ответчика возражениями относительно его исполнения (л.д. 43, 44, 47).

В этой связи 26.12.2019 года, то есть в установленный законом шестимесячный срок после отмены судебного приказа, налоговый орган обратился в Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород с административным иском, о взыскании задолженности по налоговым требованиям [номер] от 14.02.2018 года и [номер] от 27.08.2018 года (л.д.3).

Удовлетворяя требования ИФНС России по Автозаводскому району г. Нижний Новгород о взыскании с административного ответчика задолженности по налоговым обязательствам, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения ФИО1 обязанности по уплате налогов (недоимки и пени) и отсутствия оснований для освобождения от их уплаты.

Представленные налоговым органом расчеты недоимки и пени судом первой инстанции проверены, они соотносятся с доказательствами по делу, в связи с чем обоснованно признаны правильными, соответствующими материалам дела и требованиям законодательства. Административным ответчиком возражения на расчеты налогового органа либо контррасчет не представлены.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласна, считает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 указывает на то, что не доверяет судье, рассматривающему настоящее дело по первой инстанции, так как он не первый раз рассматривает дела с участием ФИО1 и имеет к нему предвзятое отношение.

Такие доводы жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку рассмотрение судьей иных дел с участием административного ответчика не является обстоятельством, которое может вызвать сомнение в его объективности и беспристрастности, и не может служить основанием для отвода судьи по данному административному делу.

Кроме того, в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 16.12.2020 года указано, что ФИО1 заявлял ходатайство об отводе судьи, которое после разъяснения судом оснований для отвода судьи ФИО1 не поддержал. Замечания на протокол ФИО1 не подавались (л.д. 94).

Доводы апелляционной жалобы о том, что с 2005 года по 2018 год ФИО1 находился в местах лишения свободы и с 2011 года является инвалидом <данные изъяты>, в связи с чем освобожден от уплаты налога, а также о том, что в период нахождения в местах лишения свободы ФИО1 не получал каких-либо документов из налоговой инспекции о том, что необходимо уплатить налог, не могут являться основанием для отмены вынесенного решения ввиду следующего.

Положениями п. 6 ст. 407 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что физические лица, имеющие право на налоговые льготы, установленные законодательством о налогах и сборах, представляют в налоговый орган по своему выбору заявление о предоставлении налоговой льготы, а также вправе представить документы, подтверждающие право налогоплательщика на налоговую льготу. Представление заявления о предоставлении налоговой льготы, подтверждение права налогоплательщика на налоговую льготу, рассмотрение налоговым органом такого заявления, направление налогоплательщику уведомления о предоставлении налоговой льготы либо сообщения об отказе от предоставления налоговой льготы осуществляются в порядке, аналогичном порядку, предусмотренному пунктом 3 статьи 361.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 361.1 НК РФ налогоплательщики, имеющие право на налоговые льготы, установленные законодательством о налогах и сборах, представляют в налоговый орган по своему выбору заявление о предоставлении налоговой льготы, а также вправе представить документы, подтверждающие право налогоплательщика на налоговую льготу. муниципальных услуг. В случае, если документы, подтверждающие право налогоплательщика на налоговую льготу, в налоговом органе отсутствуют, в том числе не представлены налогоплательщиком самостоятельно, налоговый орган по информации, указанной в заявлении налогоплательщика о предоставлении налоговой льготы, запрашивает сведения, подтверждающие право налогоплательщика на налоговую льготу, у органов и иных лиц, у которых имеются эти сведения.

Материалами дела подтверждается, что об имеющейся налоговой льготе ввиду инвалидности <данные изъяты> административным ответчиком было заявлено в налоговый орган с представлением подтверждающей справки об инвалидности 04.02.2019 года, в связи с чем налоговая инспекция, руководствуясь положениями ст.ст. 407 и 408 Налогового кодекса РФ, в редакции закона, действующего на тот период времени, обоснованно произвела ему перерасчет за три года, предшествующих году подачи заявления, в том числе за 2016 и 2017 годы.

Из материалов дела следует и административным ответчиком не оспаривается, что до 04.02.2019 года он в налоговый орган с заявлением о предоставлении налоговой льготы не обращался и информации о наличии у него инвалидности не предоставлял.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении каких-либо документов из налоговой инспекции о необходимости уплатить налог в связи с нахождением ФИО1 в местах лишения свободы, правового значения при разрешении заявленных требований не имеет, поскольку ФИО1, как собственник объектов недвижимости, является плательщиком налога на имущество физических лиц в силу прямого указания закона (ст. 400 НК РФ), при этом, действующее налоговое законодательство не освобождает лиц, отбывающих наказание по приговору суда в местах лишения свободы, от уплаты налога на имущество физических лиц, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части не могут быть приняты во внимание, как не основанные на законе.

Принимая во внимание все вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм процессуального права и неправильного применения норм материального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 16 декабря 2020 года по настоящему делу - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать судебные акты, состоявшиеся по настоящему делу, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 июля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: