Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании суда административное дело № по административному иску Долбилина Александра Федоровича к Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Рязанской области о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

по апелляционной жалобе административного истца Долбилина Александра Федоровича на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 02 апреля 2021 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой А.А., объяснения административного истца Долбилина А.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя административного ответчика Межрайонной ИФНС России №4 по Рязанской области и заинтересованного лица Управления ФНС России по Рязанской области - Елистратовой О.Ю., представителя административного ответчика Межрайонной ИФНС России №4 по Рязанской области Хохлова Ю.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Долбилин А.Ф. обратился в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Рязанской области (далее - МИФНС №4 по Рязанской области) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование требований указал, что в период с 01 апреля 2019 по 21 ноября 2019 года налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты им налога на доходы физических лиц за 2017 год. По результатам налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля было выявлено неправильное исчисление им налоговой базы по данному налогу, вследствие чего не исчислен и не уплачен в бюджет НДФЛ с дохода, полученного в виде недвижимого имущества при ликвидации юридического лица ООО «Надежда».

По данному факту 11 августа 2020 года МИФНС России №4 по Рязанской области принято решение о его привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом, установлена недоимка по НДФЛ за 2017 год в размере 254 542 рубля, начислены пени в размере 43 857 рублей 60 копеек, а также штрафные санкции в размере 12 500 рублей. С вышеуказанным решением административный истец не согласился, обжаловав его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по Рязанской области от 07 октября 2020 года жалоба Долбилина А.Ф. была оставлена без удовлетворения.

Заявитель полагает, что при вынесении оспариваемого решения налоговым органом неправильно применены нормы налогового законодательства, в частности необоснованно были не приняты во внимание сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 62:03:0040609:66; документально подтвержденные им расходы на приобретение долей в уставном капитале ООО «Надежда» на общую сумму 1 550 000 рублей. Кроме того, считает, что проведенная налоговым органом экспертиза рыночной стоимости недвижимого имущества является необъективной и незаконной, следовательно не может служить надлежащим доказательством по делу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Долбилин А.Ф. просил суд признать незаконным решение административного ответчика от 11 августа 2020 года №2.9-12/1 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, обязав административного ответчика устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов.

В удовлетворении административных исковых требований суд отказал, постановив оспариваемое решение.

В апелляционной жалобе Долбилин А.Ф. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленного иска. Полагает, что судом неверно были установлены обстоятельства по делу и оценены доказательства, в том числе показания допрошенных в судебном заедании свидетелей. В обоснование жалобы указал, что налоговая база здания с кадастровым номером № должна исчисляться не из рыночной стоимости имущества, а исходя из его кадастровой стоимости, которая составляет 317 907 руб.83 коп., экспертное заключение эксперта ООО «Рязанский НИЦ судебной экспертизы» ФИО9№ считает недопустимым доказательством рыночной стоимости, поскольку эксперт не имеет квалификационного аттестата оценщика. Также заявитель считает, что судом неправомерно не учтены документально подтвержденные им расходы на приобретение долей в уставном капитале ООО «Надежда» на общую сумму 1 550 000 руб., поскольку факт передачи денежных средств в указанной сумме нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В представленных возражениях МИФНС России №4 по Рязанской области считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, отказав административному истцу в удовлетворении апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции административный истец Долбилин А.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Рязанской области Хохлов Ю.А. и Елистратова О.Ю., одновременно представляющая интересы заинтересованного лица Управления ФНС России по Рязанской области, возражали против доводов жалобы.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (НДФЛ) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы для исчисления налога на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 211 Кодекса при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), иного имущества, исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 105.3 Кодекса, то есть исходя из их рыночной стоимости.

На основании абзаца второго подпункта 2 пункта 2 статьи 220 Кодекса вместо получения имущественного налогового вычета при продаже доли (ее части) в уставном капитале общества, при выходе из состава участников общества, при получении денежных средств, иного имущества (имущественных прав) акционером (участником, пайщиком) организации в случае ее ликвидации, при уменьшении номинальной стоимости доли в уставном капитале общества, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством) налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества (имущественных прав).

В состав расходов налогоплательщика, связанных с приобретением доли в уставном капитале общества, могут включаться следующие расходы: расходы в сумме денежных средств и (или) стоимости иного имущества (имущественных прав), внесенных в качестве взноса в уставный капитал при учреждении общества или при увеличении его уставного капитала; расходы в сумме денежных средств и (или) стоимости иного имущества (имущественных прав) на приобретение или увеличение доли в уставном капитале общества.

Судом установлено, что на основании решения от 01 апреля 2019 года № Межрайонной инспекцией ФНС России по Рязанской области в отношении Долбилина А.Ф. была проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты им НДФЛ за период с 01 января 2017 по 31 декабря 2017 года.

В ходе проверки, а также дополнительных мероприятий налогового контроля было установлено, что 21 апреля 2017 года общим собранием участников ООО «Надежда» было принято решение о добровольной ликвидации юридического лица. При этом бьшо также принято решение о том, что по окончании процедуры ликвидации имущество ООО «Надежда» (земельный участок, движимое и недвижимое имущество) передаются Долбилину А.Ф.

17 августа 2017 года в ЕГРЮЛ была внесена запись о ликвидации юридического лица ООО «Надежда».

01 декабря 2017 года был осуществлен переход права собственности от ООО «Надежда» к Долбилину А.Ф. следующих объектов недвижимости: земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Приобретая в собственность вышеуказанное недвижимое имущество, Долбилин А.Ф. в 2017 году получил доход в натуральной форме в виде объектов недвижимости.

При этом в нарушение требований ст.ст. 209, 210, 225, п.1 ст.229 НК РФ Долбилиным А.Ф. не была представлена в установленный срок налоговая декларация по НДФЛ за 2017 год, а также не был исчислен и уплачен налог в бюджет с дохода, полученного в виде недвижимого имущества.

В связи с этим 11 августа 2020 года решением Межрайонной инспекцией ФНС России №4 по Рязанской области № Долбилин А.Ф. был привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.119, п.1 ст.122 НК РФ, ему бьшо предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере 254 542 рубля, пени по НДФЛ в размере 43 857 руб. 60 коп., а также штраф в размере 12 500 рублей.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании указанного решения, суд первой инстанции пришел к выводам, что у налогового органа имелись основания для привлечения Долбилина А.Ф. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ; оспариваемое решение вынесено налоговой инспекцией в пределах своей компетенции и с соблюдением порядка привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения; доход, полученный Долбилиным А.Ф. в натуральной форме от ООО «Надежда» в виде объектов недвижимости на основании подпункта 10 пункта 1 статьи 208 НК РФ является объектом налогообложения; налоговую декларацию ответчик не подавал, налог налогоплательщиком в соответствующий бюджет не уплачен.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда, изложенные в решении, правильными, аргументированными, основанными на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствующими фактическим

обстоятельствам дела и требованиям закона.

Однако, судебная коллегия считает, что при определении налоговой базы для исчисления НДФЛ в отношении нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, налоговый орган неправомерно исходил из акта экспертизы № от 08 ноября 2019 г., выполненной сотрудником ООО «Рязанский НИЦ судебной экспертизы» ФИО9

Действительно, в соответствии с положениями п.1 ст.211, ст.105.3 НК РФ налоговая база указанного объекта недвижимости определяется исходя из его рыночной стоимости.

Между тем, заключение эксперта об определении рыночной стоимости объекта недвижимости должно быть подготовлено лицом, которое отвечает требованиям, предъявляемым к субъектам профессиональной оценочной деятельности, установленным статьей 4 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (иметь квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, являться членом саморегулируемой организации оценщиков и застраховать свою ответственность).

Указанное следует из анализа положений статей 2 и 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в п.8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации от 16.02.2017 года, из которых усматривается необходимость применения в налоговых правоотношениях положений Закона об оценочной деятельности при определении рыночной стоимости объектов.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей налогового органа в суде апелляционной инстанции, эксперт ФИО9 не имеет квалификационного аттестата в области оценочной деятельности, не является членом саморегулируемой организации оценщиков, ее ответственность не застрахована, то есть она не отвечает требованиям, установленным статьей 4 Закона об оценочной деятельности. В связи с этим судебная коллегия считает акт экспертизы № от 08 ноября 2019 г. недопустимым доказательством величины рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером №.

Поскольку заключение эксперта является одним из доказательств по делу, а судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, назначение в данном случае судом экспертизы не должно быть направлено на восполнение недостатков проведенной в отношении налогоплательщика налоговой проверки в связи с недопустимостью или недостоверностью заключения эксперта, полученного налоговым органом в порядке статьи 95 НК РФ, как доказательства.

При таких обстоятельствах исчисление налоговым органом НДФЛ, пеней и штрафа в отношении нежилого здания с кадастровым номером № исходя из его рыночной стоимости в 672 463 рубля, определенной указанным актом экспертизы, является неправомерным, а решение налогового органа № от И августа 2020 года в указанной части - незаконным.

Суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку данным обстоятельствам, в связи с чем решение суда в указанной выше части следует признать противоречащим требованиям закона и отменить.

В остальной части решение суда является правильным, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Что касается доводов административного истца в апелляционной жалобе о необоснованном не учете налоговым органом и судом документально подтвержденных его расходов на приобретение долей в уставном капитале ООО «Надежда» на общую сумму 1 550 000 рублей, то они являются несостоятельными.

Данные доводы приводились им и в ходе налоговой проверки, тщательно и подробно проверялись и исследовались представленные доказательства как налоговым органом, так и судом в рамках настоящего административного дела и обоснованно не приняты во внимание.

В подтверждение своей позиции Долбилиным А.Ф. были представлены незаверенные копии договоров об уступке доли в уставном капитале общества от 30 мая 2003 года, заключенные с ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, а также показания свидетелей.

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их на соответствие признакам относимости и допустимости, в том числе показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным истцом факта передачи им денежных средств по договорам об уступке доли в уставном капитале общества от 30 мая 2003 года. У судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств по данным фактам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сасовского районного суда Рязанской области от 02 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении административных исковых требований о признании решения налогового органа о привлечении Долбилина Александра Федоровича к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным в части начисления налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № отменить.

Постановить в указанной части новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить. Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Рязанской области от 11 августа 2020 года № о привлечении Долбилина Александра Федоровича к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №.

В остальной части решение Сасовского районного суда Рязанской области от 02 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Долбилина Александра Федоровича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи