Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу административного истца Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» (до смены наименования – Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро») на определение Скопинского районного суда Рязанской области от21 января 2022 года о прекращении производства по делу по административному иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к УФССП России по Рязанской области, ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО2 о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Изучив материалы административного дела, заслушав доклад судьи Туровой М.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее по тексту – НАО «Первое коллекторское бюро», НАО «ПКБ») обратилось в суд с административным иском к УФССП России по Рязанской области, ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО2 о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными. В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец указал, что в ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области находится исполнительное производство №, возбужденное на основании судебного приказа № от 20.10.2020 г., вынесенного мировым судьей судебного участка №62 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области о взыскании с ФИО3 в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитным платежам. 20 декабря 2021 года в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике и денежных средствах, поступивших в результате исполнения ФССП судебного приказа, было установлено, что судебным приставом - исполнителем не был принят полный комплекс мер, направленных на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали, что свидетельствует о бездействии судебного пристава, направленного на информирование взыскателя о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения. Полагает, что в целях установления имущественного положения должника судебный пристав - исполнитель обязан совершить полный комплекс мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в частности, направить запросы в Росгвардию, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, Пенсионный фонд России, Федеральную налоговую службы, банки, Гостехнадзор и их территориальные подразделения, Государственную службу занятости населения. Вместе с тем, запросы судебным приставом - исполнителем в отношении должника были направлены лишь в МРЭО ГИБДД, Пенсионный фонд России, Федеральную налоговую службы и банки. Административный истец полагает, что не направление запросов во все вышеуказанные организации привело к ущемлению прав и законных интересов взыскателя, поскольку судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства не были предприняты все допустимые законом меры по установлению имущества должника, а направление запросов носило лишь формальный характер. В связи с изложенными обстоятельствами, административный истец просил признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП по Рязанской области ФИО2 в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы; признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО1, выразившиеся в несвоевременном направлении процессуальных документов, несвоевременного истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения, несвоевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ; обязать должностных лиц территориального подразделения службы судебных приставов устранить нарушения прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ из контролирующих и регистрирующих органов, в частности, из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Федеральной службы войск национальной гвардии, Государственной службы занятости населения.

Определением Скопинского районного суда Рязанской области от 21 января 2022 года производство по настоящему делу прекращено в соответствии с положениями ч.2 ст. 194, ч.2 ст. 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ).

В частной жалобе административный истец НАО «Первое клиентское бюро» просит определение суда от 21 января 2022 года о прекращении производства по делу отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов частной жалобы указал, что при решении вопроса о признании бездействия со стороны судебного пристава незаконным установлению подлежали обстоятельства совершения должностным лицом подразделения ФССП исполнительных действий не только по направлению запросов, но и получения сведений о результатах их рассмотрения из органов Гостехнадзора, Государственной инспекции маломерным судам, Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии), Государственной службы занятости населения, направленных на выявление имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения требований исполнительного документа. При разрешении дела судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, при рассмотрении дела было неверно распределено бремя доказывания, не всесторонне и неполно оценены доказательства и обстоятельства по делу.

Представитель административного истца НАО «Первое клиентское бюро», представители административных ответчиков УФССП по Рязанской области и ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО1, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 в суд апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 150, ст. 307 КАС РФ, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, суд апелляционной полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, на основании судебного приказа № от 20.10.2020 г., выданного мировым судьей судебного участка №62 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области с ФИО3 в пользу НАО «ПКБ» взыскана задолженности по кредитному договору № от 18.11.2012 г. за период с 19.12.2012 г. по 04.09.2014 г. в размере 10 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

11 октября 2021 года вышеуказанный судебный приказ № и заявление о возбуждении исполнительного производства направлены взыскателем (административным истцом) в адрес ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области.

13 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя НАО «ПКБ».

13 октября 2021 года постановление о возбуждении исполнительного производства № от 13 октября 2021 года направлено взыскателю посредством личного кабинета единого портала государственных услуг, поскольку взыскателем НАО «ПКБ» было дано согласие на получение уведомлений в личном кабинете единого портала государственных услуг, постановление прочитано взыскателем 28 октября 2021 года.

14 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ФИО3, находящиеся на счетах ООО «ХКФ Банк», которое в этот же день посредством личного кабинета единого портала государственных услуг было направлено взыскателю и прочитано им 28 октября 2021 года.

В этот же день, 14 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО1 вынесено постановление об объедении исполнительных производств в отношении должника ФИО3 от 13.10.2021 года №, от 09.06.2021 года №, в сводное исполнительное производство с присвоением номера №.

14 октября 2021 года постановление об объедении исполнительного производства № направлено взыскателю посредством личного кабинета единого портала государственных услуг и прочитано взыскателем, 28 октября 2021 года.

23 октября 2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию ФИО3 и направлено для исполнения в Пенсионный Фонд РФ, которое также направлено взыскателю посредством личного кабинета единого портала государственных услуг для сведения.

В соответствии со сведениями, содержащимися в сводке по исполнительному производству №, судебным приставом-исполнителем ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО1 в отношении должника ФИО3 и ее имущества были направлены следующие запросы: 13 октября 2021 года в ГИБДД УМВД России, 16 октября 2021 года в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, 13 октября 2021 года в Органы ЗАГС.

Имеющиеся в материалах дела копии запросов судебного пристава – исполнителя, направленных в ФКУ Центр государственной инспекции по маломерным судам министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Рязанской области № от 10.01.2022 г., в Главное Управление регионального государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники Рязанской области б/н от 10.01.2022г., в Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Рязанской области б/н от 10.01.2022 г., согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений были сданы в отделение почтовой связи 28.01.2022 г.

Согласно сообщениям ГИБДД ТС Министерства внутренних дел России от 13.10.2021 г., Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 16.10.2021 г. транспортных средств и недвижимого имущества за ФИО3 не зарегистрировано.

Разрешая заявленные НАО «Первое коллекторское бюро» требования, суд первой инстанции, исходя из того, что восстановление своих нарушенных прав административный истец связывает с исполнением судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа, установив, что административными ответчиками были приняты достаточные меры для принудительного исполнения судебного акта в отношении должника ФИО3, нарушение прав в настоящее время устранено, в связи с чем, пришел к выводу о том, что нарушение прав, свобод или законных интересов административного истца на момент рассмотрения дела судом отсутствует.

Вместе с тем, с данными выводами районного суда суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в пункте 2 статьи 3 КАС РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с положениями части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 27 сентября 2018 года N2486-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 194 и частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Часть 2 статьи 194 КАС РФ предоставляет право суду прекратить производство по административному делу, в том числе в случае, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, однако не предполагает автоматического прекращения судопроизводства и не освобождает суд от обязанности выяснять обстоятельства, имеющие значения для дела и предусмотренные, в частности, частями 8 - 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, если в ходе судебного разбирательства будет установлена правовая заинтересованность обратившегося в суд лица в оспаривании решения, действия (бездействия), суд не вправе прекратить производство по делу.

Вместе с тем, оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя, административный истец ссылался на отсутствие в материалах исполнительного производства достаточных сведений о своевременном принятии судебным приставом – исполнителем предусмотренных законом мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В нарушение положений статьи 84 КАС РФ суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не оценил все имеющиеся в материалах дела доказательства, не проверил их на соответствие принципам допустимости и относимости, не исследовал в полном объеме представленные сторонами по делу доказательства, не дал правовую оценку оспариваемым действиям (бездействиям) административных ответчиков по заявленным требованиям.

Предоставление судебным приставом-исполнителем в судебное заседание материалов сводного исполнительного производства не может служить основанием прекращения производства по данному административному делу без исследования вопроса о наличии бездействия, установления причинно-следственной связи между возможным бездействием судебного пристава-исполнителя и нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца, являющегося взыскателем по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу на основании части 2 статьи 225 КАС РФ.

Учитывая, что неправильное применение норм процессуального законодательства повлекло вынесение незаконного судебного акта и нарушение прав административного истца НАО «Первое коллекторское бюро», определение Скопинского районного суда Рязанской области от 21 января 2022 года подлежит отмене, а административное дело - направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 310, 315, 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Скопинского районного суда Рязанской области от 21 января 2022 года отменить.

Административное дело по административному иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к УФССП России по Рязанской области, ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО2 о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья - Турова М.В.