Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шалхакова А.В. к инспектору дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы ОГИБДД отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тбилисскому району Краснодарского края Чиркову А.Н., ОГИБДД отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тбилисскому району Краснодарского края, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тбилисскому району Краснодарского края о признании незаконными задержания транспортного средства, действий по отказу в возврате транспортного средства по апелляционной жалобе представителя административного истца Церенова Б.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 декабря 2021 года по делу № 2а-1330/2021.

Заслушав доклад судьи Кутлановой Л.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Шалхаков А.В. обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ему на праве собственности принадлежит автомобиль <Данные изъяты>, 2005 года выпуска, (VIN) <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Данные изъяты>. 18 июля 2020 года указанный автомобиль под управлением <Данные изъяты>, допущенного к управлению автомобилем согласно страховому полису, остановлен инспектором дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы ОГИБДД отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тбилисскому району Краснодарского края Чирковым А.Н., которым составлены протокол <Данные изъяты> о задержании транспортного средства, протокол <Данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством и постановление по делу об административном правонарушении № <Данные изъяты> от 18 июля 2020 года. 20 июля 2020 года Шалхаков А.В. приехал в ОГИБДД ОМВД России по Тбилисскому району Краснодарского края со всеми документами на автомобиль, но в выдаче автомобиля и в выдаче письменного отказа ему было отказано. Действия сотрудников административного ответчика нарушают права и законные интересы Шалхакова А.В. в части владения, пользования и распоряжения автомобилем. Без законных оснований нарушено право собственности Шалхакова А.В. Постановлением инспектора ДПС от 18 июля 2020 года <Данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Протокол <Данные изъяты> о задержании транспортного средства, протокол <Данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством составлены с процессуальными нарушениями. Из указанных протоколов следует, что отстранение от управления транспортным средством и задержание транспортного средства произведено в рамках ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ. Отстранение от управления транспортным средством и задержание транспортного средства в рамках ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ не предусмотрено. Также в протоколе о задержании транспортного средства не содержится сведений о времени составления. Постановление от 18 июля 2020 года содержит неясности и сомнения, в резолютивной части указано о совершении <Данные изъяты> нарушения п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ и ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ. Как следует из свидетельства № <Данные изъяты> о государственной регистрации права на владение транспортным средством, свидетельства об учете транспортного средства <Данные изъяты>, собственником автомобиля <Данные изъяты>, 2005 года выпуска, (VIN) <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Данные изъяты>, является Шалхаков А.В., проживавший на момент приобретения автомобиля в <Данные изъяты>. Указанные правоустанавливающие документы не свидетельствуют о том, что транспортное средство не считается товаром Евразийского экономического союза и подлежит таможенному декларированию. При вынесении постановления обстоятельства ввоза транспортного средства не устанавливались. При пересечении границы Российской Федерации таможенный орган провел таможенный контроль, нарушений не выявлено. Таким образом, автомобиль считается зарегистрированным. Задержание автомобиля произведено с нарушением положений ст. 27.13 КоАП РФ, что влечет незаконность задержания. Действия по изъятию автомобиля нарушают права Шалхакова А.В., как собственника, на владение, пользование и распоряжение своим имуществом. С учетом уточнений просил: признать незаконным задержание инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД России по Тбилисскому району Краснодарского края Чирковым А.Н. транспортного средства <Данные изъяты>, 2005 года выпуска, (VIN) <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Данные изъяты>; признать незаконными действия ОГИБДД ОМВД России по Тбилисскому району Краснодарского края по отказу в возврате Шалхакову А.В. указанного транспортного средства.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Шалхакова А.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Шалхакова А.В. – Церенов Б.В. просит решение суда отменить как незаконное. Указывает на то, что дело было рассмотрено в отсутствие административного истца, который не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении его ходатайств об уточнении административных исковых требований, о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц <Данные изъяты> и МУП «Пассажиравтотранс», о допросе в качестве свидетеля <Данные изъяты>, в истребовании оригиналов материалов дела об административном правонарушении. Считает, что суд неправомерно применил в качестве обеспечения производства по делу об административном правонарушении задержание транспортного средства. В протоколах о задержании транспортного средства и об отстранении от управления транспортным средством указано, что указанные действия произведены в связи с совершением <Данные изъяты> правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ. Между тем, <Данные изъяты> привлечен должностным лицом к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ. Более того, отстранение от управления транспортным средством и задержание транспортного средства в рамках ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ не предусмотрено. Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что в июле 2020 года Шалхакову А.В. отказали возвращать автомобиль, а в ноябре 2021 года автомобиль вернули, при том, что обстоятельства и законодательство фактически не изменились. Судом не принято во внимание свидетельство об учете транспортного средства на имя Шалхакова А.В., являющегося собственником транспортного средства <Данные изъяты>. Согласно данному свидетельству, Шалхаков А.В. на момент постановки на учет транспортного средства был зарегистрирован на территории <Данные изъяты>. В силу п.п. 1, 2, 4 ст. 1, п. 5 ст. 260 Таможенного кодекса ЕАЭС допускается временный ввоз на таможенную территорию Союза физическими лицами государств-членов транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государстве, не являющемся членом Союза, на срок не более 1 года. Считает, что в отношении транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных на территории стран – членов ЕАЭС, в данном случае в <Данные изъяты>, таможенным законодательством ЕАЭС не предусмотрена обязанность по их декларированию, оформлению временного ввоза, не регламентирован срок временного ввоза на такие транспортные средства. Правовых оснований для задержания транспортного средства не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Церенов Б.В. поддержал доводы апелляционной жалобы и уточненные исковые требования.

Административный истец Шалхаков А.В., представитель административного истца – Хулхачиева Г.С., административный ответчик инспектор дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы ОГИБДД отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тбилисскому району Краснодарского края Чирков А.Н., представители административных ответчиков отдела ГИБДД отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тбилисскому району Краснодарского края, отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тбилисскому району Краснодарского края, заинтересованное лицо Адьянов В.Д. в судебное заседание не явились о причинах неявки в суд не сообщили.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца Шалхакова А.В. – Церенова Б.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" по общему правилу в суде апелляционной инстанции не применяются нормы о соединении и разъединении нескольких административных исковых требований, об изменении предмета или основания административного иска, об изменении административных исковых требований, о предъявлении встречного административного иска, о замене либо привлечении к участию в деле второго административного ответчика (часть 9 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем, указанные выше ограничения не распространяются на случаи, когда суд первой инстанции необоснованно отказал лицу, участвующему в деле, в удовлетворении ходатайства об изменении предмета или основания административного иска, об изменении административных исковых требований, в принятии встречного административного иска, в замене либо привлечении к участию в деле второго административного ответчика, наделенного административными или иными публичными полномочиями. В таких случаях, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства (заявления) об изменении предмета или основания административного иска, увеличении (уменьшении) размера административных исковых требований, с принятием встречного административного иска, привлечением к участию в деле надлежащего административного ответчика по правилам производства в суде первой инстанции в срок, установленный для рассмотрения административного дела судом первой инстанции, исчисляемый соответственно со дня вынесения определения о принятии изменения предмета или основания иска, увеличения (уменьшения) размера требований, о принятии встречного административного иска, о привлечении к участию в деле административного ответчика. По итогам такого рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции выносится соответствующее апелляционное определение (часть 1 статьи 307, статья 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции только в случае неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства (заявления) об изменении предмета или основания административного иска.

В судебном заседании суда первой инстанции 15 декабря 2021 года представитель административного истца уточнил исковые требования, частично изменив предмет исковых требований, просил: признать незаконным задержание инспектором Чирковым А.Н. транспортного средства <Данные изъяты>, 2005 года выпуска, (VIN) <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Данные изъяты>; признать незаконным отказ отдела МВД России по Тбилисскому району Краснодарского края в возврате Шалхакову А.В. указанного транспортного средства в письме от 18 августа 2020 года № 3/2061030480; признать незаконным действия (бездействия) отдела МВД по Тбилисскому району Краснодарского края и отдела ГИБДД отдела МВД России по Тбилисскому району Краснодарского края по отказу в возврате транспортного средства в период с 20 июня 2020 года по 24 ноября 2021 года. Кроме того, представитель административного истца ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица <Данные изъяты>, под управлением которого находилось транспортное средство в момент задержания, и МУП «Пассажиравтотранс» Тбилисского района Краснодарского края, на штрафной стоянке которого хранилось задержанное транспортное средство.

Определениями суда первой инстанции, занесенными в протокол судебного заседания, в принятии уточненных исковых требований Шалхакова А.В. к производству суда и в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц <Данные изъяты> и МУП «Пассажиравтотранс» было отказано.

Поскольку оснований для отказа в принятии уточненных исковых требований и в привлечении в качестве заинтересованного лица <Данные изъяты> не имелось, суд апелляционной инстанции определением от 26 апреля 2022 года принял к производству уточненные исковые требования Шалхакова А.В. в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и привлек к участию в деле Адьянова В.Д.

В силу части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия рассматривает настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 18 июля 2020 года в 9 часов 40 минут на автодороге <Данные изъяты> на территории Тбилисского района Краснодарского края Российской Федерации Адьянов В.Д. управлял транспортным средством автомобилем марки <Данные изъяты>, 2005 года выпуска, (VIN) <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Шалхакову А.В., в нарушение пункта 35 Условий и переходных положений согласно Приложению № 3 к Договору о присоединении Республики Армения к Договору ЕАЭС от 29 мая 2014 года, не имея при себе документов, подтверждающих таможенное оформление указанного транспортного средства в таможенных органах Российской Федерации.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Тбилисскому району Краснодарского края Чиркова А.Н. от 18 июля 2020 года Адьянов В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Одновременно инспектором с участием правонарушителя был составлен протокол об отстранении Адьянова В.Д. от управления транспортным средством и протокол о задержании транспортного средства. Автомобиль был помещен на специализированную стоянку по адресу: <Данные изъяты> для хранения до устранения причины задержания.

20 июля 2020 года административный истец Шалхаков А.В., являющийся собственником задержанного автомобиля, обратился в ОГИБДД ОМВД России по Тбилисскому району Краснодарского края с просьбой выдать ему автомобиль как собственнику, но ему в этом было отказано. Факт устного обращения Шалхакова А.В. в ОГИБДД ОМВД России по Тбилисскому району Краснодарского края 20 июля 2020 года установлен судебной коллегией и никем из административных ответчиков и заинтересованным лицом не оспариваются.

18 августа 2020 года заместитель начальника отдела МВД России по Тбилисскому району Краснодарского края <Данные изъяты> в письменном ответе, со ссылкой на ч. 3 и ч. 10 ст. 27.13 КоАП РФ, сообщил Шалхакову А.В. следующее. Причиной задержания транспортного средства <Данные изъяты>, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <Данные изъяты>, явилось отсутствие у водителя, не имеющего постоянного места жительства в <Данные изъяты>, документов, подтверждающих таможенное оформление указанного транспортного средства в таможенных органах Российской Федерации (таможенной декларации, документов об уплате за него таможенных пошлин, налогов), в нарушение п. 35 Условий и переходных положений согласно приложению № 3 к Договору о присоединении Республики Армения к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года. В соответствии с пунктами 30-31, 35 Договора о присоединении Республики Армения к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года (подписан в Минске, 10 октября 2014 года) автомобили, ввезенные на территорию Республики Армения из третьих стран после 10 октября 2014 года (дата подписания Договора о присоединении) по настоящее время и зарегистрированные в данном государстве, считаются для остальных государств – членов ЕАЭС иностранными товарами. В связи с чем их временный ввоз на территорию Российской Федерации (без уплаты таможенных пошлин и налогов) возможен только лицами, постоянно проживающими в Республике Армения. Ввоз и использование на территории Российской Федерации таких автомобилей гражданами России допускается только при условии их таможенного декларирования и уплаты соответствующих налогов и пошлин. Так как наличие постоянного места жительства в <Данные изъяты> в настоящее время Шалхаковым А.В. не подтверждено, также не представлены документы, подтверждающие таможенное оформление транспортного средства в таможенных органах Российской Федерации (таможенная декларация, документы об уплате за него таможенных пошлин, налогов), следовательно, причина задержания транспортного средства не устранена.

24 ноября 2021 года Шалхаков А.В. вновь обратился в ОГИБДД отдела МВД России по Тбилисскому району Краснодарского края с заявлением о выдаче транспортного средства в целях таможенного оформления посредством его перемещения на эвакуаторе. К заявлению Шалхковым А.В. приложены соответствующие документы, в том числе, копия протокола о задержании транспортного средства, копия договора с ООО «АВС-авто» на перевозку транспортного средства эвакуатором, копия свидетельства о государственной регистрации права на владение транспортным средством, копия свидетельства об учете транспортного средства, копия заграничного паспорта Шалхакова А.В. По итогам рассмотрения заявления инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Тбилисскому району <Данные изъяты> принято решение о выдаче транспортного средства Шалхакову А.В.

Решением судьи Тбилисского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2020 года постановление должностного лица от 18 июля 2020 года о привлечении Адьянова В.Д. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ оставлено без изменения.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 13 января 2021 года решение судьи Тбилисского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2020 года оставлено без изменения.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 года указанные постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Тбилисскому району от 18 июля 2020 года, решение судьи Тбилисского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2020 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 13 января 2021 года, вынесенные в отношении Адьянова В.Д., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 3 августа 2021 года отменено решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 февраля 2021 года по делу по иску муниципального унитарного предприятия «Пассажиравтотранс Тбилисского района» к Адьянову В.Д. о взыскании расходов за хранение транспортного средства, вынесено новое решение. Исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Пассажиравтотранс Тбилисского района» к Адьянову В.Д. о взыскании расходов за хранение транспортного средства удовлетворено частично. С Адьянова В.Д. в пользу муниципального унитарного предприятия «Пассажиравтотранс Тбилисского района» Краснодарского края взысканы стоимость хранения задержанного транспортного средства <Данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <Данные изъяты> за период с 18 июля 2020 года по 12 января 2021 года в размере 250275 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 5067 рублей 57 копеек.

По делу было установлено, что суд первой инстанции незаконно, в нарушение положений статьи 46, 47 Кодекса административного судопроизводства РФ, не принял уточненные (измененные) исковые требования административного истца и отказал в ходатайстве представителя административного истца о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица – Адьянова В.Д,, под управлением которого находилось транспортное средство в момент задержания и чьи права и обязанности могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции является незаконным ввиду нарушений норм процессуального права и подлежит отмене в полном объеме в соответствии с п. 4 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Разрешая уточненные (измененные) исковые требования Шалхакова А.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основания и порядок задержания транспортного средства в качестве меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях предусмотрены статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в соответствии с частью 1 указанной правовой нормы, в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных в числе прочих, частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ, применяются задержание транспортного средства, т.е. исключение транспортного средства из процесса перевозки грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, а в отношении транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, также должностными лицами военной автомобильной инспекции. Указанными должностными лицами составляется протокол о задержании транспортного средства, после чего они присутствуют на месте задержания транспортного средства до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку (ч. 3 ст. 27.13 КоАП РФ).

Поскольку Адьянов В.Д., управлявший транспортным средством <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Данные изъяты>, не имея при себе документов, подтверждающих таможенное оформление указанного транспортного средства в таможенных органах Российской Федерации, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо, вынесшее постановление об этом, вправе было задержать транспортное средство и поместить его на специализированную стоянку до устранения причины задержания.

Инспектором дорожно-патрульной службы Чирковым А.Н. решение о задержании транспортного средства принято в пределах предоставленных полномочий, о задержании транспортного средства составлен соответствующий протокол. Действия инспектора ДПС Чиркова А.Н. по задержанию принадлежащего административному истцу транспортного средства соответствуют требованиям статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания действий инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы ОГИБДД отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тбилисскому району Краснодарского края Чиркова А.Н. по задержанию 18 июля 2020 года транспортного средства <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Данные изъяты>, под управлением водителя Адьянова В.Д., не имеется.

Утверждение представителя административного истца о незаконности задержания транспортного средства со ссылкой на изложенные в протоколе задержания транспортного средства от 18 июля 2020 года сведения о привлечении Адьянова В.Д. к административной ответственности по части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влекущем задержание транспортного средства, является несостоятельным.

Так, из постановления инспектора ДПС Чиркова А.Н. от 18 июля 2020 года о привлечении Адьянова В.Д. к административной ответственности, вступившего в законную силу, следует, что водителем транспортного средства <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Данные изъяты>, совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное обстоятельство дает основание для применения такой меры обеспечения производства по делу, как задержание транспортного средства, в соответствии с ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ.

Также не имеется оснований для признания незаконными отказа отдела МВД России по Тбилисскому району Краснодарского края в возврате Шалхакову А.В. задержанного транспортного средства, выраженного в письме от 18 августа 2020 года № 3/2061030480, и признания незаконным действия (бездействия) отдела МВД по Тбилисскому району Краснодарского края и отдела ГИБДД и ДПС отдела МВД России по Тбилисскому району Краснодарского края по отказу в возврате транспортного средства в период с 20 июня 2020 года по 24 ноября 2021 года.

В соответствии с частью 10 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

Отказывая Шалхакову А.В. в выдаче транспортного средства, в письменном ответе от 18 августа 2020 года заместитель начальника отдела – начальник полиции Отдела МВД России по Тбилисскому району Краснодарского края <Данные изъяты> указал следующее. Причиной задержания транспортного средства <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Данные изъяты>, явилось отсутствие у водителя документов, подтверждающих таможенное оформление указанного транспортного средства в таможенных органах Российской Федерации (таможенной декларации, документов об уплате за него таможенных пошлин, налогов), в нарушение п. 35 Условий и переходных положений согласно Приложению № 3 к Договору № 3 о присоединении Республики Армения к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года. Поскольку наличие постоянного места жительства в <Данные изъяты> в настоящее время Шалхаковым А.В. не подтверждается, а также не представлены документы, подтверждающие таможенное оформление транспортного средства <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Данные изъяты>, в таможенных органах Российской Федерации ) таможенная декларация, документы об уплате за него таможенных пошлин, налогов), следовательно, причина задержания не устранена.

Судебная коллегия считает данный отказ в выдаче транспортного средства <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Данные изъяты>, его владельцу соответствует требованиям закона.

Так, в силу пункта 2.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства, участвующий в международном дорожном движении, обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки регистрационные документы на данное транспортное средство (при наличии прицепа – на прицеп) и водительское удостоверение, соответствующие Конвенции о дорожном движении, а также документы, предусмотренные таможенным законодательством Евразийского экономического союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз данного транспортного средства (при наличии прицепа – и прицепа).

Согласно положениям статьи 1 Конвенции о дорожном движении (заключена в г.Вене 8 ноября 1968 года), транспортное средство считается находящимся в «международном движении» по территории какого-либо государства, если оно принадлежит физическому или юридическому лицу, имеющему обычное место жительства вне этого государства, не зарегистрировано в этом государстве, временно ввезено в него.

Гражданин России, управляющий транспортным средством, зарегистрированным в одном из государств – членов Евразийского экономического союза, на территории Российской Федерации в соответствии с положениями Конвенции не может считаться участвующим в международном движении, если он не имеет постоянного места жительства в государстве регистрации данного транспортного средства.

Временный ввоз транспортных средств для личного пользования на территорию ЕАЭС регламентируется положениями статьи 264 Таможенного кодекса ЕАЭС. Таким образом, транспортные средства, состоящие на регистрационном учете в государствах – членах ЕАЭС, при ввозе на территорию Российской Федерации не могут рассматриваться в качестве временно ввозимых автомобилей.

Между тем законодательством установлены исключения в данной части в отношении транспортных средств, временно ввозимых из Республики Армения на территорию других государств – членов ЕАЭС.

В соответствии с пунктами 30, 31 и 35 Условий и переходных положений о применении Республикой Армения Договора о ЕАЭС (приложение № 3 к Договору) предусмотрена возможность временного ввоза легковых автомобилей, зарегистрированных на территории Республики Армения и сохранивших статус иностранных товаров, с территории Республики Армения на территории других государств – членов ЕАЭС только лицами, постоянно проживающими в Республики Армения, без уплаты таможенных пошлин, налогов и без внесения обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов. Ввоз и использование на территориях других государств – членов ЕАЭС таких автомобилей иными лицами, а также их отчуждение, передача в пользование, распоряжение на территориях таких других государств – членов ЕАЭС допускаются только при условии их таможенного декларирования в таможенных органах этих других государств и уплаты таможенных пошлин, налогов, с учетом пункта 31 настоящего Приложения.

То есть ввоз и использование таких автомобилей иными лицами, не являющимися гражданами Республики Армения (постоянно проживающими на территории Российской Федерации), а также их отчуждение, передача в пользование, распоряжение ими, возможно только при условии их таможенного декларирования и уплаты таможенных пошлин, налогов.

Из объяснений представителя административного истца Шалхакова А.В. – Церенова Б.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что Шалхаков А.В. не является и не являлся гражданином <Данные изъяты>, проживал в <Данные изъяты> на момент приобретения автомобиля. Из копии заграничного паспорта Шалхакова А.В., выданного 28 января 2011 года, следует, что Шалхаков А.В. является гражданином <Данные изъяты>.

При таких обстоятельствах установлено, что автомобиль <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Данные изъяты>, принадлежащий административному истцу Шалхакову А.В., не имеющему постоянного места жительства в <Данные изъяты>, подлежит таможенному оформлению.

Поскольку Шалхаков А.В. не представил документы, подтверждающие наличие постоянного места жительства в <Данные изъяты>, а также документы, подтверждающие таможенное оформление транспортного средства <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Данные изъяты>, в таможенных органах Российской Федерации (таможенную декларацию, документы об уплате за него таможенных пошлин, налогов), заместитель начальника отдела МВД России по Тбилисскому району <Данные изъяты> правомерно в письменном ответе от 18 августа 2020 года разъяснил заявителю, что причина задержания транспортного средства не устранена, фактически указав на отсутствие оснований для выдачи транспортного средства.

Не была устранена причина задержания транспортного средства и в последующем и лишь 24 ноября 2021 года автомобиль выдан собственнику Шалхакову А.В. по заявлению последнего для таможенного оформления.

Таким образом, отказ отдела МВД России по Тбилисскому району Краснодарского края в возврате Шалхакову А.В. задержанного транспортного средства, выраженного в письме от 18 августа 2020 года № 3/2061030480, и действия (бездействие) отдела МВД по Тбилисскому району Краснодарского края и отдела ГИБДД и ДПС отдела МВД России по Тбилисскому району Краснодарского края по отказу в возврате транспортного средства в период с 20 июня 2020 года по 24 ноября 2021 года, соответствуют закону.

Доводы представителя административного истца Церенова Б.В. о том, принадлежащее Шалхакову А.В. транспортное средство не подлежало таможенному оформлению, являются необоснованными, поскольку основаны на неправильном толковании правовых норм. Факт регистрации Шалхакова А.В. на территории <Данные изъяты> на момент постановки на учет транспортного средства не свидетельствует о наличии у административного истца гражданства <Данные изъяты> и постоянного места жительства в данной стране.

Является несостоятельной ссылка представителя административного истца на принятое 24 ноября 2021 года административным ответчиком решение о выдаче Шалхакову А.В. транспортного средства без представления им документов о таможенном оформлении автомобиля, поскольку законность выдачи транспортного средства не является предметом административного иска и судебной коллегией не проверяется. При этом необходимо учитывать, что транспортное средство было выдано Шалхакову А.В. 24 ноября 2021 года в целях таможенного оформления.

Ввидуизложенного в удовлетворении исковых требований Шалхакова А.В. о признании незаконным задержание инспектором Чирковым А.Н. транспортного средства <Данные изъяты>, 2005 года выпуска, (VIN) <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Данные изъяты>; признании незаконным отказа отдела МВД России по Тбилисскому району Краснодарского края в возврате Шалхакову А.В. указанного транспортного средства в письме от 18 августа 2020 года № 3/2061030480; признании незаконным действий (бездействия) отдела МВД по Тбилисскому району Краснодарского края и отдела ГИБДД и ДПС отдела МВД России по Тбилисскому району Краснодарского края по отказу в возврате транспортного средства в период с 20 июня 2020 года по 24 ноября 2021 года надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 декабря 2021 года по делу № 2а-1330/2021 отменить, вынести по делу новое решение.

В удовлетворении требований Шалхакова А.В. к инспектору дорожно-патрульной службы ОВ ДПС ГИБДД отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тбилисскому району Краснодарского края Чиркову А.Н., ОГИБДД отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тбилисскому району Краснодарского края, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тбилисскому району Краснодарского края о признании незаконным задержание инспектором Чирковым А.Н. автомобиля <Данные изъяты>, 2005 года выпуска, (VIN) <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Данные изъяты>; о признании незаконным отказа отдела МВД России по Тбилисскому району Краснодарского края в возврате Шалхакову А.В. указанного транспортного средства в письме от 18 августа 2020 года № 3/2061030480; о признании незаконным бездействия отдела МВД по Тбилисскому району Краснодарского края и отдела ГИБДД и ДПС отдела МВД России по Тбилисскому району Краснодарского края по отказу в возврате транспортного средства в период с 20 июля 2020 года по 21 ноября 2021 года, отказать.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в г.Краснодаре в течение шести месяцев со дня его принятия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий С.И.Говоров

Судьи Г.В.Панасенко

Л.М.Кутланова