Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 30 июня 2022 года административное дело по административному исковому заявлению Акимова Вадима Николаевича к начальнику МО МВД России «Муромский» А.В. Руденко, МО МВД России «Муромский» о признании решения и бездействия незаконными,

по апелляционной жалобе Акимова Вадима Николаевича на решение Муромского городского суда Владимирской области от 24 декабря 2021 года, которым постановлено: Акимову Вадиму Николаевичу в удовлетворении административных исковых требований к начальнику МО МВД России «Муромский» Руденко А.В., МО МВД России «Муромский» о признании незаконным решения начальника МО МВД России «Муромский» Руденко А.В., принятое по обращению Акимова В.Н. от 12.12.2020, признании незаконным действия/бездействия ответчика при рассмотрении обращения от 12.12.2020, признании незаконными действия/бездействия МО МВД России «Муромский», выраженное в необеспечении сохранности служебной документации должностными лицами, обязании ответчика устранить допущенное нарушение, отказать.

Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения административного ответчика Акимова В.Н., участвующего в судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи, просившего рассмотреть дело в целом без его участия, решение отменить, представителя административного ответчика МО МВД России «Муромский» по доверенности Осокиной Д.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Акимов В.Н. обратился в суд с административным иском к начальнику МО МВД России «Муромский» Руденко А.В. и просил: признать незаконным решение начальника МО МВД России «Муромский» А.В. Руденко принятое по обращению Акимова В.Н. от 12.12.2020,признать незаконным действие/бездействие ответчика при рассмотрении обращения от 12.12.2020; признать незаконными действии/бездействия МО МВД России «Муромский», выраженное в необеспечении сохранности служебной документации должностными лицами; обязать ответчика устранить допущенное нарушение.

В обоснование требований указал, что 12 декабря 2020 года он обратился в Муромскую городскую прокуратуру с жалобой на неправомерное действие должностных лиц ИВС МО МВД «Муромский», не обеспечивших сохранность служебной документации и признании нарушения его прав, просил провести проверку и ознакомить его с ее результатами. В дальнейшем обращение истца было перенаправлено в МО МВД России «Муромский» для рассмотрения. 18 февраля 2021 года Акимов В.Н. получил проверочный материал с описанием документов, в котором отсутствовало решение, принятое по его обращению, а именно не было ответа, что он отразил при получении. Вместе с тем из представленных материалов следует, что проверка была проведена формально и необъективно. С принятым решением истец не согласен и считает его необоснованным. В нарушение п. 13 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ, утвержденной Приказом МВД РФ № 707, истец не получал письменного ответа по существу всех поставленных вопросов. Более того в нарушение положений п.145 Инструкции Акимов В.Н. не получил своевременного, полного, мотивированного и достоверного ответа о результатах рассмотрения его обращения. Полагает нарушенными его права, гарантированные ст. ст. 33, 45 Конституции РФ, а также ч.3 ст. 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Кроме того, из другого административного дела истцу стало известно о незаконном уничтожении и утрате документов, имеющих отношение к нему. В свою очередь, исходя из объективных сомнений в достоверности сведений, он просил провести проверку и выяснить достоверность информации о затоплении. Полагает, что таким образом созданы препятствия для ознакомления его с этими документами, что влечет нарушение его прав, гарантированных ч.2 ст. 24 Конституции РФ.

Определением суда от 28 июня 2021 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено МО МВД России «Муромский».

Определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованных лица привлечены: заместитель начальника полиции (по ООП) МО МВД России «Муромский» Киреев Д.В.;начальник ИВС МО МВД России «Муромский» Ралдугин Д.Ю.:начальник отдела делопроизводства МО МВД России «Муромский» Видонова Н.И.

Административный истец Акимов В.Н. (ВКС) в судебном заседании отказался от участия в рассмотрении дела, при этом, поддержал заявленные требования и данные ранее объяснения по делу.

Представитель административных ответчиков начальника МО МВД России «Муромский» Руденко А.В. и МО МВД России «Муромский» Осокина Д.А. возражала против удовлетворения требований истца. Суду пояснила, что 28 декабря 2020 года в Муромскую городскую прокуратуру поступило обращение Акимова В.Н. на неправомерные действия должностных лиц ИВС ПиО МО МВД России «Муромский» при исполнении должностных обязанностей, которые привели к утрате служебной документации. 11 января 2021 года обращение Акимова В.Н. было направлено для рассмотрения по существу начальнику МО МВД России «Муромский» (входящий номер МО МВД России «Муромский» от 12 января 2021 года № **** как высшему должностному лицу без установления контроля, о чем было сообщено заявителю. В ходе рассмотрения обращения административного истца в действиях сотрудников МО МВД России «Муромский» каких - либо нарушений установлено не было. 9 февраля 2021 года Акимову В.Н., находящемуся в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области, за подписью начальника МО МВД России «Муромский» Руденко А.В. направлен письменный ответ по существу жалобы (исх. № ****). В ходе осуществления проверки по жалобе Акимова В.Н., должностным лицом проведена всесторонняя проверка по доводам, изложенным в обращении истца. К материалу приобщена справка из тыловой службы МО МВД России «Муромский» о том, что в начале 2014 года на втором этаже здания МО МВД России «Муромский» произошел прорыв системы отопления, вследствие чего были частично подтоплены помещения ИВС МО МВД России «Муромский». Кроме того, были опрошены сотрудники ИВС МО МВД России «Муромский», которые работали в указанной службе на момент 2012-2014 годов. Из данных объяснений следует, что из-за прорыва отопительной системы, который имел место в начале 2014 года, были частично подтоплены помещения ИВС, в которых хранилась служебная документация. В материалах проверки также имеются сведения о том, что документы, хранящиеся в ИВС МО МВД России «Муромский», являются документами служебной деятельности ИВС, и отсутствие либо наличие данной документации никак не затрагивает права лиц, содержащихся в ИВС. Полагает, что проверка по обращению Акимова В.Н. была проведена объективно и полно, заявителю был направлен мотивированный ответ и копия материалов проверки.

Заинтересованные лица - начальник ИВС МО МВД России «Муромский» Ралдугин Д.Ю., заместитель начальника полиции МО МВД России «Муромский» Киреев Д.В., начальник отдела делопроизводства и режима МО МВД России «Муромский» Видонова Н.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Акимов В.Н. просит решение отменить. Считает, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права, поскольку в нарушение требований КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для дела не установлены.

Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия начальника ИВС МО МВД России «Муромский» Ралдугина Д.Ю., заместителя начальника полиции МО МВД России «Муромский» Киреева Д.В., начальника отдела делопроизводства и режима МО МВД России «Муромский» Видонова Н.И., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу ст. 307 КАС РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ), граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с ч. 5 ст. 13 Федерального закона 59-ФЗ, в случае, если в обращении содержатся вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, гражданину дается разъяснение, куда и в каком порядке ему следует обратиться.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 года №45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, которая устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

Пунктом 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации предусмотрено, что по обращению, поступившему в органы прокуратуры Российской Федерации, должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению, об оставлении без разрешения, о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры, о направлении в другие органы, о прекращении рассмотрения обращения, о приобщении к ранее поступившему обращению, о возврате заявителю. В силу п. 5.1 Инструкции обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Пункт 6.6 Инструкции предусматривает, что ответ автору обращения с разъяснением требований действующего законодательства по письменному указанию начальника структурного подразделения, прокурора соответствующей прокуратуры может дать прокурорский работник, рассматривающий конкретное обращение.

В судебном заседании судом первой инстанции установлено, что приговором Владимирского областного суда от 24 декабря 2013 года Акимов В.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст. 162, пп. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений. Приговор вступил в законную силу.

12 декабря 2020 года Акимов В.Н. обратился в прокуратуру г. Мурома с жалобой на действия сотрудников ИВС г. Мурома, при исполнении должностных обязанностей которых произошла утрата служебной документации. Данная жалоба была перенаправлена начальнику МО МВД России «Муромский».

В жалобе, поданной в прокуратуру г. Мурома, Акимов В.Н. указывает, что в Муромском городском суде рассматривается административное дело № 2а-1011/2020, где начальником ИВС МО МВД России «Муромский» Ралдугиным Д.Ю. были представлены сведения о произошедшем в здании МВД прорыва водоснабжающей водопроводной трубы, в результате чего оказалось затопленным архивное помещение, где хранилась относящаяся к нему служебная документация. В Муромской городской прокуратуре рассматривались жалобы Акимова В.Н. о нарушении условий содержания в ИВС г. Мурома. В результате уничтожения документов не представилось возможным проверить доводы жалобы. Таким образом, были уничтожены доказательства и документы, подтверждающие доводы жалобы истца. Полагает, что имеет место нарушение его прав, гарантированных ст.ст. 18, 19, 24, 29, 33, 45 Конституции РФ.

В ходе проведения проверки обращения Акимова В.Н. было установлено, что в начале 2014 года на втором этаже здания МО МВД России «Муромский» произошел прорыв системы отопления, вследствие чего были частично подтоплены помещения ИВС ПиО МО МВД России «Муромский», находящиеся на первом этаже здания.

В ходе проведения проверки были опрошены: начальник ИВС ПиО МО МВД России «Муромский» Ралдугин Д.Ю., старшина направления обеспечения и обслуживания ИВС ПиО МО МВД России «Муромский» Усенко А.С., дежурный ИВС ПиО МО МВД России «Муромский» Митусов П.Б. (18.01.2021), которые указали, что в период времени 2012-2013 годах в ИВС ПиО МО МВД России «Муромский» содержался под стражей Акимов В.Н. Содержание Акимова В.Н. им хорошо запомнилось, т.к. он проходил по резонансному делу. За период содержания каких-либо жалоб и заявлений на нарушение прав в ИВС ПиО от Акимова В.Н. не поступало. В начале 2014 года на втором этаже здания МО МВД России «Муромский» произошел прорыв системы отопления, в результате которого были частично подтоплены помещения ИВС ПиО МО МВД России «Муромский», находящиеся на первом этаже здания, вследствие чего пришла в негодность часть документов, содержащих сведения о служебной деятельности ИВС ПиО.

08 февраля 2021 года по результатам проверки по жалобе Акимова В.Н. зам. начальника полиции МО МВД России «Муромский» Киреевым Д.В. было вынесено заключение, утвержденное начальником полиции МО МВД России «Муромский» Руденко А.В. В заключении указано, что согласно приложению 1 приказа МВД России № 655 от 30 июня 2012 года «Об утверждении перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации с указанием сроков хранения» должностными лицами ИВС ПиО Мо МВД России «Муромский» было отведено определенное место для хранения документов, образующихся в результате деятельности ИВС ПиО МО МВД России «Муромский». Таким образом, по обстоятельствам, не зависящим от руководства ИВС ПиО МО МВД России «Муромский», а именно произошедшим прорывом системы отопления в здании МО МВД России «Муромский», в результате которого было подтоплено помещение ИВС ПиО с находящейся в нем служебной документацией, часть служебной документации пришла в негодность, в том числе документы, отражающие содержание в ИВС ПиО МО МВД России «Муромский» Акимова В.Н. Пришедшие в негодность документы отражали информацию исключительно о служебной деятельности ИВС ПиО и никак не могли повлиять на нарушение прав Акимова В.Н. Доводы Акимова В.Н. о нарушении его прав признаны надуманными, неподтвержденными и ничем не обоснованными. Таким образом, фактов нарушения прав Акимова В.Н. при содержании в ИВС ПиО МО МВД России «Муромский» сотрудниками ИВС ПиО МО МВД России «Муромский не установлено.

09 февраля 2021 года (исх. № ****) Акимову В.Н., находящемуся в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области, за подписью начальника МО МВД России «Муромский» А.В. Руденко направлен письменный ответ по существу жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращение, а также уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч. 1 ст. 12 Федерального закона №59-ФЗ).

Приказом УМВД России по Владимирской области от 26 декабря 2017 года № 757 утверждено Положение о Межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации «Муромский» (далее - МО МВД России «Муромский»).

Согласно под. 10 и 33 пункта 15 названного выше Положения начальник МО МВД России «Муромский»:

обеспечивает соблюдение законности при осуществлении сотрудниками и государственными служащими оперативно - служебной деятельности, поддержание служебной дисциплины, организует и осуществляет контроль за законностью решений и действий должностных лиц МО МВД России «Муромский», принимает участие в обеспечении собственной безопасности и организует мониторинг ее состояния,

организует и осуществляет прием граждан, обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращений, принятие по ним решений и направление заявителям ответа в установленном законодательством Российской Федерации срок,

Таким образом, на основании вышеуказанного Положения, начальник МО МВД России является должностным лицом, уполномоченным давать оценку законности действий подчиненных сотрудников органов внутренних дел.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации №707 от 12.09.2013 утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращения граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, которая определяет сроки и последовательность действий при рассмотрении обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Инструкция №707).

Пунктом 91 Инструкции № 707 предусмотрено, что обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.

Согласно п. 113 Инструкции № 707 результатом рассмотрения обращений, в том числе полученных в ходе приема граждан, являются: письменный или направленный в форме электронного документа либо устный, данный на личном приеме ответ гражданину по существу всех поставленных им вопросов; письменное или направленное в форме электронного документа либо устное, данное на личном приеме уведомление гражданина: об оставлении его обращения без ответа по существу с изложением причин; о переадресации обращения в государственный орган или должностному лицу, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов.

Ответ по существу поставленных в обращении вопросов направляется гражданину в письменной форме или в форме электронного документа на официальном бланке (п. 139 Инструкции № 707).

Согласно п. 145 Инструкции № 707 ответ на обращение должен быть своевременным, полным, мотивированным, достоверным, а также содержать ссылки на нормативные правовые акты, послужившие основанием для принятия решения.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин вправе знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, также получать письменный ответ но существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона № 59-ФЗ ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом, либо уполномоченным на то лицом.

В соответствии со п. 8 Инструкции № 707 сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан:

обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина,

направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Жалоба Акимова В.Н., поданная в Муромскую городскую прокуратуру 12 декабря 2020 года, поступила для рассмотрения по существу в МО МВД России «Муромский» 12 января 2021 года (per. № ****). В ходе рассмотрения жалобы каких - либо нарушений в действиях сотрудников МО МВД России «Муромский» не установлено. 9 февраля 2021 года исх. № **** Акимову В.Н., находящемуся в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области, за подписью начальника МО МВД России «Муромский» А.В. Руденко направлен письменный ответ по существу жалобы.

В ходе осуществления проверки по жалобе Акимова В.Н. должностным лицом проведена всесторонняя проверка по доводам, изложенным в обращении. К материалу приобщена справка из тыловой службы МО МВД России «Муромский» о том, что в начале 2014 года на втором этаже здания МО МВД России «Муромский» произошел прорыв системы отопления, вследствие чего были частично подтоплены помещения ИВС МО МВД России «Муромский». Кроме того, были опрошены сотрудники ИВС МО МВД России «Муромский», которые работали в ИВС на момент 2012-2014 годов. Из данных объяснений следует, что из-за прорыва отопительной системы, который имел место в начале 2014 года, были частично подтоплены помещения ИВС, в которых хранилась служебная документация.

Также в своем обращении Акимов В.Н. указывает, что утерянная документация затрагивает его интересы и права. Вместе с тем, в материалах проверки также имеются сведения о том, что документы, хранящиеся в ИВС МО МВД России «Муромский» являются документами служебной деятельности ИВС, и отсутствие либо наличие данной документации никак не затрагивает права содержащихся.

Согласно сведениям ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области от 05.08.2021, в личном деле Акимова В.Н. имеется информация о поступившей корреспонденции 18.02.2021 (вх. 941) из МО МВД России «Муромский» № **** от 09.02.2021 с приложением копии материалов проверки на 15 листах. Осужденный Акимов В.Н. ознакомлен с данными документами 18.02.2021.

При получении ответа с приложениями, Акимов В.Н. непосредственно на ответе на обращение собственноручно отразил: «получил без ответа на обращение на 14 листах». Запись Акимова В.Н. на ответе на его обращение свидетельствует о том, что данный ответ направлялся истцу вместе с копией материала проверки и Акимовым В.Н. получен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не усмотрел нарушений прав и законных интересов административного истца Акимова В.Н., в связи с чем отказал в удовлетворении его требования в полном объеме.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции, приведенные в оспариваемом решении, обоснованными и мотивированными, основанными на анализе и оценке фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательствах, получивших оценку в соответствии с законом, верном применении судом норм материального и процессуального права.

Доводы административного ответчика Акимова В.Н., судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Поданная апелляционная жалоба не содержит каких-либо юридически значимых обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение правильность принятого судом решения.

Судом не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

Оснований для изменения или отмены решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы и доводам, изложенным административным ответчиком в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акимова Вадима Николаевича – без удовлетворения.

На данное апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

ПредседательствующийЮ.В. Самылов

Судьи: О.И. Емельянова

А.В. Семенов