Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Министерству транспорта Российской Федерации, Федеральному бюджетному учреждению «Агентство автомобильного транспорта», Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств о признании незаконным решения в части аннулирования профессиональной аттестации эксперта-техника ФИО3 от 08 августа 2019 года № №... обязании исключить из протокола заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от 08 августа 2019 года № №... ФИО3, обязании восстановить профессиональную аттестацию эксперта- техника ФИО3 (номер в реестре №...) и направить в Министерство юстиции Российской Федерации соответствующие сведения для дальнейшего включения в государственный реестр экспертов-техников,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 мая 2020 года,

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

административный истец ФИО3 обратился в суд с названным административным иском в обоснование указывая, что 01.12.2015 года ФИО3 на основании решения Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (далее - Межведомственная аттестационная комиссия, МАК, административный ответчик), оформленного протоколом №... был включен в государственный реестр экспертов-техников, с присвоением регистрационного номера №....

Протоколом заседания Межведомственной аттестационной комиссии №... от дата профессиональная аттестация эксперта - техника ФИО3 была аннулирована.

Письмом от дата№... ФБУ Агентство автомобильного транспорта Министерства транспорта РФ проинформировало ФИО3 о том, что протоколом от дата№... Межведомственной аттестационной комиссии аннулирована профессиональная аттестация в качестве эксперта-техника.

Из содержания выписки из протокола Межведомственной аттестационной комиссии, следует, что комиссией рассматривалось заявление ПАО СК «Росгосстрах» на деятельность истца, в ходе рассмотрения выявлены нарушения.

Приведенная в протоколе МАК формулировка о некорректном определении объема и вида работ и некорректно назначенных ремонтных работ не отражает в чем конкретно выражалась некорректность с учетом предписания Единой методики. В протоколе МАК отсутствуют сведения и выводы комиссии о том, как описанные в оспариваемом протоколе нарушения могли привести к превышению предела 10% статистической достоверности результатов экспертизы. Также отсутствуют и ссылки на номера гражданских дел, в рамках которых производилась экспертиза. Административный истец считает, что рассматриваемые экспертизы были выполнены в соответствии с требованиями Единой методики.

Административный истец просит:

Признать незаконными решение Межведомственной аттестационной комиссии при ФБУ «Росавтотранс» (Министерства транспорта Российской Федерации) в части аннулирования профессиональной аттестации эксперта-техника ФИО3 ФИО21 (номер в реестре №...), изложенное в выписке из протокола заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от дата№... (по пункту 1.17);

Обязать Межведомственную аттестационную комиссию при ФБУ «Росавтотранс» (Министерства транспорта Российской Федерации) исключить из протокола заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от дата№..., ФИО3;

Обязать Межведомственную аттестационную комиссию при ФБУ «Росавтотранс» (Министерства транспорта Российской Федерации), протоколом заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, восстановить профессиональную аттестацию эксперта- техника ФИО3 (номер в реестре 4752) и направить в Министерство юстиции Российской Федерации соответствующие сведения для дальнейшего включения в государственный реестр экспертов-техников ФИО3;

Обязать Межведомственную аттестационную комиссию при ФБУ «Росавтотранс» (Министерства транспорта Российской Федерации) сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу об исполнении решения по настоящему административному делу.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 мая 2020 года постановлено:

в удовлетворении административного иска ФИО3 к Министерству транспорта Российской Федерации, Федеральному бюджетному учреждению «Агентство автомобильного транспорта», Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств

о признании незаконным решения Межведомственной аттестационной комиссии при ФБУ «Росавтотранс» (Министерства транспорта Российской Федерации) в части аннулирования профессиональной аттестации эксперта-техника ФИО3 М.Р. (номер в реестре №...), изложенное в выписке из протокола заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от дата№... (по пункту 1.17);

обязании Межведомственную аттестационную комиссию при ФБУ «Росавтотранс» (Министерства транспорта Российской Федерации) исключить из протокола заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от дата№..., ФИО3;

обязании Межведомственной аттестационной комиссии при ФБУ «Росавтотранс» (Министерства транспорта Российской Федерации), протоколом заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, восстановить профессиональную аттестацию эксперта-техника ФИО3 (номер в реестре №...) и направить в Министерство юстиции Российской Федерации соответствующие сведения для дальнейшего включения в государственный реестр экспертов-техников ФИО3 – отказать.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда и удовлетворить его требования, указывая на то, что суд самостоятельно не исследовал спорные экспертные заключения № №... и № №..., подготовленные им, а лишь сослался на полномочия МАК по оценке экспертных заключений, не проверил законность самого решения административного ответчика, которое не соответствует законодательным нормам в виду отсутствия многократного нарушения. В протоколе МАК отсутствуют сведения и выводы комиссии как описываемые в оспариваемом протоколе нарушения могли привести к превышению предела 10% статистической достоверности результатов экспертизы. В протоколе не говорится о конкретных нарушениях, а только в общих чертах перечисляются якобы выявленные нарушения, в том числе и те, которые не оказывают влияния на итоговый результат и именно совокупность этих нарушений, по мнению МАК, привела к превышению пределов статистической достоверности результатов экспертизы, установленного пунктом 3.5 Единой методики. Если даже имеются какие-то нарушения, МАК не установил влияние каждого отдельного нарушения на итоговый результат в процентном соотношении.

В процессе гражданского дела с участием экспертизы №... проводилась судебная экспертиза, которая имеет упущения в части расчета стоимости восстановительного ремонта, а именно: судебный эксперт применяет износ к ТСУ, что и повлияло на разницу между стоимостью восстановительного ремонта в заключении №... и судебной экспертизе. С учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации в Постановлении от дата№..., ущерб может считаться без износа. Величина некорректно назначенного износа судебного эксперта составляет 28 150 рублей, при добавлении которого к результату судебной экспертизы (333 700 + 28 150) размер ущерба без износа составит 361 850 рублей, а согласно его заключению №... стоимость восстановительного ремонта составляет 384 397 рублей. Погрешность между скорректированным результатом судебной экспертизы составляет 5,8%, что менее 10% погрешности, что допускается пунктом 3.5 Единой методики.

Считает недоказанным, что подготовленные им экспертные заключения №... и №... не соответствуют правовым актам, регулирующим деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, что является основанием для аннулирования аттестации истца, факт неоднократного (два и более) нарушения требований нормативных правовых актов не доказан. Он, как эксперт-техник, обладает глубокими познаниями исследования транспортных средств, в том числе в области трасологического исследования. Им в полной мере проведена проверка повреждений на транспортных средствах и обстоятельств ДТП, замена деталей производилась правомерно. По доводам ответчика о том, что не требовалась замена неоригинальных деталей на оригинальные детали, считает, что не были представлены доказательства того, что на автомобиле были установлены неоригинальные детали.

Судом не дана надлежащая оценка о полномочиях, компетенциях членов комиссии МАК и их результатам. В правовых актах, регулирующих деятельность МАК, не указано на полномочия комиссии на проведение оценки экспертных заключений, не указаны в составе МАК лица, обладающие специальными познаниями в области экспертиз. Назначение экспертиз относится к компетенции суда, органов следствия и дознания. В протоколе МАК указано на присутствие 15 человек, а в голосовании в отношении административного истца участвовали 10 человек («за»), «против» – 0, «воздержались» – 0.

Судом в качестве доказательств применены не допустимые по делу доказательства, приняв за основу экспертные заключения №... от дата и №... от дата, выполненные АО «1», представленные ПАО СК «Росгосстрах». Считает, что МАК должен был дать правовую оценку им, провести проверку с привлечением сторонней независимой экспертной организации. Эти доводы были проигнорированы и судом.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150, 272 КАС РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО3 – ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1).

В силу пунктов 2 и 3 независимая техническая экспертиза проводится по правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Положением Центрального банка Российской Федерации от дата N 433-П, и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от дата N 432-П (далее - Единая методика).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника, которым признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

Профессиональная аттестация экспертов-техников и ее аннулирование осуществляются межведомственной аттестационной комиссией, создаваемой федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. В состав межведомственной аттестационной комиссии включаются представители федерального органа исполнительной власти в области транспорта, федерального органа исполнительной власти в области юстиции, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, Банка России, профессионального объединения страховщиков, уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, а также представители общественных организаций и эксперты в области независимой технической экспертизы транспортных средств.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, положение о межведомственной аттестационной комиссии устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 4).

Во исполнение пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от дата N 1065 "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации" Министерством транспорта Российской Федерации принят приказ от дата N 277 "Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования" (далее - приказ N 277).

В соответствии с пунктами 4, 5 приказа N 277 профессиональная аттестация осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (далее - МАК), состав которой утверждается Министром транспорта Российской Федерации. МАК формируется в составе представителей Минтранса России, Минюста России, МВД России, а также общественных организаций и экспертов в области независимой технической экспертизы транспортных средств. Федеральное бюджетное учреждение "Агентство автомобильного транспорта" в соответствии с пунктом 9 приказа N 277 осуществляет организационно-техническое обеспечение работы МАК.

Согласно пункту 21 приказа N 277 (в редакции действовавшем на день принятия решения), МАК принимает решение об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника при неоднократном (два и более) нарушении требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которое привело к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного пунктом 3.5 Единой методики.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В соответствии с п. 25 приказа №... решения о профессиональной аттестации, о не прохождении профессиональной аттестации, аннулировании профессиональной аттестации принимаются на заседании МАК и оформляются протоколом заседания МАК.

Требование о включении экспертов - техников в государственный Реестр экспертов - техников устанавливается п. 3 Приказа №....

Порядок ведения Реестра экспертов-техников регламентирован приказом Минюста России от дата№... «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников» (далее - Приказ №...). На основании протокола заседания МАК сведения об эксперте-технике вносятся в государственный Реестр экспертов-техников (п. 6 Приказа №...).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из правомерности выводов комиссии о наличии оснований для аннулирования профессиональной аттестации эксперта-техника ФИО3 в связи с установлением факта неоднократного нарушения требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которое привело к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного пунктом 3.5 Единой методики, с чем соглашается в полной мере судебная коллегия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в секретариат МАК поступило заявление от ПАО СК «Росгосстрах» от дата№... с жалобой на деятельность эксперта - техника ФИО3 (номер в государственном реестре 4752). К заявлению приложены анализ нарушений с экспертными заключениями АО «Технэкспро» №... от дата и №... от дата, с учётом которых в экспертных заключениях ООО «2» №... от дата и №... от дата, подготовленных экспертом - техником ФИО3, по мнению страховой компании, выявлены нарушения требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которые привели к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного пунктом 3.5 Единой методики.

Для полноценного и объективного рассмотрения заявления и последующего принятия решения эксперту - технику ФИО3 дата на адрес электронной почты ....ru направлен запрос №... о предоставлении фотоматериалов повреждённых деталей, зафиксированных в актах осмотра по экспертным заключениям ООО «СоюзОценка» №... от дата и №... от 19.12.2017. Запрошенный материал ФИО3 предоставил 17.07.2019.

Поскольку МАК наделён полномочиями по проверке наличия либо отсутствия оснований для аннулирования профессиональной аттестации эксперта – техника, связанными с проверкой эксперты-техники, МАК имеет основания для оценки экспертных заключений на предмет нарушения экспертом – техником в ходе проведения независимой технической экспертизы транспортных средств, требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которое приводит к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного п. 3.5 Единой методики.

С учетом положений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при оценке наличия либо отсутствия статистической достоверности, сравнительному анализу с целью установления разницы в процентном отношении подлежат результаты расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненные различными специалистами в соответствии с п. 3.5 Единой методикой.

Согласно п. 1.17 протокола №... от дата заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, по результатам рассмотрения членами МАК представленного заявления ПАО СК «Россгосстрах» на деятельность эксперта - техника ФИО3

По экспертному заключению ООО «2» №... от дата, выявлены нарушения: «некорректно определены вид, объём и расположение характера повреждений, а также некорректно назначены ремонтные воздействия на поверхность повреждённых деталей. Наличие повреждений отдельных деталей, зафиксированных в акте осмотра, не подтверждены соответствующим фотоматериалом. Отсутствуют результаты исследований учёта некоторых комплектующих изделий (деталей, агрегатов и узлов) и работ по ним на отношение к заявленному дорожно - транспортному происшествию».

По экспертному заключению ООО «2» №... от дата, выявлены нарушения: «некорректно определены вид, объём и расположение характера повреждений, а также некорректно назначены ремонтные воздействия на поверхность повреждённых деталей. Отсутствуют результаты исследований учета некоторых комплектующих изделий (деталей, агрегатов и узлов) и работ по ним на отношение к заявленному дорожно - транспортному происшествию».

Неоднократность нарушений, установленная п. 21 Приказа №..., подтверждается наличием экспертных заключений АО «2» №... от дата и №... от дата, составленные экспертами - техниками П.А.В.. (номер в государственном реестре экспертов - техников 2028) и Т.А.А. (номер в государственном реестре экспертов - техников 2782), которые наряду с экспертными заключениями ООО «2№... от дата и №... от 19.12.2017, выполненными экспертом - техником ФИО3 являлись предметом рассмотрения на заседании МАК от дата (протокол №...) членами комиссии и положены в обоснование принятого решения об аннулировании аттестации эксперта - техника ФИО3

Действующим законодательством не предусмотрено оформление документа в виде экспертизы для констатации факта наличия нарушений в экспертном заключении, выявление данных нарушений другими специалистами в области независимой технической экспертизы транспортных средств, осуществляется вне рамок проведения независимой технической экспертизы.

По результатам заседания МАК дата подготовлена справка - рецензия МАК на заявления ПАО СК «Росгосстрах» от дата№... в отношении эксперта - техника ФИО3 (номер в государственном реестре №...), с указанием выявленных нарушений требований нормативных актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которые привели к превышению предела статистической достоверности, установленной п. 3.5 Единой методики.

По экспертному заключению ООО «2» от дата№... расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненный страховой компанией и экспертом техником составил 241 977 рублей, что составляет 170%, то есть превышает допустимое значение, установленное п. 3.5. Единой методики.

По экспертному заключению ООО «2» от дата№... расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненный страховой компанией и экспертом техником составил 200 833 рублей, что составляет 299,3%, то есть превышает допустимое значение, установленное п. 3.5. Единой методики.

дата письмом №..., на адрес электронной почты ФИО3 - ..., направлено уведомление об анулировании профессиональной аттестации с выпиской из протокола МАК от дата№....

Доводы административного истца о том, что в протоколе МАК формулировка о некорректном определении объёма и вида работ, и некорректно назначенных ремонтных работ не отражает в чём конкретно выражалась некорректность с учетом предписаний Единой методики... и как описанные в оспариваемом протоколе нарушения могли привести к превышению предела статистической достоверности 10 %, противоречит положениям 3, 4, 21 Приказа №..., устанавливающим полномочия МАК в области профессиональной аттестации экспертов - техников для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств, в том числе ее аннулирования в связи с допущенными нарушениями требований нормативно правовых актов, подтверждение которых также относится к компетенции МАК

Административный истец ошибочно полагает, что по экспертному заключению №... наличие повреждений отдельных деталей зафиксированы в акте осмотра, фотоматериалы в дело предоставлены.

Перечень повреждений, отраженный в справке ГИБДД от дата и в акте осмотра №... от дата№... транспортного средства являются предварительным заключением относительно причиненных автомобилю механических повреждений.

В соответствии с п. 8 Правил проведения экспертизы - экспертное заключение должно включать, в том числе описание проведенных исследований.

В соответствии с п. 2.3 главы 2 Единой методики, при проведении независимой технической экспертизы эксперт-техник должен провести проверку взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествию

В соответствии с п. 2.4 главы 2 Единой методики, если для установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства требуются знания в специальных областях науки и техники, соответствующие исследования проводятся в рамках экспертиз по соответствующим экспертным специальностям.

На основании вышеизложенного, вопрос о причинах замены вышеуказанных деталей производится путем проведения дополнительной экспертизы по исследованию обстоятельств (п. 4 Правил проведения экспертизы), при которой должны устанавливаться причины повреждения деталей и отношения выявленных повреждений к заявленному ДТП от дата.

Таким образом, эксперт - техник ФИО3 не обладая достаточными знаниями в области трасологии, должен был обратиться к соответствующему специалисту для проведения трасологических исследований транспортного средства.

Как следует из экспертного заключения ООО «...№... от дата, соответствующее трасологическое исследование на предмет причин образования повреждений «узел очистителя фары передний левый, решётка воздуховода передняя левая, диск колеса передний/задний правый, диск колеса задний левый» транспортного средства ... идентификационный номер [№...№... не проводилась.

В связи с отсутствием обоснования сделанных выводов «по предоставленным документам экспертом установлена причина ДТП, установлены обстоятельства ДТП, выявлены повреждения ТС и установлены причины их образования. Проведено исследование характера выявленных повреждений, сопоставление повреждений ТС потерпевшего с повреждениями ТС иных участников ДТП. Проведена проверка взаимосвязанности повреждений на ТС с заявленными обстоятельствами ДТП...» (п. 9.2 экспертного заключения), не указаны положения на которых они основаны, дающие возможность проверить его обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных, выводов эксперта - техника ФИО3 представляются неубедительными и неоднозначными, носящие вероятностный характер.

Принимая во внимание отсутствие информативных фотоматериалов в экспертном заключении ООО «...» №... от дата, подтверждающих вид и объём механических повреждений деталей: противотуманная фара левая, воздуховод, конденсатор, масляный радиатор КПП, шаровая головка ТСУ», зафиксированные в расчетной части экспертного заключения, фотографий указанных изделий в поврежденном состоянии в материалах дела отсутствуют, что является нарушением п. 4 приложения №... Единой методики и подтверждает о необоснованном включении в расчет стоимости восстановительного ремонта экспертом - техником ФИО3 повреждений, причины образования которых в результате ДТП, исследованием не установлены.

При отклонении от требований пункта 4 Приложения 1 Единой Методики детальные (масштабные) снимки фиксируют отдельные (локальные) повреждения транспортного средства с близкого расстояния, выполняются по тем повреждениям, характер и объем которых недостаточно четко определяется по узловому снимку. На снимках должны быть зафиксированы все повреждения, отраженные в акте осмотра с возможностью определения их вида и объема.

Наличие приложений с электронным носителем не освобождает эксперта-техника или специалиста, проводящего осмотр, от обязанности оформить и приложить к акту (экспертному заключению) фототаблицу с поврежденными деталями транспортного средства абзац 4, пункт 10, Приложения 1.

Не соблюдение рекомендаций Единой методики в области оформления приложений приводит к многократному росту рисков необоснованного расширения специфики заменяемых деталей, набора работ в калькуляции экспертного заключения, не имеющих обоснование и подтверждения в качестве вида повреждения, в соответствии с типовыми определениями и характеристиками повреждений транспортного средства.

Таким образом, указание в решение МАК от дата№... отсутствие результатов исследований учёта некоторых комплектующих (деталей, агрегатов и узлов) и работ по ним на отношение к заявленному ДТП, свидетельствует о неполноте сведений, содержащихся в акте, которые должны быть подтверждены дополнительными источниками информации.

По применению колесных дисков - вследствие неправильной идентификации деталей в калькуляции, был использован неверный каталожный номер (№...) колесных дисков производителя ..., которые не были установлены на транспортное средство. По факту на транспортное средство были установлены колесные диски неоригинального производителя, аналог производителя ... от компании производителя ....

По применению шаровой головки ТСУ (транспортного сцепного устройства) - вследствие неправильной идентификации в калькуляции была использован неверный каталожный номер шаровой головки ТСУ (№...) от производителя транспортного средства PORSCHE которые не были установлены на транспортное средство. По факту на транспортное средство было установлено ТСУ от неоригинального производителя, аналог производителя ..., от неустановленной компании производителя.

Эксперт – техник не выполнил рекомендации: пункт 3.4, (абзац 2) Единой Методики - «Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением».

Данные доводы административного ответчика не опровергнуты административным истцом.

Довод административного истца о том, что экспертное заключение №... проводилось в соответствии с требованиями Единой методики, опровергается протоколом МАК от дата№... принятого уполномоченной комиссией с участием должностных лиц от федеральных органов исполнительной власти и других специалистов в области независимой технической экспертизы и справкой рецензией МАК.

ФБУ «Росавтотранс» представило в суд заключение МАК, относительно нарушений экспертом - техником ФИО3 в ходе проведения независимой технической экспертизы транспортных средств, требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которые привели к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного п. 3.5 Единой методики.

Экспертное заключение №... было представлено в суд по гражданскому делу №... по исковому заявлению Б.ВА.. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, рассмотренному Советским районным судом адрес Республики Башкортостан.

Судом по указанному делу была назначена судебная комплексная трасологическая-автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО ...» №... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., регистрационный знак №... на момент ДТП с учетом износа составляет 333 700 рублей.

На основании указанного заключения 04 декабря 2017 года судом вынесено решение о частичном удовлетворении иска.

С учетом определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО «...» в экспертном заключении №... с учетом износа 384 397 рублей, разница расхождения судебной экспертизы и заключения эксперта-техника составляет 13,2%, что так же подтверждает превышение допустимого значения, установленного п. 3.5. Единой методики.

Ссылка представителя ФИО3 на то, что в судебном заседании суда первой инстанции был допрошен эксперт ООО ...» М.А.Ю.., который сообщил о допущенной в заключении технической ошибке (применения 50% износа на шаровую головку ТСУ), не может повлиять на выводы МАК и принятое им решение.

Комиссией установлено применение неверного каталожного номера №...) колесных дисков производителя ... и неверного каталожного номера шаровой головки №... производителя ..., которые не были установлены на транспортное средство, на основании анализа заключений и фотоматериалов, что отражено в справке (рецензии) на заявление ПАО СК «Росгосстрах» в отношении эксперта-техника ФИО1, что безусловно влияет на стоимость восстановительного ремонта. Неверное применение каталожных номеров деталей привело МАК к выводу о завышении стоимости восстановительного ремонта в экспертном заключении №....

По экспертному заключению №... от дата стоимость восстановительного ремонта составляет 384 397 рублей, по расчетам по результатам проверки членов МАК расходы на восстановительный ремонт составляют 108 300 рублей, по расчетам специалиста страховой компании – 142 400 рублей.

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненный страховой компанией и экспертом техником составил 241 977 рублей, что составляет 170% превышения допустимого значения, установленного п. 3.5. Единой методики.

Экспертное заключение №... было представлено в суд по гражданскому делу №... по исковому заявлению ФИО13 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, рассмотренному Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., регистрационный знак №..., была определена в 267 933 рубля, на основании которого дата судом вынесено решение о частичном удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции по указанному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №... от дата АНО «3» повреждения переднего левого крыла; повреждения переднего бампера; повреждения левого наружного зеркала; повреждения передней левой двери; повреждения молдинга передней левой двери; повреждения задней левой двери; повреждения молдинга задней левой двери; повреждения левой боковины (заднего левого крыла); повреждения диска заднего левого колеса; повреждения заднего бампера; повреждения переднего левого кресла; срабатывание боковой подушки безопасности водителя у автомобиля истца не соответствуют заявленным истцом обстоятельствам ДТП от дата.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата было отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО13 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано.

Таким образом, судом установлено, что заявленные истцом повреждения автомобиля марки «Ниссан Teaнa», оценка восстановительного ремонта которого произведена экспертом-техником ФИО3, не имели отношения к ДТП от дата.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу, что ФБУ «Росавтотранс» не нарушало права и законные интересы истца, а также законы и иные нормативно - правовые акты при вынесении решения МАК, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения административного искового заявления.

В нарушение ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, административный истец не доказал наличие двух условий: несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями административных ответчиков прав и законных интересов административным истцом не было приведено, совокупность условий для признания их незаконными отсутствует.

Доводы жалобы не могут повлечь отмену решения суда, постановленного в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Комиссией установлено, что эксперт-техник ФИО3 в своих заключениях определял рыночную стоимость восстановительного ремонта в целях выплаты возмещения ущерба в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» в редакции от дата, предусматривающими сравнительный подход для определения стоимости объекта экспертизы, которые носят рекомендательный характер.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим с дата, определяется только в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Положением Банка России от дата N 432-П, не предусматривающей сравнительный подход при определении стоимости восстановительного ремонта. При этом эксперт-техник обязан рассчитывать стоимость ремонта с применением цен Справочников Российского союза автостраховщиков.

Выявленные нарушения Единой методики в экспертных заключениях ФИО3 имеют расхождения с результатами расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненными по заказу страховой компании, так и с выводами главного специалиста отдела организационно-технического обеспечения работы МАК, отраженного в справке (рецензии), в соответствии с которыми установлено превышение 10% предела статистической достоверности.

Доводы жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка о полномочиях, компетенциях членов комиссии МАК и их результатам, в правовых актах, регулирующих деятельность МАК, не указано на полномочия комиссии на проведение оценки экспертных заключений, не указаны в составе МАК лица, обладающие специальными познаниями в области экспертиз, голосование в отношении административного истца, проведено с нарушением, отклоняются, как необоснованные.

В соответствии с пунктами 4, 5 Приказа Министерства транспорта РФ от дата N 277 профессиональная аттестация осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Состав Межведомственной аттестационной комиссии утверждается Министром транспорта Российской Федерации. Межведомственная аттестационная комиссия формируется в составе представителей Минтранса России, Минюста России, МВД России, а также общественных организаций и экспертов в области независимой технической экспертизы транспортных средств. При этом Федеральное бюджетное учреждение "Агентство автомобильного транспорта" в соответствие с пунктом 9 Приказа осуществляет организационно-техническое обеспечение работы Межведомственной аттестационной комиссии.

Так, при принятии оспариваемого решения в составе Межведомственной аттестационной комиссии участвовали председатель, девять членов комиссии, а также пять приглашенных экспертов и специалистов.

Таким образом, на заседании МАК от дата приняли участие и проголосовали за аннулирование профессиональной деятельности эксперта-техника ФИО3 10 членов комиссии, что соответствует п. 12 Положения МАК и свидетельствует о наличии кворума на заседании.

Учитывая, что результаты независимой технической экспертизы транспортного средства в контексте целей их применения, предусмотренных Федеральным законом № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не является заключением эксперта, выполняемым в рамках процессуального института судебной экспертизы, то оценивая такие результаты, МАК действует исключительно в рамках предоставленных ему полномочий по оценке соблюдения экспертами-техниками требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств.

Справка (рецензия) МАК содержит подробный анализ по экспертным заключениям, составленным экспертом-техником ФИО3, в нем приведены повреждения транспортных средств, сопровождающиеся фотоснимками, анализ принимаемых экспертом по этим повреждениям решений, нарушения, допущенные им при принятии этих решений.

Не обоснованным является довод жалобы о том, что судом в качестве доказательств приняты за основу экспертные заключения №... от дата и №... от дата, выполненные АО «Технэкспро», представленные ПАО СК «Росгосстрах», поскольку суд свои выводы о законности решения МАК мотивировал не только со ссылкой на указанные экспертные заключения, но и на выводах сделанных комиссией по результатам анализа заключений, приведенных в справке (рецензии) специалиста отдела организационно-технического обеспечения работы МАК.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3, - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи