Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Горбатенко Виктора Федоровича к начальнику управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ставропольского края Соничевой Ольге Алексеевне, прокурору Ставропольского края Лоренцу Александру Александровичу, прокуратуре Ставропольского края об оспаривании бездействия,

по апелляционной жалобе представителя административного истца Горбатенко В.Ф. – Горбатенко Е.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 29 июня 2022 года

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю., выслушав представителя административного ответчика прокуратуры Ставропольского края - старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ставропольского края Ледовскую Н.В., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Горбатенко В.Ф., действуя через представителя Горбатенко Е.В., обратился в суд с административным иском к начальнику управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ставропольского края Соничевой О.А., прокурору Ставропольского края Лоренцу А.А., прокуратуре Ставропольского края об оспаривании бездействия.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 07 июня 2019 года и.о. судебного пристава-исполнителя Зиновой М.М. возбуждено исполнительное производство №<…>-ИП, которое в настоящее время находится в Промышленном РОСП г. Ставрополя.

В связи с постоянным нарушением должностными лицами Промышленного РОСП г. Ставрополя требований федерального законодательства и конституционных прав взыскателя, не проведением своевременных исполнительных действий по описи и аресту имущества должника, умышленном затягивании неотложных исполнительных действий и предоставлении должнику времени для избавления от дорогостоящего имущества, административный истец обратился с заявлениями от 29 января 2021 года, от 01 марта 2021 года, от 02 марта 2021 года в УФССП России по Ставропольскому краю о неправомерных действиях (бездействии) должностных лиц Промышленного РОСП г. Ставрополя.

Не получив ответы на обращения в установленный законом срок на указанный в заявлениях адрес электронной почты, административный истец обратился в прокуратуру Ставропольского края с заявлениями от 31 марта 2021 года, от 06 апреля 2021 года с просьбой принять меры прокурорского реагирования к должностным лицам УФССП России по Ставропольскому краю за нарушение требований Закона №59-ФЗ.

По результатам рассмотрения обращений истца, только 24 мая 2021 года на электронную почту: <…>из прокуратуры Ставропольского края поступил ответ, датированный 11 мая 2021 года исх. №<…>, за подписью начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства Соничевой О.А.

К указанному ответу приложены копии ответов, якобы направленных административному истцу должностными лицами УФССП России по Ставропольскому краю по результатам рассмотрения его обращений от 29 января 2021 года, от 01 марта 2021 года, от 02 марта 2021 года простой почтой на адрес регистрации взыскателя Горбатенко В.Ф.

По результатам проведенной прокурорской проверки установлено, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Указанные доводы Соничевой О.А. административный истец считает несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам, ссылается на положения ст. ст. 10, 6, 11 Закона №59-ФЗ. Указывает, что в своих письменных обращениях (жалобах) в УФССП России по Ставропольскому краю Горбатенко В.Ф. не указывал адрес: <…>, так как не проживает по указанному адресу регистрации на протяжении более 1 года. Почтовый ящик по указанному адресу не имеет запирающих устройств, препятствующих свободному доступу третьих лиц к поступающей в него корреспонденции, касающихся частной жизни.

Административный истец указывает, что не получал направленные ему простой почтовой корреспонденцией по адресу: <…> ответы на свои заявления (обращения), в связи с чем считает, что направление должностными лицами УФССП России по Ставропольскому краю ответов в нарушение требований федерального законодательства позволило получить третьим лицам доступ без его согласия к их содержанию (прочтению), чем нарушена тайна переписки. Полагает, что в указанных ответах УФССП России по Ставропольскому краю отсутствуют ответы на поставленные вопросы, должностные лица УФССП России по Ставропольскому краю и Промышленного РОСП г. Ставрополя незаконно освобождены от ответственности за нарушение требований федерального законодательства.

Считает, что нарушение его прав выразилось в неполучении информации о результате рассмотрения обращения его представителя Горбатенко Е.В., своевременном и полном исполнение решений судов по исполнительным листам, взятии на контроль исполнения по исполнительным листам, либо обоснованном отказе в осуществлении контроля, принятых мерах реагирования руководством УФССП России по СК к восстановлению нарушенных конституционных прав взыскателя, а также привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной, материальной ответственности.

Полагает, что нарушение его прав стало возможными в связи с отсутствием надлежащего контроля со стороны прокурора Ставропольского края Лоренца А.А. за деятельность подчиненных сотрудников прокуратуры Ставропольского края, соблюдением ими требований федерального законодательства, своевременным принятием мер прокурорского реагирования.

Административный истец просил:

признать незаконными действия (бездействие) начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ставропольского края Соничевой О.А., выразившиеся в нарушении требований федерального законодательства, Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 №2202-1, ненадлежащем рассмотрении заявлений (обращений) Горбатенко В.Ф. от 31 марта 2021 года (вх. 01 апреля 2021 года №<…>), от 06 апреля 2021 года (вх. 09 апреля 2021 года №<…>), не принятие своевременных мер прокурорского реагирования, в связи с нарушением должностными лицами УФССП России по Ставропольскому краю требований Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации»;

признать незаконным бездействие прокурора Ставропольского края Лоренца А.А., выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью подчиненных сотрудников прокуратуры Ставропольского края, соблюдения ими требований федерального законодательства, а именно Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 №2202-1, Федерального закона от 02 мая 2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации»;

обязать прокурора Ставропольского края Лоренца А.А. в 10-тидневный срок устранить допущенные нарушения, рассмотреть заявления (обращения) Горбатенко В.Ф. от 31 марта 2021 года (вх. 01 апреля 2021 года №<…>), от 06 апреля 2021 года (вх. 09 апреля 2021 года №<…>) с учетом требований федерального законодательства, дать ответы по существу поставленных в обращении вопросов, принять меры прокурорского реагирования.

Вынести в адрес прокурора Российской Федерации частное определение в отношении прокурора Ставропольского края Лоренца А.А., допустившего факты незаконного действия (бездействия), выразившихся в нарушении требований Федерального закона от 02 мая 2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», не принятие своевременных и надлежащих мер прокурорского реагирования в связи с нарушением прав и свобод Горбатенко В.Ф.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 29 июня 2022 года административный иск Горбатенко В.Ф. к начальнику управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ставропольского края Соничевой О.А., прокурору Ставропольского края Лоренцу А.А., прокуратуре Ставропольского края об оспаривании бездействия оставлен без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Горбатенко В.Ф. – Горбатенко Е.В. выразил несогласие с решением суда первой инстанции.

Повторяя доводы административного иска, указывает, что судом умышленно проигнорированы приобщенные к материалам дела вступившие в законную силу решения Ленинского районного суда г. Ставрополя, сделан неправильный вывод об отказе в удовлетворении требований Горбатенко В.Ф.

Доводы начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ставропольского края Соничевой О.А. об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования несостоятельны и противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку незаконность ее действий подтверждается вышеуказанными решениями суда, которыми признаны незаконными бездействие руководителя УФССП России по Ставропольскому краю Захаровой М.С., в том числе по не направлению ответов на электронный адрес Горбатенко В.Ф., который им указан в письменных жалобах как адрес для направления почтовой корреспонденции.

Считает, что Соничевой О.А. нарушения требований федерального законодательства не только не выявлены и не приняты меры к их устранению, но и самой допущены нарушения требований федерального законодательства.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить административное исковое заявление.

В возражениях на апелляционную жалобу старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ставропольского края Ледовская Н.В. просит оставить решение без изменения, полагая его законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Административный истец, его представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Административные ответчики - начальник управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ставропольского края Соничева О.А., прокурор Ставропольского края явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Указанные выше участники судебного разбирательства о причинах неявки в суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не предоставили и не просили об отложении дела слушанием.

В соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - Кодекс административного судопроизводства РФ) информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу статьей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства по административному делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя административного ответчика - прокуратуры Ставропольского края - старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ставропольского края Ледовскую Н.В., просившую отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ввиду необоснованности изложенных в ней доводов, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены или для изменения вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к вышеназванным нормам процессуального права и предписаниям части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для настоящего административного дела.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 02 апреля 2021 года в прокуратуру Ставропольского края поступило обращение Горбатенко Е.В. от 31 марта 2021 года о неполучении ответа на обращение, направленное в УФССП России по Ставропольскому краю 29 января 2021 года.

12 апреля 2021 года в прокуратуру Ставропольского края поступило обращение Горбатенко Е.В. от 06 апреля 2021 года о неполучении ответа на обращение, направленное в УФССП России по Ставропольскому краю 01 марта 2021 года.

Также 12 апреля 2021 года в прокуратуру края поступило обращение Горбатенко Е.В. от 06 апреля 2021 года о неполучении ответа на обращение, направленное им 02 марта 2021 года в УФССП России по Ставропольскому краю.

Из материалов административного дела видно, что во всех указанных обращениях представитель Горбатенко В.Ф. – Горбатенко Е.В. указал только адрес электронной почты: <…>, а также номер телефона.

Суд установил, что прокуратура Ставропольского края провела проверку по данным обращениям и по результатам рассмотрения обращений представителя Горбатенко В.Ф. – Горбатенко Е.В. начальником управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ставропольского края Соничевой О.А. дан ответ от 11 мая 2021 года, исх. №<…>. В ответе указано на отсутствие оснований для принятия мер прокурорского реагирования. Ответ направлен заявителю в этот же день на указанный им адрес электронной почты: <…>.

Не согласившись с результатами проведенной проверки и считая незаконными действия (бездействие) начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ставропольского края Соничевой О.А., которые, по мнению административного истца, выразились в нарушении требований федерального законодательства, Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 №2202-1, ненадлежащем рассмотрении заявлений (обращений) Горбатенко В.Ф. от 31 марта 2021 года (вх. 01 апреля 2021 года №<…>), от 06 апреля 2021 года (вх. 09 апреля 2021 года №<…>), не принятии своевременных мер прокурорского реагирования в связи с нарушением должностными лицами УФССП России по Ставропольскому краю требований Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», Горбатенко В.Ф. обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая спор по существу и отказывая Горбатенко В.Ф. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий и ответа должностного лица прокуратуры Ставропольского края незаконными.

При этом суд исходил из того, что обращения административного истца рассмотрены должностным лицом органа, осуществляющего надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, а также выполняющего иные функции; проверка по обращениям проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах компетенции административных ответчиков, в установленном законом порядке, действия и принятое решение не нарушают права и законные интересы Горбатенко В.Ф.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела и правильном применении к возникшим правоотношениям норм материального права, их регулирующих.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации гарантировано право гражданам Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Статьей 5 названного Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе, получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Письменное обращение рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации (часть 1 статьи 12).

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Полномочия прокурора при осуществлении возложенных на него функций определены, в том числе, статьями 22 и 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Принятие мер прокурорского реагирования в силу положений названного Федерального закона "О прокуратуре" является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.

Аналогичные положения содержатся в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее по тексту – Инструкция).

Пункт 3.1 Инструкции закрепляет требование об обязательном рассмотрении обращений, поступивших в органы прокуратуры Российской Федерации, и определяет перечень решений, которые могут быть приняты по результатам их предварительного рассмотрения; а пункт 4.14 Инструкции определяет, какие решения могут быть приняты по итогам рассмотрения обращения.

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если такое предусмотрено законом. В прокуратурах субъектов Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении первичных обращений граждан принимает начальник управления (отдела), старший помощник (помощник) прокурора, заместитель прокурора, при повторном обращении в связи с отказом в удовлетворении требований - прокурор, или лицо, его замещающее. Они же подписывают ответы заявителям (пункт 6.5 Инструкции).

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием) (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Такая совокупность условий для признания оспариваемого ответа и действий прокуратуры незаконными, равно как и факты нарушения прав и законных интересов административного истца данным ответом по делу не установлены.

Учитывая, что письменные обращения представителя Горбатенко В.Ф. – Горбатенко Е.В. были рассмотрены в порядке и срок, установленный вышеизложенными нормами Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ, в соответствии с Инструкцией "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", на обращения дан мотивированный ответ, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что действия административных ответчиков и оспариваемое решение не повлекли нарушение прав и законных интересов административного истца, не создали препятствий к их осуществлению, поскольку само по себе несогласие административного истца с выводами должностного лица по результатам рассмотрения обращения Горбатенко Е.В. не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца и о незаконности принятого решения либо нарушении действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о неправомерности действий должностных лиц прокуратуры по результатам рассмотрения обращений не влекут отмену обжалуемого решения ввиду несостоятельности, поскольку принятие органами прокуратуры мер реагирования по результатам рассмотрения обращений граждан является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалов проверки.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения, изложенные в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», согласно которым суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых или в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Судебная коллегия также соглашается с тем, что орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, вследствие чего суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным. Иное означало бы вмешательство в деятельность прокуратуры и ограничение самостоятельности ее органа в принятии решения в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией.

Оспариваемый административным истцом ответ не подлежит в данном деле переоценке на предмет соответствия конкретным функциям в сфере прокурорского надзора.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что суд не дал оценки обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда г. Ставрополя, также не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку предметом судебной проверки по настоящему делу является законность действий начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ставропольского края Соничевой О.А. и прокурора Ставропольского края при проведении проверки по обращениям Горбатенко В.Ф., а также решения должностного лица прокуратуры Ставропольского края, принятого по результатам проведения проверки. Решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 августа 2021 года и от 11 августа 2021 года вынесены по административным спорам, которые имеют иной состав участников судебного разбирательства и иной предмет судебной проверки. Данные решения не имеют для настоящего дела преюдициального значения.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, фактически сводятся к повторению правовой позиции административного истца, изложенной в административном исковом заявлении и озвученной им в суде первой инстанции. Данные доводы основаны на неправильном толковании административным истцом примененных судом норм права и по сути представляют собой иное изложение обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Выводы суда по настоящему административному делу основаны на обстоятельствах дела и представленных сторонами доказательствах, которые оценены судом в их совокупности, по правилам, предусмотренным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 307, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 29 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Горбатенко В.Ф. – Горбатенко Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи