Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца Администрации Волчихинского сельсовета Волчихинского района Алтайского края на решение Волчихинского районного суда Алтайского края от 28 апреля 2021 года по делу по административному иску Администрации Волчихинского сельсовета Волчихинского района Алтайского края к начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов Волчихинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю В.Е.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании постановления о взыскании исполнительного сбора.

Заслушав доклад судьи Титовой В.В., судебная коллегия

установила:

Администрация Волчихинского сельсовета Волчихинского района Алтайского края обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов Волчихинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – ОСП Волчихинского района) В.Е.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – УФССП России по Алтайскому краю) об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГ.

Требования мотивированы тем, что начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП Волчихинского района В.Е.А. в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании исполнительного листа № *** от ДД.ММ.ГГ по делу *** возбуждено исполнительное производство *** о возложении на Администрацию Волчихинского сельсовета Волчихинского района Алтайского края обязанности обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю с заявлением о постановке на учет как бесхозяйного недвижимого имущества - гидроузла пруда (1 плотина) на реке Волчиха с. Волчиха в виде насыпной плотины, аварийного водосброса и паводкового водосброса с ЛЗС в пользу взыскателя - прокуратуры Волчихинского района.

ДД.ММ.ГГ административным ответчиком вынесено постановление о взыскании с Администрации Волчихинского сельсовета исполнительского сбора в размере 50000 рублей. Административный истец считает указанное постановление незаконным в связи с тем, что в срок для добровольного исполнения начата работа по постановке на учет как бесхозяйного недвижимого имущества - гидроузла пруда (1 плотина) на реке Волчиха с. Волчиха, а именно ДД.ММ.ГГ заключен муниципальный контракт с ООО «Эксперт» на подготовку технического плана ГТС гидроузла пруда (1 плотина), срок исполнения по контракту – май 2021 года. Без технической документации на ГТС постановка на учет бесхозяйного недвижимого имущества невозможна, копия указанного муниципального контракта предоставлена административному ответчику. Взыскание исполнительского сбора нарушает права и законные интересы административного истца.

Решением Волчихинского районного суда Алтайского края от 28 апреля 2021 года административные исковые требования Администрации Волчихинского сельсовета Волчихинского района Алтайского края оставлены без удовлетворения. Уменьшен исполнительский сбор, взысканный постановлением начальника отделения - старшим судебным приставом ОСП Волчихинского района УФССП России по Алтайскому краю В.Е.А. от ДД.ММ.ГГ в рамках исполнительного производства ***, до 37 500 рублей.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять новое решение об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГ, ссылаясь на доводы, изложенные в административном иске при обращении в районный суд, полагая, что они не получили надлежащей оценки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции глава Администрации Волчихинского сельсовета Волчихинского района Алтайского края А.Г.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, выслушав представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 11 статьи 30 названного Закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Из разъяснений, изложенных в пункте 78 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Судом первой инстанции установлено и материалами административного дела подтверждено, что решением Волчихинского районного суда от 16 октября 2020 года, вступившим в законную силу 3 февраля 2021 года, на Администрацию муниципального образования Волчихинского сельсовета Волчихинского района Алтайского края возложена обязанность обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю с заявлением о постановке на учет как бесхозяйного недвижимого имущества – гидроузла пруда (1 плотина) на реке Волчиха с. Волчиха в виде насыпной плотины, аварийного водосброса и паводкового водосброса с ЛЗС.

25 февраля 2021 года взыскателю – прокуратуре Волчихинского района Алтайского края выдан исполнительный лист ***, который ДД.ММ.ГГ направлен в ОСП Волчихинского района для принудительного исполнения.

На основании указанного исполнительного документа начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП <адрес>В.Е.А., ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство ***, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ вручено должнику ДД.ММ.ГГ.

В установленный срок требования исполнительного документа исполнены не были.

ДД.ММ.ГГ начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП <адрес>В.Е.А. вынесено постановление о взыскании с должника Администрации Волчихинского сельского совета <адрес> Алтайского края исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Принимая во внимание, что исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнен не был и должностному лицу службы судебных приставов доказательств, свидетельствующих о том, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, должником представлено не было, у начальника отделения имелись законные основания для взыскания с Администрации Волчихинского сельского совета <адрес> Алтайского края исполнительского сбора в рамках исполнительного производства ***

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГ судом отказано правомерно.

Вместе с тем судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

Оценивая доводы административного истца о принятии им надлежащих и зависящих от него мер в целях исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, при этом вопрос об освобождении должника от его взыскания судом не разрешался.

В силу части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 75 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 разъяснено, что при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в целях исполнения требований исполнительного документа между Администрацией Волчихинского сельсовета Волчихинского района Алтайского края в лице главы администрации сельсовета А.Г.М. и ООО «Эксперт» в лице директора Ш.Р.Ю.ДД.ММ.ГГ заключен муниципальный контракт *** о подготовке технического плана ГТС гидроузла пруда на реке Волчиха (1-я плотина) с. Волчиха со сроком исполнения - ДД.ММ.ГГ

По сообщению директора ООО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГ при выполнении муниципального контракта по постановке на учет бесхозяйного объекта «<данные изъяты>» выявлено, что на месте указанного сооружения поставлен на учет земельный участок под автомобильной дорогой «Змеиногорск – Рубцовск – Волчиха – Михайловское – Кулунда –Бурла - граница Новосибирской области» с кадастровым номером ***. Постановка на кадастровый учет объекта капитального строительства (сооружения) невозможна без земельного участка под этим сооружением. Постановка на кадастровый учет земельного участка невозможна, так как возникает пересечение границ земельных участков. В связи с этим выполнение работ по контракту было приостановлено.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления выполнения работ, ГТС гидроузла пруда на реке Волчиха (1-я плотина) с.Волчиха поставлено на кадастровый учет ДД.ММ.ГГ, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, предоставленной представителем административного истца в суд апелляционной инстанции.

Отсутствие соответствующей технической документации на указанное гидротехническое сооружение в соответствии с положениями статьи 32 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Порядком принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 10 декабря 2015 года №931, препятствовало обращению должника с заявлением о его постановке на учет как бесхозяйного недвижимого имущества.

Изложенное свидетельствует о наличии оснований для освобождения Администрации Волчихинского сельсовета Волчихинского района Алтайского края от взыскания исполнительского сбора, поскольку ею были приняты все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волчихинского районного суда Алтайского края от 28 апреля 2021 года изменить.

Изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции: «Освободить администрацию Волчихинского сельсовета Волчихинского района Алтайского края от взыскания исполнительского сбора по постановлению начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов Волчихинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю В.Е.А. от ДД.ММ.ГГ по исполнительному производству ***

В остальной части решение Волчихинского районного суда Алтайского края от 28 апреля 2021 года оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи