Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи	Стёксова В.И.,
судей	Елсукова А.Л., Никонова К.Ф.,
при секретаре	Абаскаловой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Р. на решение Слободского районного суда Кировской области от 06 декабря 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Кировской области к Р. о взыскании налога на доходы физических лиц, транспортного налога, пени, которым постановлено:

административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Кировской области к Р. удовлетворить полностью.

Взыскать с Р., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в доход государства:

- пени за неуплату налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в размере 37 рублей 88 копеек,

- транспортный налог за 2019 год в размере 58669 рублей,

- пени 1587 рублей 41 копейку.

Взыскать с Р. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» в размере 2009 рублей.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Стёксова В.И., судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России № 13 по Кировской области обратилась в суд с административным иском к Рублеву М.Ю. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2019 год в размере 58669 руб., пени по транспортному налогу за 2015-2019 годы в размере 1587,41 руб., пени по налогу на доходы физических лиц за 2019 год в размере 37,88 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что налоговым органом было сформировано налоговое уведомление от 24.12.2019 №, в которое была включена сумма дохода от ПАО «Совкомбанк», а также сумма неудержанного налога за 2018 год в размере 6805 руб., которое было направлено в адрес Рублева М.Ю. через личный кабинет. Решением Слободского районного суда от 17.02.2021 налоговому органу отказано во взыскании НДФЛ за 2018 год. В установленный законом срок налог не был уплачен, в связи с чем были начислены пени за период с 27.08.2020 по 12.11.2020.

Рублеву М.Ю., как владельцу транспортных средств, был начислен транспортный налог за 2015-2019 годы, которые не были уплачены, в связи с чем решениями Слободского районного суда от 29.08.2019, 15.06.2020 взыскана задолженность по налогу за 2015, 2016, 2017 годы. Решением указанного районного суда от 17.02.2021 налоговому органу отказано во взыскании транспортного налога за 2018 год. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по своевременной уплате налога, налоговым органом на задолженность по транспортному налогу за 2015-2019 годы была начислена пеня за период 2015-2019 годы в размере 1672,49 руб. В последующем Рублевым М.Ю. задолженность по пени по транспортному налогу за 2016 год в размере 85,08 руб. была погашена.

Кроме того, в связи с несвоевременной уплатой налога на доходы физических лиц за 2018 год в размере 6805 руб. налоговым органом были начислены пени в размере 37,88 руб. за период с 27.08.2020 по 12.11.2020.

Учитывая, что судебный приказ мирового судьи судебного участка № 40 Слободского судебного района Кировской области от 04.03.2021, на основании которого была взыскана указанная задолженность и пени, определением мирового судьи судебного участка № 40 от 17.05.2021 на основании заявления Рублева М.Ю. отменен, МИФНС России № 13 по Кировской области обратилась в суд первой инстанции с административным исковым заявлением о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2019 год в размере 58669 руб., пени по транспортному налогу в сумме 1587,41 руб., пени по налогу на доходы физических лиц за 2018 год в сумме 37,88 руб., всего 60294,29 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с принятым судебным актом, Рублев М.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что в отзыве на административное исковое заявление просил предоставить рассрочку уплаты задолженности, и время для заключения мирового соглашения с налоговым органом. Вместе с тем суд первой инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.

В возражениях на апелляционную жалобу МИФНС России № 13 по Кировской области указала на несостоятельность доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рублев М.Ю., представитель МИФНС России № 13 по Кировской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

В силу статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, явка которых не признана судом обязательной.

Изучив материалы дела, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассматривает административное дело в полном объеме и не связана основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, возражениях.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 2015 по 2019 годы Рублев М.Ю. имел в собственности следующие транспортные средства:

без марки 578806, государственный регистрационный знак №;

без марки 9058В3, государственный регистрационный знак №;

ВОЛЬВО ХС90, государственный регистрационный знак №;

Мерседес-Бенц 814, государственный регистрационный знак №;

Камаз 6520; государственный регистрационный знак №, в связи с чем, в силу ст.357, 358 НК РФ являлся плательщиком транспортного налога.

За 2019 год налоговым органом ему был исчислен транспортный налог в сумме 58669 руб., и в адрес ответчика через личный кабинет направлено налоговое уведомление от 01.09.2020 №.

Поскольку в установленные сроки обязанность по уплате транспортного налога за 2019 год Рублевым М.Ю. не исполнена, налоговым органом на основании ст. 75 НК РФ на указанную налоговую недоимку начислены пени в сумме 1587,41 руб., в т.ч. на недоимку за 2015 год за период с 27.08.2020 по 12.11.2020 в размере 481,3 руб., на недоимку за 2016 год за период с 27.08.2020 по 12.11.2020 в размере 85,08 руб., на недоимку за 2017 год за период с 27.08.2020 по 12.11.2020 в размере 369 руб., на недоимку за 2018 год за период с 27.08.2020 по 12.11.2020 в размере 670,62 руб., на недоимку за 2019 год за период с 02.12.2020 по 09.12.2020 в размере 66,49 руб.

В сентябре 2018 года Р. М.Ю. получил доход от ПАО «Совкомбанк», в связи с чем налоговым органом было сформировано налоговое уведомление от 24.12.2019 №, которое было направлено в адрес налогоплательщика.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по уплате налога на доходы физических лиц, налоговым органом в порядке ст. 75 НК РФ начислены пени в размере 37,88 руб. за период с 27.08.2020 по 12.11.2020.

Требованиями от 31.08.2020 №, от 13.11.2020 № 31211, от 10.12.2020 № налоговый орган сообщил административному ответчику о невыполнении обязанности по своевременной и в полном объеме уплате начисленных сумм налога, а также начисленных в связи с нарушением сроков уплаты транспортного налога и налога на доходы физических лиц пенях.

Направление налогового уведомления и требований налогоплательщику не оспаривалось Рублевым М.Ю.; административным ответчиком требования налогового органа оставлены без исполнения.

Определением мирового судьи судебного участка № 40 Слободского судебного района от 17 мая 2021 года по заявлению должника Рублева М.Ю. был отменен судебный приказ от 04 марта 2021 года о взыскании с него задолженности по налогу и пени, после чего налоговый орган 07 октября 2021 года обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей.

Доказательств уплаты Рублевым М.Ю. спорной налоговой задолженности не представлено, судом не установлено.

Оценив собранные по административному делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении требований налогового органа и исходил при этом из того, что с Рублева М.Ю., у которого имеется выше обозначенная задолженность по уплате обязательных платежей, данная налоговая недоимка и пени подлежат взысканию в судебном порядке; осуществленный расчет налоговых платежей и рассчитанный размер взыскиваемой денежной суммы является верным; порядок и сроки взыскания обязательных платежей административным истцом соблюдены.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, правильно оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения; оснований не согласиться с ними не имеется.

Так, в соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Как справедливо отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Согласно части 1 статьи 357 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу статьи 358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются, в том числе, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 207 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу статьи 209 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 этого же Кодекса.

Согласно статье 75 Налогового кодекса РФ, пеней признается установленная этой же статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно, если иное не предусмотрено статьей 75 Налогового кодекса РФ и главами 25 и 26.1 названного кодекса. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 75 Налогового кодекса РФ, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Возложение на налогоплательщика обязанности по уплате пени является способом обеспечения исполнения налоговых обязательств, в связи с чем, пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке и в сроки, что и задолженность по налогам, на которую они начислены.

В силу части 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Административным истцом обоснована законность взыскания с ответчика задолженности по транспортному налогу за 2019 год; факт владения на праве собственности транспортными средствами за указанный налоговый период, а также правильность представленного налоговой инспекцией расчета транспортного налога и пени со стороны Рублевым М.Ю. в апелляционной жалобе не оспаривается.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих об уплате задолженности по налогам в полном объеме за спорные налоговые периоды ответчик в ходе судебного разбирательства по делу суду первой и апелляционной инстанции не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, судом не было предоставлено время для заключения с налоговой инспекцией мирового соглашения с предоставлением рассрочки уплаты задолженности по налогам и пени являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 64 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

Отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, если имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога.

Заявление о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога подается заинтересованным лицом в соответствующий уполномоченный орган. Копия указанного заявления в пятидневный срок со дня его подачи в уполномоченный орган направляется заинтересованным лицом в налоговый орган по месту его учета.

Решение о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога или об отказе в ее предоставлении принимается уполномоченным органом в течение 30 дней со дня получения заявления заинтересованного лица.

Административным ответчиком не представлено доказательств представления в налоговый орган заявления о предоставлении рассрочки с приложением необходимых документов, следовательно, оснований для отложения судебного заседания у судьи районного суда в целях предоставления ему времени для заключения мирового соглашения и для предоставления рассрочки по уплате задолженности по налогам и пени отсутствовали.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не являются основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 114 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Слободского районного суда Кировской области от 06 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 апреля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи:

Определение26.04.2022