Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Администрации г.о. Самара на решение Ленинского районного суда г. Самары от 26 августа 2021 г. по административному делу № 2а-1340/21 по административному иску ФИО1об оспаривании решений первого заместителя Главы г.о. Самара и межведомственной комиссии для оценки и обследования помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения (кроме жилых помещений жилищного фонда субъекта РФ) пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по Ленинскому внутригородскому району г.о. Самара,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ромадановой И.А., доводы административного истца ФИО1, заинтересованного лица ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО3, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения первого заместителя Главы г.о. Самара и постановления Правительства Самарской области.

В обоснование заявления указала, что многоквартирный дом по адресу: <адрес>, 1917 г. постройки, вместе с примыкающим к нему домом по адресу: <адрес>, 1900 г. постройки, является объектом архитектурного и культурного наследия регионального значения <адрес>».

Распоряжением первого заместителя Главы г.о. Самара № от 27.11.2020 г. дом признан аварийным и подлежащим реконструкции. Распоряжение принято на основании решения межведомственной комиссии № от 15.10.2020 г. Распоряжение обязывает собственников за свой счёт в течение 2 лет произвести реконструкцию дома. В заключении межведомственной комиссии № от 15.10.2020 г. отсутствует анализ пригодности квартир для проживания. В заключении не указано, чем вызваны неисправности, не указаны прочность фундамента, степень его износа, состояние окон, не отражено влияние реконструкции стропильной конструкции крыши левой части дома, на исторический облик. По состоянию на 2002 г. износ дома составлял более 50 %. При передаче квартир в частную собственность капитальный ремонт дома не проводился.

С учетом изложенных обстоятельств, административный истец ФИО1 просила признать незаконным распоряжение первого заместителя Главы г.о. Самара № от 27.11.2020 г., признать незаконным исключение дома из программы капитального ремонта.

Определением судьи от 03.03.2021 г. административное исковое заявление ФИО1 в части требования об оспаривании решения об исключении дома из региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области, возвращено, в остальной части заявление принято к производству.

В ходе судебного разбирательства дела ФИО1 заявлено дополнительное требование о признании незаконным заключения межведомственной комиссии для оценки и обследования помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения (кроме жилых помещений жилищного фонда субъекта РФ) пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по Ленинскому внутригородскому району г.о. Самара от 15.10.2020 г. №.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 26 августа 2021 г. административный иск ФИО1 удовлетворен (т.3 л.д. 44-54).

В апелляционной жалобе Администрации г.о. Самара просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме (т. 3 л.д. 61-64).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2, его представитель ФИО3, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее - Положение), которое устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, а также порядок признания садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (пункт 1 Положения).

Оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям (пункт 7 Положения).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является участницей общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> (т.1, л.д. 87-89). Другим участником общей долевой собственности на эту квартиру является ФИО9

Собственниками других помещений в доме являются ФИО11, ФИО10 (т.1, л.д. 85-86, 90-93). Дом состоит из 4 квартир (№).

Ранее в состав единого домовладения входило также нежилое здание с литерой А (т.1, л.д. 63), в настоящее время ему присвоен самостоятельный адрес: <адрес>

Заключением межведомственной комиссии для оценки и обследования помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения (кроме жилых помещений жилищного фонда субъекта РФ) пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по Ленинскому внутригородскому району г.о. Самара от 15.10.2020 г. № (т.1, л.д. 223-224) выявлены основания для признания многоквартирного жилого <адрес>, <адрес>, по <адрес> в <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции.

Распоряжением первого заместителя Главы Администрации г.о. Самара от 27.11.2020 г. № (т.1, л.д. 201-202) многоквартирный <адрес>, <адрес>, по <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции. Собственникам помещений в доме предписано, получив в Министерстве культуры <адрес> разрешение на проведение работ на объекте культурного наследия, в течение 2 лет произвести реконструкцию дома.

Полагая, что указанные правовые акты затрагивают права и законные интересы, ФИО1 обратилась с данным административным исковым заявлением в суд.

Проанализировав установленные выше обстоятельства, изучив материалы дела, учитывая п.п. 7, 33, 34, 42-44, 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, п.п. 1.1, 2.1 Положения о межведомственной комиссии для оценки и обследования помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения (кроме жилых помещений жилищного фонда субъекта РФ) пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по Ленинскому внутригородскому району г.о. Самара, утверждённого постановлением Администрации Ленинского внутригородского района г.о. Самара от 02.03.2020 г. № 8, п.п. 3.3.3, 3.3.4 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утверждённого постановлением Администрации г.о. Самара от 19.07.2013 г. № 776, суд первой инстанции пришел к выводу о том, оспариваемые ФИО1 решения органов местного самоуправления являются необоснованными, основываются на инженерно-техническом заключении, составленном без учёта актуального нормативно-технического регулирования и не соответствуют закону по содержанию, в связи с чем заявленные требования подлежали удовлетворению.

Также судом установлено, что административное исковое заявление предъявлено с соблюдением установленного срока на обращение в суд.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что основанием для рассмотрения межведомственной комиссией вопроса о признании многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции явилось заключение органа государственного надзора (контроля) – Государственной жилищной инспекции <адрес> от 17.09.2020 г. (т.1, л.д. 226-230). Согласно указанному заключению в ходе проведения осмотра дома выявлено неудовлетворительное состояние наружных стен (выпадение кирпичей, вертикальные трещины), штукатурки стен, значительный износ деревянных переплётов окон, дверных коробок, трубопроводов, системы электроснабжения, значительное рассыхание полов, трещины на потолке <адрес>. Межведомственной комиссии рекомендовано «принять решение в соответствии с п.47 постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. №47».

Оспариваемое заявителем решение межведомственной комиссии о наличии оснований для признания дома аварийным основано на инженерно-техническом заключении по обследованию здания ООО «ВолгаЭнергоСервис» от не указанной определённым образом даты в 2014 г. №12.10.14-Т3 (т.1, л.д. 205-222). Согласно указанному заключению дом находится в аварийном состоянии в терминологии СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений». При этом состояние наружных стен, перекрытий, дверных и оконных заполнений определено как аварийное (трещины), состояние крыши и кровли, лестниц, внутренних перегородок, полов, инженерных сетей – как недопустимое (т.е., менее критическое, чем аварийное).

Межведомственной комиссией собственное обследование дома не проводилось.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству административного для проверки обоснованности оспариваемых решений, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований».

Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта от 23.07.2021 г. № 21-41 (т. 2, л.д. 143-211), пришел к выводу о его соответствии действующему законодательству и о том, что оно отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, признал заключение эксперта надлежащим доказательством, подтверждающим, что жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, в целом не находится в аварийном состоянии (находится в ограниченно работоспособном состоянии), при этом отдельные его конструкции имеют категорию технического состояния «аварийное». Квартира № не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, ввиду наличия ограждающих конструкций, находящихся в ограниченно работоспособном и аварийном состоянии, проникновения наружного воздуха в помещения квартиры через сквозные трещины в конструкциях стен. Для устранения дефектов участков, имеющих аварийное состояние, необходимо провести детальное обследование грунтов и фундамента на участке с признаками просадки фундамента, выполнить на основании этого обследования усиление грунтов и (или) конструкции фундамента, выполнить ремонт кирпичной кладки стен на участке с признаками просадки фундамента (перекладка части кладки, заделка трещин), выполнить усиление кирпичной перемычки над оконным проёмом на участке стены с признаками просадки фундамента, выполнить замену повреждённых досок обшивки стен 2 этажа.

При этом, доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта изложенных по результатам проведения судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, в порядке статей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено и в деле не имеется.

Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО8 дала пояснения суду первой инстанции, из которых следует, что в аварийном состоянии находятся 2 участка стен дома – передняя стена кухни в <адрес> внутренняя несущая стена в <адрес> между коридором и <адрес> Однако этого недостаточно для признания дома аварийным в целом. Согласно СП 454.1325800.2019 «Здания жилые многоквартирные. Правила оценки аварийного и ограниченно-работоспособного состояния» жилое здание относят к аварийной категории технического состояния, если выявлено 2 и более типа несущих конструкций с числом конструкций, находящихся в аварийном состоянии, превышающим 3% от общего количества конструкций. В данном случае в аварийном состоянии находятся конструкции только одного типа – стены. Согласно тем же правилам жилое здание относят к аварийной категории технического состояния, если выявлено более 5% несущих строительных конструкций одного типа, находящихся в аварийном состоянии. В данном случае в аварийном состоянии находится около 4% от общей протяжённости стен (стены измеряются по длине). Поэтому по указанным правилам дом в целом относится к категории «ограниченно-работоспособное состояние». Для устранения существующих дефектов дома необходима не реконструкция, а капитальный ремонт. На фотографиях, приложенных к заключению Государственной жилищной инспекции Самарской области от 17.09.2020 г., изображена треснувшая стена, не относящаяся к дому № по <адрес>, а оставшаяся от другого, ранее примыкавшего к нему, снесённого здания.

Таким образом, оснований согласится с доводами апелляционной жалобы о том, что при принятии решения об удовлетворении заявленных требований ФИО1, доказательства судом исследованы ненадлежащим образом, а выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, не имеется. Вместе с тем, выводы межведомственной комиссии, изложенные в заключении № от 15.10.2020 г. нельзя признать достаточным образом исследованными, поскольку основаны на инженерно-техническом заключении по обследованию здания ООО «ВолгаЭнергоСервис» 2014 г., составленном без учета актуального нормативно-технического регулирования.

Кроме того, инженерно-техническое заключение по обследованию жилого дома ООО «ВолгаЭнергоСервис» не соответствует требованиям пункта 7 Положения в связи с непривлечением административного истца для принятия участия в выборе организации, которой поручено исследование, а также отсутствием доказательств извещения ФИО1 о времени осмотра объекта.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, у судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с выводами суда, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупность условий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ, для признания заключения комиссии №з от 15.10.2020 г. и распоряжения № от 27.11.2020 г. незаконными, судом первой инстанции достоверно установлена и подтверждается материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем, оспариваемые распоряжение и заключение нельзя признать законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись приведенные в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условия для принятия решения об удовлетворении административного иска ФИО1

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 26 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.о. Самара – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: