Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Романовой Л. Н. на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от <данные изъяты> по административному делу по административному иску Романовой Л. Н. к ВРИО начальника отдела СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по МО Кеворкова В.А., зам. нач. отдела СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области Михалюку В.В., судебному приставу-исполнителю Потокиной М.С., ГУФССП России по Московской области о признании незаконными постановлений, требования, заслушав доклад судьи Климовского Р.В., объяснения заместителя начальника отдела СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области Михайлюка В.В., также представляющего интересы ВРИО начальника отдела СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области Кеворкова В.А., Романовой Л.Н., представителя Романовой Л.Н. по доверенности Горелова А.М., представителя Администрации городского округа Долгопрудный по доверенности Сарычевой М.А.,

установила:

Романова Л.Н. обратилась в суд с административным иском к ВРИО начальника отдела СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области Кеворкову В.А., заместителю начальника СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области Михалюку В.В., судебному приставу-исполнителю СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП Росси по Московской области Потокиной М.С., ГУФССП России по Московской области, в котором просила:

- признать незаконными и отменить постановление об отмене окончания исполнительного производства от <данные изъяты>, вынесенное заместителем начальника отдела СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по <данные изъяты>Михалюком В.В. по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП;

- отменить постановление об отказе в удовлетворении жалобы от <данные изъяты>;

- отменить требование судебного пристава-исполнителя Потокиной М.С. от <данные изъяты> о сносе самовольного строения.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылалась на то, что <данные изъяты>, на основании решения Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении нее в Долгопрудненском ОСП ГУФССП России по <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство о сносе самовольной постройки площадью 403 кв. м., расположенной на земельных участках с кадастровыми номерами 50<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, мкр. Шереметьевский, <данные изъяты>.

В мае 2021 г. по жалобе Романовой Л. Н. исполнительное производство было передано в отдел СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по <данные изъяты> и постановлением от <данные изъяты> исполнительное производство принято к исполнению под <данные изъяты>-ИП.

На основании заявления Романовой Л.Н. об окончании исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, судебный пристав-исполнитель Потокина М.С.<данные изъяты> провела проверку по указанному адресу, составила акт о том, что самовольная постройка не обнаружена и постановлением от 26 мая 2021 г. <данные изъяты> окончила исполнительное производство в связи с фактическим исполнением.

Постановлением заместителя начальника отдела Михалюком В.В. от 08 июня 2021 г. <данные изъяты> данное постановление было отменено в связи с тем, что требования исполнительного документа должником не выполнены в полном объеме, исполнительное производство было вновь возобновлено. В этот же день судебным приставом-исполнителем Потокиной М.С. должнику вынесено требование о сносе самовольных строений.

Жалоба Романовой Л.Н. на постановление от 08 июня 2021 г. об отмене постановления об окончании исполнительного производства <данные изъяты>-ИП постановлением Вр.и.о начальника отделения –старшего судебного пристава Кеворковым В.А. от 21 июня 2021 г. оставлена без удовлетворения.

Романова Л.Н. указывает, что оспариваемые постановления и требования являются незаконными, т.к. она выполнила в полном объеме решение суда.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 25 октября 2021 г. в удовлетворении административного искового заявления было отказано.

В апелляционной жалобе Романова Л.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность, необоснованность и с вынесением в нарушение действующего законодательства.

Романова Л.Н. и ее представитель по доверенности Горелов А.М. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы с учетом ее дополнения поддержали в полном объеме.

Заместитель начальника отдела СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области Михайлюк В.В., также представляющий интересы ВРИО начальника отдела СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области Кеворкова В.А., просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель администрации городского округа Долгопрудный Московской области (далее также - Администрация) по доверенности Сарычева М.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда. С учетом ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Романовой Л.Н. на праве собственности принадлежат: земельный участок общей площадью 374 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, мкр. Шереметьевский, <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, а также земельный участок общей площадью 423 кв. м, расположенный по тому же адресу, имеющий кадастровый <данные изъяты>. На данных земельных участках расположен жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 403,5 кв. м., дата постановки на кадастровый учет – <данные изъяты>

Вступившим в законную силу решением Долгопрудненского городского суда от <данные изъяты>, по делу <данные изъяты> по иску Администрации <данные изъяты> к Романовой Л.Н. о сносе самовольной постройки объект лит. «А», лит. «А1», общей площадью 403,4 кв. м, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, мкр. Шереметьевский, <данные изъяты>, признан самовольно возведенным и подлежал сносу лицом, осуществившим строительство указанного объекта, то есть Романовой Л.Н.

На основании исполнительного листа серии ФС <данные изъяты>, выданного в целях принудительного исполнения решения Долгопрудненского городского суда Московской области по делу <данные изъяты>, в Долгопрудненском ОСП ГУФССП России по Московской области <данные изъяты>, было возбуждено исполнительное производство в отношении Романовой Л.Н. предмет исполнения: о сносе самовольной постройки, находящейся по адресу: <данные изъяты>, мкр. Шереметьевский, <данные изъяты>, площадью 403 кв. м. с двумя пристройками-тамбурами.

Определением Долгопрудненского городского суда Московской области от <данные изъяты> по заявлению представителя Администрации разъяснено решение суда по делу <данные изъяты>, а именно указаны технические параметры объекта, подлежащего сносу, в частности, число входов, количество этажей, детали планировки, материал стен и т.д.

Объект с кадастровым номером <данные изъяты> снят с учета в ЕГРН в 2016 г., а <данные изъяты> было зарегистрировано право собственности Романовой Л.Н. на жилой дом с кадастровым номером 50:42:0030106:171 площадью 414,4 кв. м, расположенного на тех же земельных участках.

По жалобе Романовой Л.Н. данное исполнительное производство передано в СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области, где принято к производству и зарегистрировано под <данные изъяты>-ИП.

Романовой Л.Н.<данные изъяты> в СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области подано заявление об окончании исполнительного производства <данные изъяты>-ИП.

Судебным приставом-исполнителем Потокиной М.С.<данные изъяты> проведена проверка домовладения административного истца, по результатам которой составлен акт, подписанный двумя понятыми, о том, на что на земельных участках с кадастровыми номерами 50:<данные изъяты> самовольной постройки общей площадью 403,4 кв. м с двумя пристройками-тамбурами не обнаружено.

С учетом данного акта, <данные изъяты> судебный пристав-исполнитель Потокина М С. вынесла постановление <данные изъяты> об окончании исполнительного производства.

В связи с поступившим <данные изъяты> от взыскателя по исполнительному производству заявления о необходимости исполнения решения суда, заместителем начальника СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области Михалюком В.В. осуществлена проверка постановления об окончании исполнительного производства и постановлением от <данные изъяты><данные изъяты> данное постановление было отменено, исполнительное производство вновь возобновлено. В обоснование принятого решения указывалось, что согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты><данные изъяты>, определению Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> установлено, что надлежащих доказательств сноса самовольных построек, указанных в решении Долгопрудненского городского суда Московской области по делу <данные изъяты>, <данные изъяты>, не имеется. Согласно экспертному заключению от <данные изъяты> указанные самовольные постройки реконструированы должником на том же фундаменте и в тех же границах. Требования исполнительного документа не исполнены, возможность исполнения решения суда не утрачена. Необходимо применить меры принудительного исполнения, направленных на снос самовольных построек, принадлежащих административному истцу, поименованных в решении Долгопрудненского городского суда Московской области по делу <данные изъяты>, <данные изъяты>.

В тот же день – <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Потокиной М.С. вынесено требование <данные изъяты> о сносе самовольных строений.

Административным истцом на постановление от 08 июня 2021 г. об отмене постановления об окончании исполнительного производства <данные изъяты>-ИП на имя Вр.и.о начальника отделения – старшего судебного пристава Кеворкова В.А. была подана жалоба, которая постановлением от 21 июня 2021 г. оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 64, 47, 14 ч. 9 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ и исходил из того, что нарушений права и свобод Романовой Л.Н. установлено не было, каких-либо препятствий к осуществлению ее прав свобод не создано, незаконных обязанностей на нее возложено, действия судебных приставов отдела СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области соответствовали нормам федерального законодательства и были направлены на исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В силу ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 5 ст. 14 названного федерального закона вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

При этом возможность отмены старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства допускается лишь при необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (ч. 9 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ).

Как видно из материалов дела, Романова Л.Н.<данные изъяты> дала судебному приставу-исполнителю объяснения, согласно которым она добровольно исполнила решение суда в 2016 г., что подтверждается выписками из ЕГРН, апелляционным определением, экспертным заключением, актом обследования кадастрового инженера, актами проверки Администрации.

Между тем, из указанного выше акта осмотра принадлежащего административному истцу здания следует только то, что самовольной постройки общей площадью 403,4 кв.м. с двумя пристройками-тамбурами по адресу <данные изъяты>, мкр. Шереметьевский, <данные изъяты>, не обнаружено. Каких-либо иных выводов, из которых следовало бы, что данное здание полностью снесено во исполнение решения суда и жилой дом с кадастровым номером 50<данные изъяты> является иным объектом, в том числе с учетом пояснений административного истца, данный акт не содержит.

Кроме того, как верно было указано судом первой инстанции, судебный пристав-исполнитель не производил необходимые замеры, не привлекал специалиста, равно как и представителя взыскателя, и с учетом данных обстоятельств не могла сделать вывод о сносе строений, указных в решении Долгопрудненского городского суда Московской области.

Таким образом, заместителем начальника СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области Михалюком В.В. правомерно было отменено постановление судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской Потокиной М.С. об окончании исполнительного производства <данные изъяты> от <данные изъяты>

В силу ст. 6 Федерального закона №229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку исполнительное производство было возобновлено в связи с тем, что факты добровольного исполнения требований исполнительного документа не подтвердились, то у судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области Потокиной М.С. имелись основания для вынесения требования от <данные изъяты> в адрес Романовой Л.Н. об исполнении в срок до <данные изъяты> требований исполнительного документа о сносе самовольной постройки.

Частью 1 ст. 123 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Суд, установив, что жалоба Романовой Л.Н. от <данные изъяты> на указанное постановление рассмотрена уполномоченным лицом, в установленный срок, на которую дан ответ в надлежащей форме по поставленным в ней вопросам, обоснованно отказал в удовлетворении иска в части признания незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы от <данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы не опровергают решение суда.

Так ссылка апеллянта на отказ суда в отложении рассмотрения дела по ходатайству административного истца в связи с нахождением Романовой Л.Н. на больничном, извещенной надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, не может являться основанием для отмены решения суда, с учетом того, что явка административного истца не признана обязательной, ранее дело уже откладывалось в связи с нахождением Романовой Л.Н. на больничном, интересы которой также представляют, согласно доверенности, несколько лиц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не провел идентификацию старого и нового здания и не назначил в этих целях судебную экспертизу, не исследовал технический паспорт здания с кадастровым номером 50:42:0030106:171 также подлежат отклонению, т.к. в силу ч.ч. 8, 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, суд в рамках гл. 22 КАС проверяет законность оспариваемого решения, действия (бездействия), т.е. устанавливает их соответствие требованиям законодательства и нарушения прав и законных интересов административного истца.

В данном случае, проверке подлежало то обстоятельство, имелись ли у судебного пристава-исполнителя основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства. Вопросы порядка исполнения решения суда о сносе самовольных построек в предмет доказывания по настоящему делу не входили.

Также не свидетельствует о незаконности решения суда тот факт, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты><данные изъяты> отменено решение Долгопрудненского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, которым удовлетворен иск Администрации к Романовой Л.Н. о признании недействительными акта обследования кадастрового инженера, прекращения права собственности Романовой Л.Н. на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> и снятия данной постройки с кадастрового учета.

В указанном апелляционном определении вопреки доводам административного истца, судебная коллегия указала, что вопросы порядка и способа исполнения решения суда должны решаться в рамках дела о сносе самовольных построек. Вывода о том, что актом кадастрового инженера подтверждено, что жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> является иным, отличным от постройки с кадастровым номером <данные изъяты> апелляционное определение не содержит и преюдициального значения для настоящего дела не имеет.

Подлежат отклонению и ссылки административного истца на акты проверок органами муниципального земельного контроля, согласно которым Романовой Л.Н. не допущено нарушений земельного законодательства при эксплуатации названных выше земельных участков, т.к. как усматривается из актов, на которые ссылается административный истец, предмет данных проверок не включал в себя соблюдение норм градостроительного законодательства при возведении на земельных участках спорных построек.

Также нельзя согласиться с тем, что оспариваемое постановление об отмене окончания исполнительного производства является незаконным, поскольку судебный пристав-исполнитель сослался на судебные акты, в которых рассматривался вопрос прекращения исполнительного производства в отношении Романовой Л.Н. о сносе самовольной постройки. В данном случае основанием для вынесения оспариваемого постановления явилось то, что относимых и допустимых доказательств того, что решение суда исполнено в полном объеме, стороной должника не представлено.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, представители Администрации при сносе объекта не присутствовали. Кроме того, как следует из позиции административного истца, спорная постройка была реконструирована таким образом, что бы исключить нарушения градостроительных норм и правил, допущенных при ее возведении, а именно: многоквартирный дом был перестроен в индивидуальный жилой дом.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 12, ст. 64 Закона № 229-ФЗ, ч. 1, ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство. Т.е. судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

В данном случае предметом исполнения, согласно исполнительному листу является снос самовольной постройки. Доказательств того, что судом изменен порядок и способ исполнения решения суда, в материалы дела не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, были предметом исследования, им дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в обжалуемом решении.

С учетом вышеизложенного, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и принял законное и обоснованное решение; выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 25 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Романовой Л. Н. без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи