Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к начальнику Управления по вопросам семьи и детства Администрации муниципального образования Ейский район Краснодарского края ФИО2, Управлению по вопросам семьи и детства Администрации муниципального образования Ейский район Краснодарского края о признании незаконным действий,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 3 июня 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований административного истца отказано.

Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В., судебная коллегия

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском и просит признать незаконными действия начальника Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Ейский район Краснодарского края ФИО2, выраженные в форме уклонения от дачи ответов по существу поставленных в обращениях вопросов; обязать начальника Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Ейский район по Краснодарскому краю ФИО2 дать ответы по существу поставленных в обращениях вопросов; в решении суда указать срок устранения допущенных нарушений прав административного истца.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, как незаконного и необоснованного.

Относительно доводов жалобы, Управлением по вопросам семьи и детства Администрации муниципального образования Ейский район Краснодарского края подало возражение, в котором содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, жалобы без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

От начальника Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Ейский район Краснодарского края ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного ответчика.

Проверив материалы дела, сочтя возможным на основании статей 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции установил, что 14 сентября 2018 года ФИО1 обратился в адрес Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Ейский район с заявлением о разъяснении заключения (л.д.29-30).

Ответом административного ответчика от 9 октября 2018 года за №27-2743/18-17 разъяснено, что основанием для привлечения органов опеки и попечительства к рассмотрению спора, связанного с воспитанием ребенка служит определение суда, которым в обязанность этих органов вменяется дача заключения. Заключение органов опеки и попечительства относится к числу доказательств по делу и оценивается судом наравне с другими доказательствами. Следовательно, заключение органов опеки и попечительства не является распорядительным нормативным актом, обязательным к исполнению истцом и (или) ответчиком, и не дает никаких рекомендаций сторонам гражданского дела. Обязательным для исполнения сторонами, участвующими в деле является решение Ейского городского суда Краснодарского края по гражданскому делу № 2-1310/2018, после его вступления в законную силу. В случае неясности решения суда, вы вправе обратиться в суд за разъяснением (л.д.31).

25 ноября 2019 года ФИО1 обратился в адрес Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Ейский район с заявлением о предоставлении информации, содержащей методику (способ) расчета продолжительности общения родителя с ребенком, рекомендуемой работниками Управления в заключениях по существу спора (л.д.28).

Письмом Управления по вопросам семьи и детства администрации Ейского района за подписью начальника ФИО2 от 23 декабря 2019 года за №27-3454/19-17, ФИО1 на адрес электронной почты был информирован, что действующим законодательством РФ не предусмотрена методика (способ) расчета продолжительности общения родителя с ребенком. Сообщалось, что во исполнение определения Ейского городского суда по гражданскому делу №2-1310/18 заключение об определении порядка общения с ребенком было подготовлено Управлением на основании документов, приобщенных судом к материалам дела. При подготовке заключения были учтены права и интересы ребенка, его малолетний возраст, режим дня, взаимоотношения его родителей, жилищно-бытовые условия, созданные для проживания малолетнего ребенка (л.д.27).

Кроме того, доводы обращений ФИО1 по вопросам, связанным с заключением Управления от 23 августа 2018 года, являлись предметом проверок Министерства труда и социального развития Краснодарского края, администрации муниципального образования Ейский район, Ейской межрайонной прокуратуры. По поручению Министерства труда и социального развития Краснодарского края Управлением по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Ейский район были рассмотрены обращения ФИО1 и соответствующая информация предоставлена в Министерство (л.д.32-35,36,37-43,44-46,47,48-51).

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, при этом исходил из того, что утверждения административного истца о незаконном, нарушающем права заявителя бездействии административного ответчика при рассмотрении обращений ФИО1 не нашли своего объективного подтверждения; обращения административного истца рассмотрены уполномоченным лицом, заявитель получил письменные ответы по существу поставленных вопросов; несогласие с содержанием ответов не свидетельствует о незаконном бездействии административного ответчика при рассмотрении обращений.

Названные суждения суда первой инстанции признаются судебной коллегией, подробно исследовавшей материалы дела и представленные сторонами доказательства, оценившей доводы сторон по существу спора, правильными, соответствующими закону и фактическим обстоятельствам. Напротив, оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Так, согласно статье 33 Конституции Российской Федерации и в силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5, частью 1 статьи 12 названного Закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12 Закона).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 января 2005 года № 42-О, гарантированные гражданину вышеуказанными нормами права предполагают право получить на обращение адекватный ответ по существу поставленных вопросов.

При таких обстоятельствах, суд правомерно указал на то, что оспариваемые действия и решения административного ответчика не могут быть признаны противоречащими закону и нарушающими права и законные интересы административного истца.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы административного истца не имеется, они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, оснований не согласиться с которой не имеется, и при этом не содержат в себе фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении административного дела судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно и нашли свое подтверждение в совокупности собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; какого-либо несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия не усматривает; доводы заявителя об обратном основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и ошибочном их распространении на рассматриваемые правоотношения.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 309 - 311, 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 3 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, через суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.В. Онохов

Судьи: А.В. Леганов

Н.А.Морозова