Гражданский кодекс часть 1

по административному иску ФИО4 об оспаривании уведомления Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Твери № № от 27.03.2020 о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке и возложении обязанности совершить определенные действия,

установила:

29.04.2020 ФИО4 обратился в суд с приведенным выше административным иском.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником садового дома общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу:город <адрес>. Указанный садовый дом располагается на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, по указанному выше адресу.

В целях реконструкции садового дома он 24.03.2020 подал в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Твери уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, по итогам рассмотрения которого ответчиком принято оспариваемое уведомление от 27.03.2020 № №.

По мнению административного истца, принятое ответчиком решение является незаконным.

Из содержания оспариваемого уведомления от 27.03.2020 № № следует, что ему отказано в реконструкции объекта по основаниям, отличным от указанных в пункте 1 части 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Фактически ответчиком указано на несоответствие Правил землепользования и застройки Генеральному плану города Твери. Однако часть 10 статьи 51.1 ГрК РФ не содержит такого основания для отказа в принятии решения.

Генеральный план города не содержит территориальные зоны и не устанавливает градостроительные регламенты, поэтому в части установленных Правилами градостроительных регламентов для конкретной территориальной зоны Правила не могут противоречить Генеральному плану. Принадлежащий заявителю земельный участок расположен в территориальной зоне садоводства и огородничества.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, административный истец просил:

- признать незаконным решение Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Твери, выраженное в выданном административному истцу уведомлении о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от 27.03.2020 № №;

- в целях восстановления нарушенного права возложить на Департамент обязанность выдать административному истцу в течение семи рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №.

В ходе рассмотрения дела для участия в деле в качестве административных соответчиков привлечены 05.06.2020 - исполняющий обязанности начальника департамента архитектуры и градостроительства города Твери ФИО., 24.07.2020 - главный специалист Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Твери ФИО1., в качестве заинтересованных лиц – 25.06.2020 - Администрация города Твери, 10.09.2020 - Управление Росреестра по Тверской области, 07.10.2020 - Министерство Тверской области по обеспечению контрольных функций.

Представителем Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Твери, Администрации города Твери ФИО2 представлены возражения на административный иск, в которых указано, что в соответствии с решением Тверской городской Думы от 19.12.2019 № 266 до приведения Правил землепользования и застройки города Твери, утвержденных решением Тверской городской Думы от 02.07.2003 № 71 (далее - ПЗЗ) в соответствие с Генеральным планом города Твери, утвержденным решением Тверской городской Думы от 25.12.2012 №(394), ПЗЗ применяются в части ему не противоречащей. Согласно ПЗЗ, принадлежащий административному истцу земельный участок расположен в территориальной зоне садоводства и огородничества. Согласно Генеральному плану города Твери, земельный участок заявителя расположен в двух функциональных зонах - зоне индивидуальной жилой застройки и в зоне автомобильного транспорта, то есть в отношении указанного земельного участка ПЗЗ противоречат Генеральному плану города Твери, а потому не могут применяться к данному земельному участку. В связи с чем, указанные в уведомлении параметры планируемого к строительству объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером № противоречат требованиям законодательства о градостроительной деятельности на территории города Твери.

В судебном заседании административный истец ФИО4 и его представитель ФИО3 поддержали заявленные требования.

Представитель Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Твери и Администрации города Твери ФИО2 с доводами иска не согласилась, полагала их не основанными на требованиях действующего законодательства, поддержала доводы возражений на иск.

Остальные участники процесса, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Решением Заволжского районного суда города Твери от 06.11.2020 административные исковые требования ФИО4 оставлены без удовлетворения.

09.12.2020 в суд поступила апелляционная жалоба ФИО4 на указанное решение суда, в которой содержится просьба о его отмене и принятии нового судебного акта противоположного содержания.

В жалобе повторяется позиция, изложенная административным истцом в суде первой инстанции, указано, что заявителю отказано в реконструкции объекта по основаниям, отличным от указанных в пункте 1 части 10 статьи 51.1 ГрК РФ. Приведенное в оспариваемом уведомлении основание – указанные в уведомлении параметры планируемого к строительству объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке противоречат требованиям законодательства о градостроительной деятельности на территории города Твери, не предусмотрено частью 10 статьи 51.1 ГрК РФ.

Выражает несогласие с выводом суда о невозможности применении ПЗЗ ввиду их противоречия Генеральному плану города Твери, полагает, что противоречий указанные документы иметь не могут ввиду того, что они регламентируют разные вопросы.

Полагает ошибочным вывод суда о неверном избрании административным истцом способа защиты права. Из содержания административного истца следует, что целью ФИО4 была реконструкция дома, а не перевод садового дома в жилой дом.

Обращает внимание, что согласно Правилам земельный участок расположен в территориальной зоне садоводства и огородничества, что соответствует градостроительному регламенту. Указанные Правила не могут противоречить Генеральному плану, а следовательно подлежат применению. Суд должен был проверить оспариваемое решение на предмет наличия соответствия указанных параметров реконструкции предельным параметрам, установленным Правилами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО4 и его представитель ФИО3 поддержали доводы жалобы. Представитель Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Твери и Администрации города Твери ФИО2 просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании части 7 статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО4, ФИО3ФИО2., проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушений судом при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 является собственником садового дома общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу:город <адрес>.

Указанный садовый дом располагается на принадлежащем ФИО4 на праве собственности земельном участке по указанному выше адресу, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, относится к категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – ведение дачного хозяйства: размещение жилого дачного дома (не предназначенного для раздела на квартиры, пригодного для отдыха и проживания, высотой не выше трех надземных этажей).

24.03.2020 ФИО5 обратился в Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Твери (далее – Департамент) с уведомлением о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома. В данном уведомлении заявителем были указаны сведения о планируемой реконструкции садового дома (обустройство крытой отапливаемой веранды за счет крыльца садового дома). Одновременно с уведомлением административным истцом в адрес ответчика представлена выписка ЕГРН и копия паспорта.

По результатам рассмотрения указанного уведомления Департаментом 27.03.2020 принято оспариваемое уведомление № № о несоответствии параметров, указанных в уведомлении, предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства по следующим основаниям.

В соответствии с решением Тверской городской Думы от 19.12.2019 № 266 до приведения Правил землепользования и застройки города Твери, утвержденных решением Тверской городской Думы от 02.07.2003 № 71) в соответствие с Генеральным планом города Твери, утвержденным решением Тверской городской Думы от 25.12.2012 № 193, Правила применяются в части ему не противоречащей.

Согласно Правил землепользования и застройки города Твери земельный участок с кадастровым номером № расположен в территориальной зоне садоводства и огородничества, а согласно Генеральному плану города Твери – в функциональной зоне индивидуальной жилой застройки и в зоне автомобильного транспорта. То есть в отношении земельного участка с кадастровым номером № Правила противоречат Генеральному плану и соответственно не могут применяться к данному земельному участку.

Разрешая данный административный спор и принимая решение об отказе в удовлетоврении административного иска, суд исходил из того, что у административного ответчика имелись основания для вынесения оспариваемого решения, которое принято полномочным органом с соблюдением требований закона и иных нормативных актов в сфере градостроительной деятельности, без нарушения прав административного истца, на которого незаконно не возложены какие-либо обязанности.

Также суд первой инстанции указал на неверно избранный административным истцом способ защиты права, поскольку целью предъявления данного административного иска является перевод садового дома в жилой дом.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 51.1 ГрК РФ уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома подается застройщиком в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее по тексту - уведомление о планируемом строительстве).

В силу части 7 статьи 51.1 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение семи рабочих дней со дня поступления уведомления о планируемом строительстве, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, проводит проверку соответствия указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства предельным параметрам разрешенного строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве, а также допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации; направляет застройщику уведомление о соответствии либо о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке.

Уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке направляется застройщику в случае, если указанные в уведомлении о планируемом строительстве параметры объекта индивидуального жилищного строительства не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве (пункт 1 части 10 статьи 51.1 ГрК РФ).

Из материалов дела следует, что в соответствии с Правил землепользования и застройки города Твери, утвержденными решением Тверской городской Думы от 02.07.2003 № 71, земельный участок с кадастровым номером № расположен в территориальной зоне садоводства и огородничества.

В то же время в соответствии с Генеральным планом города Твери в редакции решения Тверской городской Думы от 03.07.2019 № 108 указанный земельный участок одновременно расположен в двух функциональных зонах – зоне индивидуального жилищного строительства и в зоне магистральных улиц районного значения. При этом большая часть участка расположена в функциональной зоне магистральных улиц районного значения (том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).

Отношения, связанные с деятельностью по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемой в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции, сноса объектов капитального строительства, эксплуатации зданий, сооружений, благоустройства территорий, регулируются законодательством о градостроительной деятельности (часть 1 статьи 4 ГрК РФ).

Территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (часть 1 статьи 9 ГрК РФ). Генеральный план городского округа является одним из документов территориального планирования муниципального образования (пункт 3 части 1 статьи 18 ГрК РФ).

Пунктом 2 статьи 1 ГрК РФ предусмотрено, что территориальное планирование, то есть планирование развития территорий, осуществляется, в том числе, для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.

Функциональные зоны пунктом 5 статьи 1 ГрК РФ определены как зоны, для которых документами территориального планирования определены границы и функциональное назначение.

В соответствии с частью 3 статьи 23 ГрК РФ генеральный план содержит в том числе положение о территориальном планировании и карту функциональных зон поселения или городского округа.

Положение о территориальном планировании, содержащееся в генеральном плане, включает в себя параметры функциональных зон, а также сведения о планируемых для размещения в них объектах федерального значения, объектах регионального значения, объектах местного значения, за исключением линейных объектов (пункт 2 части 4 статьи 23 ГрК РФ).

Градостроительное зонирование представляет собой зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов (пункт 6 статьи 1, глава 4 ГрК РФ).

Правила землепользования и застройки являются документом градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений (пункт 8 статьи 1 ГрК РФ).

Составной частью правил землепользования и застройки является карта градостроительного зонирования, содержащая границы территориальных зон (пункт 2 части 2, часть 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Границы территориальных зон, градостроительные регламенты устанавливаются, в том числе, с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных документами территориального планирования муниципальных образований (пункт 2 части 1 статьи 34, пункт 3 части 2 статьи 36 ГрК РФ).

Из системного анализа названных положений ГрК РФ следует, что генеральный план представляет собой основополагающий документ территориального планирования, определяющий стратегию градостроительного развития территорий и условия формирования среды жизнедеятельности, и содержит долгосрочные ориентиры их развития.

Генеральный план, определяя назначение территорий исходя из планов развития территории городского округа в целом, может не соответствовать ее фактическому использованию и допускает потенциальное изменение назначения территории, так как определяет стратегию градостроительного развития муниципальных образований и условия формирования среды жизнедеятельности и не направлен на фиксацию существующего положения.

Несоответствии Правил землепользования и застройки муниципального образования генеральному плану, в том числе в части картографического материала, которым устанавливаются территориальные зоны, является основанием для рассмотрения вопроса о приведении их в соответствие с указанным документом территориального планирования (часть 15 статьи 35 ГрК РФ).

Административным ответчиком в возражениях на административный иск указано, что в настоящее время объявлен конкурс на разработку проекта изменений в Правила землепользования и застройки города Твери, утвержденных решением Тверской городской Думы от 02.07.2003 № 71, в целях приведения их в соответствие с Генеральным планом города Твери.

Исходя из изложенного, учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, а именно расположение в соответствии с Генеральным планом города Твери в редакции решения Тверской городской Думы от 03.07.2019 № 108 большей части земельного участка ФИО4 в функциональной зоне магистральных улиц районного значения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у административного ответчика оснований для вынесения оспариваемого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о несоответствии изложенной в оспариваемом уведомлении формулировки отказа положениям закона, основания вынесенного уполномоченным органом уведомления охватываются положениями пункта 1 части 10 статьи 51.1 ГрК РФ, которыми предусмотрена выдача уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в случае, если указанные в уведомлении параметры не соответствуют документации по планировке территории.

При этом судебная коллегия исходя из положений части 8 статьи 36 ГрК РФ и части 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации полагает необходимым отметить, что в случае изменения градостроительного регламента земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (максимальные и (или) минимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие градостроительному регламенту, за исключением случаев, в которых использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни и здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия.

Реконструкция указанных в части 8 статьи 36 ГрК РФ объектов капитального строительства может осуществляться только путем приведения таких объектов в соответствие с градостроительным регламентом или путем уменьшения их несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции.

Именно такая правовая позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в определении от 03.06.2019 по делу № 301-КГ18-25680.

Кроме того, Европейский суд по правам человека неоднократно отмечал, что

в такой сложной сфере, как градостроительство, власти должны иметь широкие пределы усмотрения в осуществлении политики городского планирования и задача органов муниципальных образований при разработке документов территориального планирования состоит не в обеспечении приоритета прав собственников земельных участков в ущерб иным интересам, а в согласовании этих прав и интересов. Конституционный Суд Российской Федерации также указывал, что регламентация градостроительной деятельности, имеющая целью в первую очередь обеспечение комфортных и благоприятных условий проживания, комплексный учет потребностей населения и устойчивое развитие территорий, необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области (определения от 06.11.2003 № 387-О, от 15.07.2010 № 931-О-О и от 25.02.2016 № 242-О).

Согласование частных и публичных прав и интересов, установление между ними разумного и справедливого баланса достигаются, в том числе, путем законного установления случаев и порядка изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд и предоставлением компенсации в связи с лишением собственника принадлежащего ему имущества (часть 1 статьи 30 ГрК РФ, статья 49, глава VII.1 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 279 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также обеспечиваются возможностью эксплуатации земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества без срока приведения их в соответствие с требованиями градостроительного регламента, устанавливаемого правилами землепользования и застройки муниципального образования (части 8 и 9 статьи 36 ГрК РФ).

Доводы заявителя жалобы, направленные на оспаривание вывода суда о неверно избранном административным истцом способе защиты права, не могут повлечь отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела, в судебных заседаниях суда первой инстанции 02.10.2020 (том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>), 29.10.2020 (том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>) ФИО4 пояснял, что цель его обращений в Департамент - получение почтового адреса и последующий перевод садового дома в жилой, однако его представитель стал неверно оформлять документы и подал от его имени уведомление о сносе садового дома. Затем он заключил договор с другим представителем, при этом цель у него осталась прежняя.

При таких обстоятельствах у суда имелись основания для приведенного выше вывода.

Последующее изменение ФИО4 своей позиции, а именно утверждение о том, что им преследуется исключительно цель реконструкции садового дому путем пристройки веранды, а не перевода садового дома в жилой, не свидетельствует об ошибочности оспариваемого вывода суда и неверном разрешении спора судом.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены.

Содержащиеся в жалобе доводы повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, которым дана надлежащая правовая оценка, подробно приведенная в решении суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 84 и части 4 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Твери от 06.11.2020оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4, - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи