Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика – Кузнецова А.Р. на решение Пятигорского гарнизонного военного суда от 21декабря 2021 года, которым частично удовлетворены заявленные подполковником Хасановым Олимджоном Хасановичем требования о признании незаконными действий начальника Пограничного управления ФСБ России по Карачаево-Черкесской Республике (далее – Пограничное управление), связанных с порядком направления его на профессиональную переподготовку в связи с увольнением с военной службы, а также привлечением к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Зари А.И., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя начальника Пограничного управления – Кузнецова А.Р. в обоснование доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Хасанов О.Х. через представителя обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным приказ начальника Пограничного управления от 8 сентября 2021 года № 327 в части привлечения его к ограниченной материальной ответственности в размере 36029 руб. 15 коп., а также отказ начальника Пограничного управления предоставить ему отпуск для обучения по программе профессиональной переподготовки.

Решением гарнизонного военного суда заявленные требования удовлетворены частично.

Судом признан незаконным приказ начальника Пограничного управления о привлечении Хасанова О.Х. к ограниченной материальной ответственности, и на административного ответчика возложена обязанность отменить оспоренный приказ в указанной части.

В удовлетворении требования о предоставлении отпуска для прохождения профессиональной переподготовки судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика просит решение суда в удовлетворенной части требований отменить и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование указывается, что судом первой инстанции были нарушены процессуальные нормы, поскольку начальник Пограничного управления, права которого были затронуты принятым решением, не был привлечен к участию в деле. Оспоренный приказ не содержит выводов о виновности Хасанова О.Х. в причинном материальном ущербе. Данные выводы сформулированы в материалах проведенного по решению начальника Пограничного управления административного расследования, которое предметом судебного разбирательства не являлось.

Суд пришел к неправильному выводу о том, что Хасанов О.Х. не подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности, поскольку вещевое имущество было утрачено не им, а прапорщиком ФИО13 который подлежит привлечению к полной материальной ответственности. Между тем судом не учтено, что Хасановым О.Х., как начальником вещевой службы Пограничного управления, допущены нарушения установленного ведомственными нормативными правовыми актами органа безопасности порядка организации хранения и выдачи специального инвентарного имущества, предназначенного для обеспечения региональной службы специального назначения (далее – РССН), поскольку это имущество не должно было храниться на складе отдела материально – технического обеспечения (далее – МТО) и находиться на ответственном хранении у прапорщика ФИО12 Это, по мнению автора жалобы, стало одной из причин утраты вещевого имущества, что было установлено в ходе проведенной инвентаризации в декабре 2020 года.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, Хасанов О.Х. оспорил в суде приказ начальника Пограничного управления от 8 сентября 2021 года № 327 в части привлечения его к ограниченной материальной ответственности. Определением судьи от 24 ноября 2021 года начальник Пограничного управления привлечен к участию в деле в качестве административного ответчика. В связи с этим довод жалобы о принятии судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в административном деле, является необоснованным.

Вместе с тем решение гарнизонного военного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Принимая решение об удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа начальника Пограничного управления от 8 сентября 2021 года № 327 в части привлечения его к ограниченной материальной ответственности, гарнизонный военный суд исходил из того, что установленные в ходе служебного разбирательства нарушения порядка исполнения Хасановым О.Х. должностных обязанностей начальника вещевой службы отдела МТО Пограничного управления не находятся в причинно-следственной связи с выявленным материальным ущербом, связанным с утратой инвентарного вещевого имущества группового и индивидуального пользования, находившегося на ответственном хранении у старшего техника группы обеспечения охраны и обеспечения МТО ФИО14 (с дислокацией в <адрес>) Пограничного управления.

Однако оснований согласиться с данным выводом не имеется.

Согласно пункту 3 ст. 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» командиры (начальники), нарушившие своими приказами (распоряжениями) установленный порядок учета, хранения, использования, расходования, перевозки имущества или не принявшие необходимых мер к предотвращению его хищения, уничтожения, повреждения, порчи, утраты, излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, либо не принявшие необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет.

По делу установлено и истцом не оспаривается, что Хасанов О.Х. с 2016 года проходил военную службу в Пограничном управлении в должности начальника вещевой службы отдела МТО.

В соответствии с должностным регламентом начальника вещевой службы отдела МТО Пограничного управления, утвержденного начальником данного управления 6 октября 2016 года, Хасанов О.Х. в своей деятельности обязан был руководствоваться законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, ведомственными (межведомственными) правовыми актами, другими правовыми актами, регламентирующими деятельность подразделений МТО, организационно – методическими рекомендациями УМТО 7 Службы ФСБ России, приказами, распоряжениями и поручениями прямых начальников. Он был обязан готовить для утверждения начальнику Пограничного управления и последующего направления в УМТО 7 Службы ФСБ России установленные ведомственными правовыми актами отчеты, заявки и донесения по вещевому обеспечению органа безопасности, знать наличие, состояние, а также устройство и правила эксплуатации вещевого имущества, вести установленный учет и отчетность, один раз в два месяца проводить сверку учетных данных с подразделениями и складом органа безопасности, своевременно докладывать руководителю (начальнику) органа безопасности о фактах утраты, недостачи и незаконного расходования, в частности, материальных средств по своей службе.

Как видно из рапорта заместителя начальника финансово-экономического отдела – заместителя главного бухгалтера Пограничного управления (далее – заместитель начальника ФЭО) ФИО15 от 19 декабря 2020 года, им была проведена инвентаризация вещевого имущества на некоторых складах и в подразделениях. В частности, при проверке наличия имущества РССН с дислокацией в <адрес> выяснилось, что часть имущества данного подразделения в период с 2015 по 2020 год получалась с нарушением установленного порядка у сотрудника другого подразделения – МТО старшего прапорщика ФИО16. В связи с этим отделить имущество подразделения РССН от имущества, находящегося на учете у ФИО17 не представлялось возможным. На этом основании было предложено привести учет имущества в соответствии с нормативными требованиями.

В период с 9 по 20 июня 2021 года проведена инвентаризация материальных средств на вещевом складе отделения охраны и обеспечения (с дислокацией в <адрес>) отдела МТО у материально ответственного лица – ФИО18 по результатам которой выявлена недостача специального инвентарного вещевого имущества группового и индивидуального пользования на сумму 108087 руб. 45 коп., о чем указано в соответствующем акте от 26 июня 2021 года и расчете стоимости недостающего имущества от 16 августа 2021 года, произведенном заместителем начальника ФЭО Пограничного управления.

В заключении по результатам административного расследования от 3 сентября 2021 года указано, что в нарушение положений пунктов 52-54 Инструкции об организации вещевого обеспечения военнослужащих ФСБ в мирное время, утвержденной приказом ФСБ России от 20 августа 2012 года № 420, инвентарное специальное вещевое имущество, предназначенное для обеспечения подразделений специального назначения, было закреплено не на сотрудниками РССН (индивидуальное имущество) либо за начальниками подразделений РССН (материально ответственными лицами РССН) (групповое имущество), а за военнослужащим другого подразделения (МТО), на которого возложена обязанность хранить и выдавать это имущество во временное пользование военнослужащим РССН. Это нарушение было выявлено только в декабре 2020 года при проведении инвентаризации (рапорт заместителя начальника ФЭО ФИО19 от 19 декабря 2020 года).

По результатам административного расследования сделан вывод о том, что в утрате вещевого имущества на указанную сумму в равной степени виновны старший прапорщик ФИО22, который допустил его утрату, его непосредственный начальник в г. Железноводске капитан ФИО20 который не принял мер к устранению подчиненным ему по службе нарушений порядка хранения и учета вещевого имущества, а также начальник вещевой службы Пограничного управления Хасанов О.Х., которым нарушены пункты 5 и 7 должностного регламента, поскольку им не был организован правильный отпуск имущества, допущено закрепление и выдача военнослужащим РССН имущества в нарушение установленного порядка, не приняты меры к приведению порядка учета и выдачи имущества в соответствие требованиям ведомственных правовых актов, не выяснено состояние закрепленного за ФИО21 имущества в период с февраля 2019 года по декабрь 2020 года и его фактическое наличие.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО23 подтвердил обстоятельства хранения названного имущества и его выдачу сотрудникам РССН в нарушение требований ведомственных нормативных правовых актов, что было установлено в ходе административного расследования. При этом он пояснил, что об этом было известно и начальнику вещевой службы Хасанову О.Х.

В судебном заседании Хасанов О.Х. также признал, что в ходе административного расследования правильно установлены допущенные нарушения порядка учета, хранения и выдачи инвентарного вещевого имущества группового и индивидуального пользования, предназначенного для сотрудников РССН, но настаивал на своей невиновности, ссылаясь на то, что имущество утрачено непосредственно ФИО24

При таких данных, с учетом установленного в ходе административного расследования ненадлежащего исполнения Хасановым О.Х. своих должностных обязанностей, связанных с организацией контроля за учетом, хранением и выдачей вещевого имущества, что свидетельствует о том, что им не приняты необходимые меры по предотвращению его хищения и утраты, начальником Пограничного управления обоснованно издан приказ от 8 сентября 2021 года № 327 о привлечении его к ограниченной материальной ответственности и взыскании с него 36029 руб. 15 коп., что не превышает размера одного оклада по воинской должности, оклада по воинскому званию ответчика и его ежемесячной надбавки за выслугу лет.

В соответствии с пунктом 5 ст. 6 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» не исключается одновременное привлечение к материальной ответственности нескольких военнослужащих, виновных в причинении материального ущерба, исходя из степени их вины и вида материальной ответственности.

Таким образом, решение гарнизонного военного суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушением норм материального права.

При этом по делу следует принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа начальника Пограничного управления от 8 сентября 2021 года № 327 в части привлечения Хасанова О.Х. к ограниченной материальной ответственности, поскольку он соответствует действующему законодательству и прав истца не нарушает.

Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского гарнизонного военного суда от 21 декабря 2021 года по административному исковому заявлению Хасанова Олимджона Хасановича в части признания незаконным приказа начальника Пограничного управления ФСБ России по Карачаево-Черкесской Республике от 8 сентября 2021 года № 327 о привлечении его к ограниченной материальной ответственности в размере 36029 руб. 15 коп. отменить. Принять в этой части по делу новое решение, которым в удовлетворении требования Хасанова О.Х. отказать.

В остальной части решение гарнизонного военного суда оставить без изменения.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 марта 2022 года.