Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Толыпиной Н.М. об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП по исполнительному производству № №, по апелляционной жалобе Толыпиной Н.М. на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 29 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Доровских И.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Толыпиной Н.М. – Густова И.С., судебная коллегия

(судья Сорокин Д.А.)

У С Т А Н О В И Л А:

Толыпина Н.М. обратилась в Новоусманский районный суд Воронежской области с административным исковым заявлением с требованиями признать незаконным бездействие в рамках исполнительного производства № от 08.05.2019 судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП Ганигиной И.Е. в период с 05.06.2020 по 13.08.2020, выразившегося в не совершении запроса в АО «Российский сельскохозяйственный банк» сведений о количестве и движении денежных средств по счету № за период с 01.01.2016 по дату запроса, не осуществлении запроса выписки по счету за период с 01.01.2016 по дату запроса; в период с 24.04.2020 по 13.08.2020, выразившееся в непринятии мер по изъятию у ООО «Меготранс» кассовых книг, книг покупок и продаж за период с 01.01.2016 по дату запроса; в период с 28.02.2020 по 13.08.2020, выразившееся в непринятии мер по получению от ООО «Воронежпищепродукт» надлежащего ответа на запрос № 36041/2020/279890 от 13.04.2020; а также с требованиями обязать выполнить соответствующие действия – направить запрос в АО «Российский сельскохозяйственный банк», изъять у ООО «Меготранс» кассовые книги, книги покупок и продаж, принять меры по получению от ООО «Воронежпищепродукт» надлежащего ответа на запрос № 36041/2020/279890 от 13.04.2020, обязать судебного пристав-исполнителя отчитаться перед административным истцом о выполнении перечисленных действий.

В обоснование заявленных требований, административный истец указал, что 08.05.2019 административным ответчиком было возбуждено исполнительное производство № № о взыскании в пользу истца с ООО «Меготранс» денежной суммы. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. Пристав не принял мер, предусмотренных законом, к своевременному исполнению судебного акта и фактически бездействует, не совершил перечисленных выше действий, несмотря на ходатайство истца. Тем самым нарушил право взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного акта.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 29 декабря 2020 года административные исковые требования Толыпиной Н.М. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Толыпиной Н.М. ставится вопрос об отмене названного решения районного суда от 29 декабря 2020 года, как незаконного, и о вынесении по делу нового судебного решения, удовлетворив исковые требования.

В судебном заседании представитель Толыпиной Н.М. – Густов И.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Толыпиной Н.М. – Густова И.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке по доводам жалобы и изученным материалам административного дела, по мнению судебной коллегии, не имеется. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца (ст. 227 КАС РФ). При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее Федеральный закон "О судебных приставах") предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ч.1 ст.36 указанного Федерального закона сказано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из статей 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. По смыслу законодательства о судебных приставах и исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель для выполнения поставленных перед ним целей и задач, своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов вправе совершать любые, не запрещенные законом действия и принимать меры принудительного исполнения; принятие решений об их видах и последовательности относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен в ст.64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника, принял ли судебный пристав-исполнитель все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, как своевременно действовал судебный пристав-исполнитель. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (статья 62 КАС, части 9 и 11 статьи 226 КАС РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.04.2019 Свердловским райсудом г.Белгорода на основании решения от 22.08.2018 был выдан исполнительный лист (серия ФС №026131696) о взыскании с ООО «Меготранс» в пользу истца Толыпиной Н.М. 700 000 рублей.

На основании этого исполнительного листа 08.05.2019 судебным приставом - исполнителем было возбуждено исполнительное производство, находящее в настоящее время на исполнении у первого ответчика за №. Предметом исполнения являлось взыскание с должника ООО «Меготранс» в пользу Толыпиной Н.М. денежной суммы в размере 700 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Кроме того, 08.05.2019 были вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника ООО «Меготранс» в пользу Толыпина Д.А. компенсации морального вреда в сумме 700 000 руб. и о взыскании с должника ООО «Меготранс» в пользу Толыпина Д.А. в счет возмещения вреда по случаю утраты кормильца денежная сумма в размере 2710,5 рублей ежемесячно с последующей индексацией.

Также в указанную дату было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника ООО «Меготранс» в пользу Толыпина Д.А. в счет возмещения вреда по случаю утраты кормильца денежная сумма в размере 18 886,2 рублей за период с 24.01.2018 по 22.08.2018.

28.05.2019 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника ООО «Меготранс» в пользу Соколовой Ю.А. компенсации морального вреда в сумме 700 000 рублей.

07.06.2019 были вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника ООО «Меготранс» в пользу Толыпиной Н.М. судебных расходов и постановление и о взыскании с должника ООО «Меготранс» в пользу Толыпина Д.А. судебных расходов в сумме 35 000 рублей.

11.06.2019 были вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника ООО «Меготранс» в пользу Щигоревой Е.М. компенсации морального вреда в сумме 700 000 руб. и о взыскании с должника ООО «Меготранс» в пользу Щигоревой Е.М. судебных расходов в сумме 10 000 рублей.

12.07.2019 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника ООО «Меготранс» в пользу Толыпиной Н.М. денежных средств в счет возмещения ущерба в сумме 924 724 рублей.

04.12.2019 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника ООО «Меготранс» в пользу Толыпиной Н.М. судебных расходов в сумме 30 000 рублей.

30.07.2019 исполнительные производства были объединены в сводное по должнику ООО «Меготранс».

Судебный пристав-исполнитель в каждом случае после возбуждения исполнительного производства устанавливал должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, указывал реквизиты счета, на который необходимо перечислить денежные средства, предупреждал о том, что в случае добровольного неисполнения исполнительного документа в названный срок с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от суммы взыскания, но не менее 1000 рублей, а также о других негативных последствиях неисполнения требований исполнительного документа, обязывал должника предоставить сведения о принадлежащих ему правах на имущество в соответствии со ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», о счетах в банках.

Судебным приставом-исполнителем после возбуждении исполнительных производств для выяснения имущественного положения, наличия счетов, денежных средств на счетах были сделаны запросы в различные организации: подразделения МВД России, Федеральную налоговую службу, банки, ЕГРЮЛ, ОАО «Росагролизинг», ООО «Воронежпищепродукт», ООО «МегаТрансСбыт», что подтверждается, копиями запросов и ответов на них.

26.07.2019 был наложен арест на денежные средства, находящиеся на счете должника в ПАО «Курспромбанк».

09.08.2019 судебным приставом был опрошен директор ООО «Меготранс» ФИО1, который пояснил, что в настоящее время ООО «Меготранс» какую-либо деятельность не ведет, заработная плата не начисляется и не выплачивается. Аналогичное письменное сообщение от ООО «Меготранс» поступило приставам в письменном виде. В этот же день директору ООО «Меготранс» было выдано письменное предупреждение об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ.

В ходе названных действий было установлено отсутствие у должника в собственности транспортных средств, недвижимого имущества, наличие счета в АО «Россельхозбанк».

При этом 12.08.2019 в РОСП поступил ответ от ООО «Меготранс» о расторжении договора сублизинга от 10.09.2012 с ООО «Воронежпищепродукт» и передачи 05.07.2017 техники новому сублизингополучателю.

16.08.2019 судебным приставом было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в АО «Россельхозбанк».

Как следует из справки АО «Россельхозбанк» от 12.12.2019, у ООО «Меготранс» в банке был открыт один расчетный счет №, по состоянию на 12.12.2019 остаток по счету был равен 0, обороты по счету за период с 01.06.2019 по 12.12.2019 составили 96,43 рублей.

По запросу пристава ООО «Меготранс» представило договор аренды нежилого помещения от 05.10.2018, бухгалтерский баланс за 2016-2018 год, отчет о финансовых результатах и иные финансовые документы за данный период.

09.08.2019, 12.12.2019 судебным приставом были осуществлены выезды по месту нахождения должника, в ходе которых установлено, что организация деятельности не осуществляет, какого-либо имущества у нее нет.

16.03.2020 административный истец Толыпина Н.М. направила в Новоусманский РОСП заявление с просьбой запросить в налоговом органе выписки по бухгалтерскому балансу ООО «Меготранс» за период с 01.01.2016 по 2020 год, сведения о количестве и движении денежных средств по всем счетам за период с 01.01.2016 по 2020 год, в сведения за этот же период о наличии счетов ООО «Меготранс», их номеров, наименование и местонахождение банков и иных кредитных организаций, где эти счета открыты, в банках и кредитных организациях, в которых были открыты счета, сведения о количестве и движении денежных средств по всем счетам за период с 01.01.2016 по 2020 год, запросить в регистрирующих органах Инспекции гостехнадзора по Воронежской области, Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Воронежской области, МОТОТРЭР по Воронежской области о зарегистрированных за ООО «Меготранс» транспортных средствах за период с 01.01.2016 по 2020 год, запросить, а в случае непредставления изъять у ООО Меготранс» кассовые книги, книгу покупок и продаж за период с 01.01.2016 по 2020 год, запросить в ООО «Воронежпищепродукт» договоры, стороной которых выступает ООО «Меготранс», запросить сведения о транспортных средствах, переданных ООО «Меготранс» по любым договорам, заключенным между организациями, при неисполнении привлечь лицо ответственности, предусмотренной действующим законодательством.

26.03.2020 данное заявление истца было получено Новоусманским РОСП. 13.04.2020 судебным приставом-исполнителем был сделан соответствующий запрос в налоговый орган. 05.06.2020 из налогового органа поступил ответ на запрос. Согласно ответу в 2018 году на счет должника поступило 525 187,72 рублей, списано 504 949,1 рублей, в 2019 году поступило 96,43 рублей, списано 29 126,85 рублей, в 2020 году движение денежных средств по счету не было, а также представлены сведения о бухгалтерской отчётности должника.

Кроме того, 13.04.2020 судебным приставом-исполнителем также был сделан соответствующий запрос в ООО «Воронежпищепродукт». Ответ на данный запрос был дан 28.04.2020. Согласно ответу на запрос, по состоянию на 28.04.2020 договорных отношений у ООО «Воронежпищепродукт» нет, каких-либо переданных по любым договорам транспортных средств нет.

Кроме того, 13.04.2020 судебным приставом-исполнителем также было направлено соответствующее требование в ООО «Меготранс» заказным письмом. Ответ на требование не поступил. 20.08.2020 требование было направлено повторно. Ответ на него также не поступил.

22.05.2020 истец по делу направила в адрес Новоусманского РОСП заявление, в котором просила предоставить ей сведения о полученной приставом информации по пяти запросам от 13.04.2020 с приложением копий ответов и документов, предоставить ей сведения о сделанных судебным приставом запросах об имуществе должника на основании полученных ответов, а в случае неполучения ответов, предоставить документы, подтверждающие неполучение запросов и принятых мерах для их получения.

27.05.2020 данное заявление истца было получено Новоусманским РОСП.

Решением Новоусманского районного суда по делу № 2а-776/2020 суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП Управления ФССП по Воронежской области Ганигиной И.Е. по исполнительному производству № о взыскании с ООО «Меготранс» в пользу Толыпиной Н.М. денежных средств, выразившиеся в не рассмотрении заявления взыскателя от 22.05.2020 о предоставлении информации по запросам в отношении должника и обязать судебного пристава-исполнителя рассмотреть это заявление в десятидневный срок и направить ответ взыскателю по исполнительному производству по всем указанным в заявлении вопросам.

Как следует из административного искового заявления, 07.08.2020 судебным приставом-исполнителем были предоставлены документы по совершенным запросам представителю Толыпиной Н.М. 07.08.2020, что также было подтверждено представителем административного истца в судебном заседании по настоящему делу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, судья районного суда, с учетом имеющихся доказательств, установив все обстоятельства по делу, правильно применив действующее законодательство, принимая во внимание общий срок исполнения исполнительного документа, объем и характер совершенных исполнительных действий, пришел к обоснованному выводу, что судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, не соответствующего положениям Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем предприняты исчерпывающие меры по установлению имущественного положения должника, отысканию его имущества.

То обстоятельство, что принимаемые меры не привели к исполнению судебного акта, свидетельствует об имущественной несостоятельности должника, то есть о наличии объективных причин, по которым не может быть исполнено данное исполнительное производство, и не свидетельствует о противоправном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Так, сведения о количестве и движении денежных средств должника за период с 01.01.2016 по 2020 года были запрошены судебным приставом-исполнителем в налоговом органе и представлены по его запросу, были своевременно доведены приставом до взыскателя, приложены взыскателем к иску.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, административный истец не обосновал ни в своем ходатайстве, ни в административном иске необходимость истребования в банках сведений о движении денежных средств по счетам, не мотивировал необходимость получения этих сведений, то есть не указал, какое значение имеют сведения о движении денежных средств по счетам должника с 01.01.2016, в то время, как исполнительное производство было возбуждено лишь 08.05.2019.

Движение по счетам в 2019 году, как следует из ответа налогового органа, составило незначительную сумму, в 2020 году движений по счету не было. Для принудительного взыскания задолженности, значение имеет своевременное обращение судебным приставом-исполнителем взыскания на расчетные счета должника. Данные действия судебным приставом-исполнителем, как указано выше, были осуществлены, но взыскать денежные средства со счетов не представилось возможным, поскольку денежные средства на счет должника после обращения взыскания не поступали. Сведения о движении по счетам за период с 01.01.2016 по 08.05.2019 (дату возбуждения исполнительного производства) не имеют значения для фактического исполнения судебных решений.

Также, административный истец в административном исковом заявлении, его представитель в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции не обосновали каким образом не направление приставом запросов в банки о движении денежных средств по счетам должника за период с 01.01.2016 нарушает права административного истца, почему недостаточно сведений о движении денежных средств по счетам должника, представленным налоговым органом.

Несостоятельны и доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не предпринял достаточных мер для изъятия у должника кассовых книг, книг покупок и продаж за период с 2016 года, чем проявил противоправное бездействие, поскольку приставом делался запрос в ООО «Меготранс», ответ на него не поступил, а из указанных выше материалов исполнительного производства явно следует, что ООО «Меготранс» прекратило какую-либо деятельность, что в свою очередь делало объективно невозможным изъятие у него кассовых книг, книг покупок и продаж за период с 2016 года.

Кроме того, истец, обращаясь с соответствующим ходатайством к судебному приставу-исполнителю, не обосновал необходимость их изъятия, не указал, каким образом данные книги способны повлиять на реальное исполнение решения суда.

Из буквального толкования ходатайства Толыпиной Н.М. следует, что она просила запросить в ООО «Воронежпищепродукт» договоры, стороной которых выступает (не «выступало», а «выступает») ООО «Меготранс», запросить сведения о транспортных средствах, переданных ООО «Меготранс», то есть речь в ходатайстве шла именно о действующих на момент запроса договорах, на что ООО «Воронежпищепродукт» был дан исчерпывающий ответ, о том, что по состоянию на 28.04.2020 договорных отношений у ООО «Воронежпищепродукт» с ООО «Меготранс» нет, каких-либо переданных по любым договорам транспортных средств нет.

Более того, как установлено в ходе исполнительного производства, в собственности ООО «Меготранс» отсутствовали какие-либо транспортные средства, ООО «Меготранс» ранее, до возбуждения исполнительного производства, использовало транспортные средства, полученные у ООО «Воронежпищепродукт» на условиях сублизинга, то есть не являлось их собственником, в связи с чем, получение информации о наличии между ООО «Воронежпищепродукт» и ООО «Меготранс» договоров, заключенных в период с 2016 года, предметом которых являлись транспортные средства, представляется бессмысленным, так как взыскание не может быть обращено на транспортные средства, не принадлежащие должнику, а ответ из ООО «Воронежпищепродукт» об отсутствии действующих договоров приставу поступил.

Судебная коллегия с такими выводами районного суда согласна, так как они сделаны на основании всесторонне и тщательно исследованных доказательств и фактически установленных обстоятельств, которым суд дал надлежащую правовую оценку при верном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.308-311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 29 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Толыпиной Н.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

судьи коллегии: