Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Минасяна Левона Мартуновича к УМВД России по Тамбовской области, Министерству юстиции Российской Федерации о признании незаконным и отмене распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации и решения о депортации,

по апелляционным жалобам представителя Минасяна Левона Мартуновича – Жидкова Павла Сергеевича, представителя Министерства юстиции Российской Федерации Кочетовой Светланы Юрьевны на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 22 июля 2021 года,

заслушав доклад судьи Моисеевой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минасян Л.М., гражданин Республики Армения, осужден приговором Жердевского районного суда Тамбовской области от 02.10.2014 (с учетом апелляционного постановления Тамбовского областного суда от 19.03.2015) по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1; ч. 1 ст. 228; ч. 1 ст. 231 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы.

Распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации от 23.05.2019 № 2590 – рн «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы» пребывание (проживание) в Российской Федерации Минасяна Л.М. признано нежелательным.

На основании данного распоряжения 30.11.2020 УМВД России по Тамбовской области принято решение о депортации Минасяна Л.М. за пределы Российской Федерации.

Минасян Л.М. обратился с административным иском к Министерству юстиции РФ, УМВД России по Тамбовской области, в котором просил отменить вышеназванные распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации от ****** – рн, решение УМВД России по Тамбовской области от ***, поскольку они приняты без учета его родственных связей.

В обоснование иска приведены следующие обстоятельства.

Его жена Минасян Н.Р. и сын Минасян К.Л. являются гражданами Российской Федерации, имеют постоянное место жительство в России. Сын Минасян М.Л. имеет вид на жительство в Российской Федерации. В собственности супруги находится жилой дом, расположенный по адресу: ***, где до задержания Минасян Л.М. проживал со своей семьей.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 22 июля 2021 г. административные исковые требования Минасяна Л.М. удовлетворены в части, распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации от ****** – рн «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы» в части неустановления срока данного ограничения признано незаконным. В удовлетворении остальных административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Минасяна Л.М. – ФИО2 ставит вопрос об отмене данного решения, указывая, что судом первой инстанции проигнорированы нормы национального и международного законодательства, регламентирующие одно из основных прав человека - право на единство семьи. Проигнорирована позиция Конституционного Суда и Верховного Суда Российской Федерации об обеспечении принципа единства семьи, принципа невмешательства в личную, семейную жизнь человека. Апеллянт указывает, что в настоящее время Минасян Л.М. депортирован и находится в Республике Армения, на территории которой у него родственников и своего жилья не имеется. Обращает внимание, что в период отбывания наказания по приговору суда Минасян Д.М. неоднократно поощрялся, был трудоустроен, выполнял требования ст. 106 УИК РФ, то есть проявлял устойчивую направленность на исправление, в связи с чем, не представляет угрозы общественному порядку, правам и интересам других лиц. Применение такой меры как депортация не отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

Ссылаясь на положения Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996 «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», Постановления Правительства РФ от 07.04.2003 № 199 «Об утверждении Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в РФ и Перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в РФ», статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, практику Европейского Суда по правам человека и Конституционного суда РФ указывает, что само по себе наличие у административного истца судимости не является достаточным доказательством соразмерности применяемых ограничений прав и свобод Минасяна Л.М. и преследуемой цели защиты прав и интересов других лиц. Обращает внимание, что оспариваемое распоряжение, последствием которого явилась депортация Минасяна Л.М. из РФ, не является оправданной крайней необходимостью мерой, учитывая, что его исполнение привело к разлучению административного истца с его семьей, что не отвечает принципам проявления уважения к семейной жизни заявителя. Полагает неверным вывод суда о том, что административный истец после отбытия им уголовного наказания должен подвергаться дополнительным обременениям, предусмотренным Федеральным законом, поскольку Минасян Л.М., отбыв наказание по приговору суда, искупил свою вину перед обществом. Совершенное им преступление, хоть и отнесено законодателем к категории особо тяжких, не было связано с применением насилия и не причинило вред каким-либо конкретным лицам. Просит решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 22.07.2021 отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Представитель Министерства юстиции РФ Кочетова С.Ю. в апелляционной жалобе полагает решение суда подлежащим отмене в части признания незаконным неустановления срока нежелательности пребывания (проживания) на территории РФ. Апеллянт указывает, что Минасян Л.М., являющийся гражданином Республики Армения, совершил на территории РФ ряд умышленных тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, за что осужден приговором суда к наказанию в виде длительного лишения свободы. В связи с изложенным, в отношении него Минюстом РФ издано распоряжение о нежелательности его пребывания (проживания) на территории РФ в соответствии с положениями Федеральных законов № 114-ФЗ от 15.08.1996 и № 115-ФЗ от 25.07.2002. Судом установлено, что у Минюста РФ имелись достаточные основания для издания настоящего распоряжения, принимая которое государственный орган исходил из приоритета интересов большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у административного истца, имеющего непогашенную судимость, желания остаться на территории РФ. Указывает, что в настоящее время распоряжением Минюста РФ ***-р «О внесении изменения в распоряжение Минюста России от ******-рн» внесено изменение в части установления срока, в течение которого пребывание лица на территории РФ признано нежелательным, равного сроку погашения судимости.

В возражениях на апелляционную жалобу Жидкова П.С. представитель административного ответчика Управления Министерства юстиции РФ по Тамбовской области Кочетова С.Ю. указала, что довод административного истца о том, что в Российской Федерации в настоящее время проживает семья Минасяна Л.М., сам по себе не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение; дополнительные обременения, закрепленные федеральным законом в отношении лиц, имеющих судимость и вследствие этого представляющих общественную опасность, не исключаются. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив решение, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё.

Согласно ч.2 ст.310 КАС РФ основаниями к отмене или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от *** и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от *** право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Вопросы въезда в Российскую Федерацию и выезда из Российской Федерации, в том числе, иностранных граждан и лиц без гражданства, регламентируются Федеральным законом «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от *** № 114-ФЗ.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 27 указанного Федерального закона, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 25.10 этого же федерального закона предусмотрено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административных исковых требований, исходил из того, что наличие у Минасяна Л.М. родственников-граждан РФ, семьи в Российской Федерации, наличие жилого дома в собственности его супруги, в котором он проживал до осуждения, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение; дополнительные обременения, закрепленные федеральным законом в отношении лиц, имеющих судимость и вследствие этого представляющих- общественную опасность, не исключаются.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда первой инстанции сделаны с учетом всех обстоятельств настоящего дела на основе правильного применения норм права.

Материалами дела подтверждено, что Минасян Л.М. был осужден за совершение на территории РФ умышленных преступлений, в том числе за особо тяжких, в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.03.2014 N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина, лица без гражданства на территории РФ.

В решении по делу Бугханеми против Франции от 24.04.1996 Европейский суд по правам человека отметил, что лежащая на государстве-участнике Конвенции ответственность за обеспечение публичного порядка выражается, в частности, в его праве контролировать в соответствии с принципами международного права и в рамках обязательств по договорам въезд и пребывание иностранцев и высылать правонарушителей из их числа за пределы страны. Аналогичную позицию выразил Европейский суд по правам человека в Постановлении от 25.10.2016 по делу «Джураев и Шалкова против Российской Федерации».

Совершение особо тяжкого преступления характеризуется повышенной степенью общественной опасности, в связи с чем, решение Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в отношении Минасяна Л.М. в Российской Федерации со всей очевидностью является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяний административного истца.

Само по себе семейное положение Минасяна Л.М., обеспеченность его жильем, и наличие родственников, проживающих на территории Российской Федерации и имеющих гражданство Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемых актов, нарушающими его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку они приняты с учетом степени общественной опасности преступных деяний заявителя.

Наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 7, пункт 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ), часть 1 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации").

Вопреки доводам апелляционной жалобы Жидкова П.С., В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможности закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Изложенные в апелляционной жалобе представителя административного истца доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены правильного по существу судебного акта в апелляционном порядке.

Кроме того, судебная коллегия по административным делам отмечает, что приказом Министерства юстиции РФ *** от *** утверждена Инструкция о порядке представления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерства юстиции РФ о нежелательности пребывания (проживания) в РФ иностранных лиц или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы.

Положения указанной выше Инструкции предусматривают, что соответствующее распоряжение в обязательном порядке должно содержать указание на срок, в течение которого пребывание лица на территории РФ признается нежелательным, равный сроку погашения судимости.

На момент рассмотрения административных исковых требований Минасяна Л.М. оспариваемое распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) указание на указанный срок не содержало, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отвергает доводы апелляционной жалобы представителя Министерства Юстиции РФ Кочетовой С.Ю. как несостоятельные.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 22 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Минасяна Левона Мартуновича – Жидкова Павла Сергеевича, представителя Министерства юстиции Российской Федерации - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Тамбова.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 октября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: