Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Т. о признании незаконным решения призывной комиссии,

по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Пермского края» на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 мая 2022 года,

по частным жалобам Т., Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Пермского края» на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 мая 2022 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснение Тутова Д.М., судебная коллегия

установила:

Т. обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Мотовилихинского района г. Перми об оспаривании решения призывной комиссии от 07.12.2021 о предоставлении отсрочки от призыва до 01.04.2022 (выписка из протокола № 46). По мнению административного истца, решение призывной комиссии является незаконным вследствие неверного определения категории годности к военной службе, поскольку имеющиеся у него заболевания должны влечь присвоение категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе.

Впоследствии административный истец также заявил требование о взыскании судебных расходов в сумме 70573 руб., поскольку им понесены расходы по оплате независимой военно-врачебной экспертизы, проведенной в ООО «***» в размере 55000 руб., расходы на проживание в гостинице МУП «***» ГО г. Уфа с 02.04.2022 по 08.04.2022 в размере 10800 руб., расходы на проезд из г. Пермь в г. Уфа 1-2 апреля 2022 года в размере 1970,4 руб., расходы на проезд из г. Уфа в г. Каменск-Уральский 7-8 апреля 2022 года в размере 1283,8 руб., расходы на проезд из г. Каменск-Уральский в г. Пермь 08.04.2022 в размере 1218,8 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ФКУ «Военный комиссариат Пермского края».

Судом постановлено решение, которым решение призывной комиссии Мотовилихинского района г. Перми от 07.12.2021 о предоставлении Т. отсрочки от призыва по состоянию здоровья признано незаконным.

В апелляционной жалобе ФКУ «Военный комиссариат Пермского края» просит об отмене решения, ссылаясь на нормы Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», Положения о военно-врачебной экспертизе, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565, иные подзаконные нормативные акты, считает, что порядок призыва Т. на военную службу не нарушен, решение призывной комиссии является законным и обоснованным, права административного истца не нарушает, по результатам медицинского обследования ему была предоставлена отсрочка от призыва до 01.04.2023. Также полагает, что административным истцом не обжаловалось решение призывной комиссии в части *** болезни нижних конечностей, обращает внимание на то, что ООО МКЦ «***» является коммерческой организацией, на то, что из заключения экспертизы не усматривается, что обследование Т. проводилось с исследованием амбулаторной карты призывника.

В возражении на апелляционную жалобу Т. просит отказать в ее удовлетворении.

Определением суда от 25.05.2022 в пользу Т. с военного комиссариата Мотовилихинского и Орджоникидзевского районов г. Перми взысканы судебные расходы в сумме 70573 руб., а именно на проведение независимой военно-врачебной экспертизы 55000 руб., на проживание 10800 руб., на проезд 4473 руб., оплата госпошлины 300 руб.

В частной жалобе Т. просит отменить определение в части указания на взыскание судебных расходов с военного комиссариата Мотовилихинского и Орджоникидзевского районов г. Перми и взыскать их с ФКУ «Военный комиссариат Пермского края».

В частной жалобе ФКУ «Военный комиссариат Пермского края» просит об отмене определения, приводя доводы как о том, что решение призывной комиссии является законным, так и о том, что данные расходы относятся на сторону истца в связи с установлением обстоятельств, бремя доказывания которых в силу закона возложено на него самого, а также в связи с тем Т. не представлено доказательств, что на период осеннего призыва 2021 г. он имел заболевания, дающие основания для установления ему иной категории годности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, причины неявки представителей административных ответчиков неизвестны.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).

Удовлетворяя заявленный административный иск суд первой инстанции исходил из достоверности заключения судебной военно-врачебной экспертизы, согласно выводов которой у Т. установлено наличие следующих заболеваний: ***.

На основании статьи 45-в графы I Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утв. постановлением Правительства РФ № 565 от 04.07.2013 Т. ограниченно годен к военной службе «В» с диагнозом: ***.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласна.

Установлено, что Т., ** г.р., состоит на воинском учете в Военном комиссариате Мотовилихинского и Орджоникидзевского районов города Пермь Пермского края с 01.07.2014.

При проведении призывных мероприятий в осенний призыв 2021 года, по результатам медицинского освидетельствования с диагнозом: ***, Т. был признан временно не годным к военной службе (категория годности «Г») по ст. 68г, 48, 66д, 45г, 34г Расписания болезней-приложения к Положению о ВВЭ, и решением призывной комиссии Мотовилихинского района г. Перми Пермского края ему была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на основании п. 1 ст. 24 № 53-ФЗ до 01.04.2022 с прохождением дополнительного обследования (протокол № 46 от 07.12.2021).

В соответствии со ст. 22 Федерального закона № 53-ФЗ призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

На основании ч. 2, 3 ст. 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А – годен к военной службе; Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями; В – ограниченно годен к военной службе; Г – временно не годен к военной службе; Д – не годен к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 30.09.2021 № 556 срок призывы на военную службу определен в период с 01.10.2021 по 31.12.2021.

Согласно п. 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование.

По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина.

В случае если обследование гражданина не может быть завершено до окончания работы призывной комиссии, освидетельствование указанного гражданина проводится в период следующего призыва граждан на военную службу с вынесением заключения о категории годности к военной службе.

Т. прошел медицинское освидетельствование 07.12.2021, то есть до завершения призыва оставалось 24 дня. Однако на амбулаторное или стационарное обследование в медицинскую организацию он направлен не был.

Статьей 23 указанного Закона предусмотрено, что от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 24 Федерального закона № 53-ФЗ отсрочка от призыва на военную службу предоставляется гражданам, признанным в установленном настоящим Федеральным законом порядке временно не годными к военной службе по состоянию здоровья, - на срок до одного года.

Таким образом, в зависимости от категории годности для призывника наступают различные правовые последствия, что свидетельствует о заинтересованности административного истца в установлении ему административным ответчиком верной категории годности к военной службе по призыву.

Следовательно, при установлении у него заболевания, препятствующего прохождению военной службы по призыву, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об удовлетворении заявленного иска, основанием которого являлось состояние здоровья административного истца, а не наличие только определенного заболевания.

Поскольку при рассмотрении иска возникли вопросы, требующие специальных познаний в области медицины, суд первой инстанции назначил судебную военно-медицинскую экспертизу, поручив ее проведение применительно к Положению о независимой военно-врачебной экспертизе, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № 574, имеющему соответствующую лицензию специалисту.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение судебно-медицинской экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2021 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Судебная коллегия также не установила обстоятельств, свидетельствующих о существенном несоблюдении пунктов 18-19, 29 Положения о независимой военно-врачебной экспертизы при проведении военно-врачебной экспертизы, назначенной судом.

Судебная экспертиза оценена судом с учетом требований ч. 8 ст. 82, 84 КАС РФ. Доказательств, опровергающих данное заключение, административные ответчики не представляли и намерений таких не выражали.

Доводы апелляционной жалобы о применении п. 101 Положения о военно-врачебной экспертизы судебная коллегия полагает ошибочным, поскольку на заключение судебной экспертизы данное правило не распространяется.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда отмене не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку решение суда состоялось в пользу административного истца, под предусмотренные ст. 107 и ч. 3 ст. 109 КАС РФ случаи его правовая ситуация не подпадает, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в его пользу подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченных им услуг эксперта, на проезд к месту экспертизы и проживание (пункты 1, 3 ст. 106), государственной пошлины.

Однако при определении лица, с которого подлежат взысканию судебные расходы, суд не учел, что в силу Положения о военных комиссариатах, утв. Указом Президента Российской Федерации от 07.12.2012 № 1609, что подтверждает административный ответчик ФКУ «Военный комиссариат Пермского края, юридическим лицом, то есть организацией, обладающей административной правоспособностью, является ФКУ «Военный комиссариат Пермского края», а не военный комиссариат Мотовилихинского и Орджоникидзевского районов г. Перми, являющийся структурным подразделением военного комиссариата субъекта РФ.

Следовательно, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу – взыскании в пользу Т. судебных расходов в сумме 70753 руб. с ФКУ «Военный комиссариат Пермского края».

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Пермского края» - без удовлетворения.

Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 мая 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу:

Взыскать в пользу Т. с Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Пермского края» судебные расходы в сумме 70573 руб., в том числе на проведение судебной военно-врачебной экспертизы – 55000 руб., на проживание – 10800 руб., на проезд 4473 руб., оплата государственной пошлины 300 руб.

Частную жалобу Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Пермского края» на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 мая 2022 года оставить без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течении 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий подпись.

Судьи краевого суда: подписи.