Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2019 года по докладу судьи Макаровой Л.В. административное дело по апелляционной жалобе Ю. на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 11 апреля 2019 года, принятое по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области к Ю. о взыскании недоимки по налогам, пеней, штрафа,

у с т а н о в и л а:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области (далее Инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Ю. взыскании недоимки по налогам, пеней и штрафа на общую сумму 8998430 рублей, в том числе налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, в сумме 6066599 рублей, пеней по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, в сумме 1724294 рубля, штрафа по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, в сумме 243576 рублей, налога на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, в сумме 803726 рублей, пеней по налогу на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, в сумме 120048 рублей, штрафа по налогу на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, в сумме 40187 рублей.

В обоснование административного иска Инспекция указала, что Ю. состоит на учете в Инспекции, поставлен на учет в качестве индивидуального предпринимателя 12 февраля 1997 года, снят с учета 26 мая 2017 года. В ходе проведенной в отношении Ю. выездной налоговой проверки Инспекцией было выявлено, что он, осуществляя в 2013 - 2015 годах наряду с розничной торговлей продуктами питания, овощами и фруктами - предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, иные виды предпринимательской деятельности (оптовая продажа продуктов питания, овощей и фруктов), должен был исчислять и уплачивать налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными НК РФ, а при совмещении деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, и деятельности, облагаемой налогами по общей системе налогообложения, обязан был вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, однако такой учет в проверяемом периоде не вел и не уплачивал налоги по общему режиму налогообложения: налог на доходы физических лиц и налог на добавленную стоимость. По результатам проверки Инспекцией составлен акт проверки от 05 сентября 2016 года <...> и принято решение о привлечении Ю. к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28 ноября 2016 года <...>, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить в бюджет штрафные санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), а также пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в общей сумме 283763 рублей, пени в сумме 1844342 рублей, доначисленные суммы налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц в общей сумме 7133774 рублей. Инспекцией в адрес Ю. были направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 20 января 2017 года <...> с предложением уплатить в срок до 15 февраля 2017 года, от 06 февраля 2017 года <...> – с предложением уплатить в срок до 06 марта 2017 года. В установленные сроки требования налогоплательщиком исполнены не были. 20 апреля 2017 года Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 140 УПК РФ, пункта 3 статьи 32, пункта 3 статьи 82 НК РФ направила сообщение о преступлении, предусмотренном статьей 198 УК РФ, в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Новгородской области. 28 июня 2017 года в отношении Ю. было возбуждено уголовное дело <...> по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 198 УК РФ, в связи с чем Инспекцией 25 апреля 2017 года было вынесено Решение <...> о приостановлении исполнения решений налогового органа, принятых в отношении Ю. 16 июля 2018 года было вынесено постановление о прекращении указанного выше уголовного дела в связи с истечением срока давности. На основании пункта 15.1 статьи 101 НК РФ Инспекцией 09 октября 2018 года вынесено Решение <...> о возобновлении исполнения решений налогового органа, принятых в отношении Ю. Вынесенный мировым судьей судебного участка № 5 Валдайского судебного района Новгородской области 21 ноября 2018 года судебный приказ о взыскании с Ю. задолженности в указанном выше размере был отменен определением того же мирового судьи от 23 ноября 2018 года в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 11 апреля 2019 года административный иск Инспекции удовлетворен, с Ю. в доход соответствующего бюджета взыскана задолженность за 2013 - 2015 годы в общей сумме 8998430 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, в сумме 6066599 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, в сумме 1724294 рубля, штраф по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, в сумме 243576 рублей, налог на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, в сумме 803726 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, в сумме 120048 рублей, штраф по налогу на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, в сумме 40187 рублей 00 копеек; с него же в доход местного бюджета взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 53192 рубля 15 копеек.

В апелляционной жалобе Ю. просит решение суда первой инстанции как постановленное с нарушением норм материального права отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Инспекцией требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что у Инспекции отсутствовали законные основания для обращения в суд с соответствующим административным исковым заявлением, поскольку постановление 16 июля 2018 года о прекращении в отношении него уголовного преследования было постановлением прокурора от 25 сентября 2018 года отменено, и, соответственно, оснований к возобновлению исполнения решений налогового органа, принятых в отношении него, и вынесению Инспекцией решения <...> не имелось.

Ю., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, руководствуясь частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Ю. ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя Инспекции ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не находит исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 8 статьи 45 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении пеней, штрафа.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Ю. с 12 февраля 1997 года по 26 мая 2017 года состоял на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя, в период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2015 года применял режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

В период с 10 мая 2016 года по 08 июля 2016 года в отношении Ю. Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по уплате всех налогов, сборов за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2015 года, в ходе которой было выявлено, что Ю., осуществляя в 2013 - 2015 годах наряду с розничной торговлей продуктами питания, овощами и фруктами - предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, иные виды предпринимательской деятельности (оптовая продажа продуктов питания, овощей и фруктов), обязан был исчислять и уплачивать налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными НК РФ, а при совмещении деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, и деятельности, облагаемой налогами по общей системе налогообложения, обязан был вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, в проверяемом периоде не вел раздельный учет доходов и расходов и в нарушение статьи 143, пунктов 1 и 2 статьи 146, пункта 2 статьи 153, пункта 1 статьи 154, пункта 3 статьи 164, статей 168, 207, 209, 210, 225, 227 НК РФ не уплачивал налоги по общему режиму налогообложения - налог на доходы физических лиц и налог на добавленную стоимость.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт проверки от 05 сентября 2016 года <...> и 28 ноября 2016 года принято решение <...> о привлечении Ю. к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить в бюджет штрафные санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, а также пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в общей сумме 283763 рублей, пени в сумме 1844342 рублей, доначисленные суммы налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц в общей сумме 7133774 рублей.

Инспекцией в адрес Ю. были направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 20 января 2017 года <...> с предложением уплатить в срок до 15 февраля 2017 года, от 06 февраля 2017 года <...> – с предложением уплатить в срок до 06 марта 2017 года, однако они в установленные сроки Ю. исполнены не были.

20 апреля 2017 года Инспекцией в соответствии с частью 1 статьи 140 УПК РФ, пункта 3 статьи 32, пункта 3 статьи 82 НК РФ материалы по результатам выездной налоговой проверки с заявлением о возбуждении уголовного дела были направлены в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Новгородской области.

28 июня 2017 года в отношении Ю. было возбуждено уголовное дело <...> по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 198 УК РФ, в связи с чем Инспекцией 25 апреля 2017 года было вынесено Решение <...> о приостановлении исполнения решений налогового органа, принятых в отношении Ю.

16 июля 2018 года Валдайским МРОО СУ СК России по Новгородской области уголовное преследование в отношении Ю. было прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, пунктом 2 части 1 статьи 27 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Копия указанного постановления направлена в Инспекцию 09 октября 2018 года.

В этот же день Инспекцией вынесено решение <...> о возобновлении исполнения решений налогового органа, принятых в отношении Ю.

Неисполнение Ю. требований об уплате недоимки по налогам, пеней и штрафа послужило поводом для обращения Инспекции к мировому судье судебного участка № 5 Валдайского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ю. указанной выше задолженности.

Вынесенный мировым судьей судебного участка № 5 Валдайского судебного района Новгородской области 21 ноября 2018 года судебный приказ о взыскании с Ю. задолженности в указанном выше размере был отменен определением того же мирового судьи от 23 ноября 2018 года в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Расчет налогов, пеней и штрафа осуществлен в соответствии с законом, оснований признавать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Установив, что обязанность по уплате задолженности в исчисленном Инспекцией размере в срок, установленный в требованиях, Ю. исполнена не была, вопреки доводам апелляционной жалобы Инспекцией порядок взыскания задолженности соблюден, срок обращения с административным иском не пропущен, суд первой инстанции правомерно заявленные Инспекцией требования удовлетворил.

Доказательств, подтверждающих погашение Ю. указанной задолженности, как того требуют положения части 1 статьи 62 КАС РФ, им ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы Ю. том, что у Инспекции отсутствовали законные основания для обращения в суд с соответствующим административным исковым заявлением, поскольку постановление 16 июля 2018 года о прекращении в отношении него уголовного преследования было постановлением прокурора от 25 сентября 2018 года отменено, и, соответственно, оснований к возобновлению исполнения решений налогового органа, принятых в отношении него, и вынесению Инспекцией решения <...> не имелось, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Оснований для иной оценки данных доводов судебная коллегия также не усматривает.

Как предусмотрено пунктом 15.1 статьи НК РФ, в случае, если налоговый орган, вынесший решение о привлечении налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) - физического лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, направил в соответствии с пунктом 3 статьи 32 настоящего Кодекса материалы в следственные органы, то не позднее дня, следующего за днем направления материалов, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа обязан вынести решение о приостановлении исполнения принятых в отношении этого физического лица решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения о взыскании соответствующего налога (сбора), пеней, штрафа.

При этом течение сроков взыскания, предусмотренных настоящим Кодексом, приостанавливается на период приостановления исполнения решения о взыскании соответствующего налога (сбора), пеней, штрафа.

В случае, если по итогам рассмотрения материалов будет вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или постановление о прекращении уголовного дела, а также если по соответствующему уголовному делу будет вынесен оправдательный приговор, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не позднее дня, следующего за днем получения уведомления об этих фактах от следственных органов, выносит решение о возобновлении исполнения принятых в отношении этого физического лица решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения о взыскании соответствующего налога (сбора), пеней, штрафа.

Из материалов дела следует, что постановление о прекращении в отношении Ю. уголовного преследования и уголовного дела от 16 июля 2018 года было отменено заместителем прокурора Валдайского района 25 сентября 2018 года, следствие возобновлено.

Впоследствии постановлением от 04 января 2019 года уголовное преследование и уголовное дело в отношении Ю. прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, пунктом 2 части 1 статьи 27 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Каких-либо сведений о направлении в адрес Инспекции копии постановления об отмене постановления о прекращении уголовного дела от 16 июля 2018 года материалы дела не содержат, а потому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Инспекции оснований для возобновления исполнения решений налогового органа, принятых в отношении Ю.

То обстоятельство, что решение о возобновлении исполнения решений, принятых в отношении Ю., было вынесено Инспекцией до прекращения возбужденного в отношении Ю. уголовного дела 04 января 2019 года, не свидетельствует о нарушении порядка взыскания задолженности и не освобождает Ю. от уплаты данной задолженности.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции полно и верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, не допущено и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену принятого судом по делу решения.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда судебная коллегия не установила.

Вместе с тем в силу пункта 2 статьи 309 КАС РФ в связи с нарушением норм процессуального права судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 290 КАС РФ при удовлетворении требования о взыскании обязательных платежей и санкций в резолютивной части решения суда также должно быть указано место жительства лица, обязанного уплатить денежную сумму, составляющую задолженность.

Однако в нарушение названных положений резолютивная часть решения суда не содержит указаний о месте жительства Ю., в связи с чем ее следует дополнить таким указанием.

Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Валдайского районного суда Новгородской области от 11 апреля 2019 года изменить.

Дополнить абзац второй резолютивной части решения после слов «Ю.» словами «проживающего по адресу <...>».

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В.Макарова

Судьи: Л.П.Бобряшова

М.А.Котова