Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 25 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении заявленных подполковником запаса ФИО1 требований о признании незаконными действий Министра государственной безопасности Донецкой Народной Республики (далее - ДНР), связанных с увольнением его с военной службы.

Заслушав доклад судьи Зари А.И., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения административного истца, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя административного ответчика – ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа – майора юстиции ФИО3, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

30 ноября 2022 года ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия Министра государственной безопасности ДНР, связанные с изданием приказа от 11 апреля 2017 года № 225 об увольнении его с военной службы на основании подпункта «з» п. 4 ст. 34 Временного положения о порядке прохождения военной службы, (в связи с несоответствием требованиям, неисполнением обязанностей, нарушением запретов, несоблюдением ограничений). При этом просил суд возложить на административного ответчика обязанность восстановить его на военной службе в прежней воинской должности и обеспечить положенными видами довольствия, недополученными после его увольнения с военной службы.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду пропуска срока обращения с административным исковым заявлением в суд.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование автор жалобы приводит собственный сравнительный анализ некоторых положений законодательства Российской Федерации, ДНР, Украины и указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о пропуске им процессуального срока обращения в суд, поскольку с административным исковым заявлением он обратился непосредственно после прекращения в отношении него в октябре 2022 года производства по уголовному делу. После этого он обратился в Министерство государственной безопасности ДНР с письменной просьбой восстановить его на военной службе, но в этой просьбе ему было отказано, о чем ему направлен ответ, полученный им 20 ноября 2022 года.

Кроме того, по мнению ФИО1, при рассмотрении настоящего дела суд должен был руководствоваться процессуальным законом, действовавшим в период возникновения спорных правоотношений, а не в момент рассмотрения дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно частям 1 и 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом в силу положений статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения указанного срока возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Из материалов дела следует, что 19 ноября 2008 года ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью № ст. № и частью № ст. № УК Украины (<данные изъяты>). Постановлением старшего следователя по особо важным делам следственного отдела следственного управления Генеральной прокуратуры ДНР от 3 октября 2022 года уголовное дело прекращено в связи с отсутствием в деяниях состава преступления.

Между тем при поступлении на военную службу в органы безопасности ДНР в 2014 году ФИО1 в анкете и автобиографии о факте возбуждения в отношении него уголовного дела не указал.

В 2016 году в Министерстве государственной безопасности ДНР проводились мероприятия по заключению с сотрудниками данного министерства контрактов о прохождении военной службы.

В анкете и автобиографии, приложенных к рапорту о заключении контракта о прохождении военной службы от 9 марта 2016 года, он впервые указал, что в отношении него возбуждено уголовное дело по статье № УК Украины.

В ходе проверочных мероприятий получена информация о том, что в отношении административного истца возбуждено и расследуется уголовное дело по признакам состава преступлений, предусмотренных частью № ст. № и частью № ст. № УК Украины.

5 декабря 2016 года аттестационной комиссией Министерства государственной безопасности ДНР принято решение об отложении вопроса о заключении с ФИО1 контракта о прохождении военной службы до выяснения обстоятельств дела.

Приказом Министра государственной безопасности ДНР от 11 апреля 2017 года № 225 административный истец уволен с военной службы на основании подпункта «з» п. 4 ст. 34 Временного положения о порядке прохождения военной службы, то есть в связи с несоответствием требованиям, неисполнением обязанностей, нарушением запретов и несоблюдением ограничений, предъявляемых к сотрудникам органа безопасности, и исключен из списков личного состава указанного министерства с 18 апреля 2017 года.

Следовательно, основанием для увольнения ФИО1 с военной службы явилось предоставление им при поступлении на военную службу в 2014 году недостоверных сведений относительно того, что в отношении него не велось уголовное преследование.

С указанным приказом ФИО1 ознакомлен 14 апреля 2017 года, что подтверждается его собственноручной росписью в листе ознакомления с приказом.

При этом с административным исковым заявлением об оспаривании данного приказа ФИО1 обратился в суд 30 ноября 2022 года, по истечении более пяти лет со дня, когда он узнал о предполагаемом нарушении его прав, то есть за пределами установленного процессуального срока.

В судебном заседании ФИО1 утверждал, что он не пропустил установленный процессуальный срок, поскольку обратился в суд непосредственно после вынесения в октябре 2022 года постановления о прекращении в отношении него уголовного дела по реабилитирующему основанию.

Данное мнение является ошибочным, поскольку из материалов дела усматривается, что он был уволен с военной службы не в связи с возбуждением или расследованием в отношении него уголовного дела, а в связи с несоответствием требованиям и неисполнением им обязанностей, установленных законодательством ДНР, что выразилось в предоставлении при поступлении на военную службу в органы государственной безопасности недостоверных сведений о том, что в отношении него не ведется уголовное преследование.

Судом первой инстанции исследовались обстоятельства, связанные с наличием уважительных причин пропуска ФИО1 срока обращения в суд. При этом таковых причин установлено не было. К тому же ФИО1 в суде апелляционной инстанции пояснил, что с 2017 года по ноябрь 2022 года он действия командования по увольнению его с военной службы в суде не оспаривал, жалоб в прокуратуру или соответствующие государственные органы по данному вопросу не подавал.

Заявление ФИО1 о том, что в ДНР отсутствовала возможность оспаривания в суде действий и решений должностных лиц опровергается имеющейся в материалах дела копией решения Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка от 2 октября 2018 года, из которой следует, что ФИО1 оспаривались в суде действия, в том числе Министерства государственной безопасности ДНР, связанные с порядком пересчета назначенной ему после увольнения с военной службы пенсии за выслугу лет.

Необоснованным является и мнение ФИО1 о том, что при рассмотрении административного дела подлежит применению процессуальный закон, действовавший в момент возникновения спорных правоотношений в 2017 году, поскольку согласно части 5 ст. 2 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется в соответствии с теми нормами процессуального права, которые действуют во время рассмотрения и разрешения административного дела.

Какие-либо обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, объективно исключающие возможность подачи им заявления в суд в установленный процессуальным законом срок, в материалах дела отсутствуют. Не приведены они и в апелляционной жалобе.

Исходя из положений части 5 ст. 138, части 5 ст. 180 и части 8 ст. 219 КАС РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным исковым заявлением в его удовлетворении отказывается без исследования иных фактических обстоятельств по делу и в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При таких данных, правильно установив обстоятельства пропуска ФИО1 без уважительных причин установленного срока обращения в суд с административным исковым заявлением, гарнизонный военный суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении его требований о признании незаконными действий Министра государственной безопасности ДНР, связанных с увольнением его с военной службы.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 25 апреля 2023 года по административному исковому заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 1 августа 2023 г.