Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Богомолова В.В. к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Данько Ю.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства и его отмене, бездействия, возложении обязанностей

по апелляционной жалобе Богомолова В.В. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 12 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Баюры Л.Н., судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Богомолов В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее – Магаданское ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области) Данько Ю.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее – УФССП России по Магаданской области) о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства от 13 марта 2023 года и его отмене, бездействия, выразившегося в ненаправлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, возложении обязанностей устранить допущенные нарушения.

В обоснование иска указал, что 13 марта 2023 года на сайте ФССП России обнаружил, что судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области Данько Ю.А. в отношении него на основании исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса № У-0000264770, выданной нотариусом С., возбуждено исполнительное производство № 73867/23/49013-ИП.

Считал данное постановление незаконным, поскольку он не получал копию исполнительного документа, который, кроме того, не соответствует требованиям статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), что нарушает его права и законные интересы.

Ссылаясь на пункт 4.8 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службой судебных приставов от 10 декабря 2010 года № 682, настаивал, что постановление о возбуждении исполнительного производства должно быть направлено должнику исключительно заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, при этом считал, что всевозможные выписки и распечатки из информационного ресурса АИС ФССП России, заверенные в одностороннем порядке административным ответчиком, без подтверждения почтового оператора связи нельзя расценивать как надлежащие, допустимые и относимые доказательства направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

Утверждал, что незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 1 Данько Ю.А. в виде ненаправления заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении постановления о возбуждении исполнительного производства в предусмотренный законом срок нарушаются его права, как стороны в исполнительном производстве на своевременное обжалование постановлений по данному исполнительному производству.

Отмечал, что ему не были предоставлены пять рабочих дней на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

По мнению административного истца, в основе постановления о возбуждении исполнительного производства лежит незаконный исполнительный документ, несоответствующий требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве, а также отсутствует заявление взыскателя, без которого невозможно возбуждение исполнительного производства, более того, у него отсутствуют какие-либо долги перед кем-либо, что свидетельствует о незаконности названного выше постановления.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 1 Данько Ю.А., выразившееся в ненаправлении ему постановления о возбуждении исполнительного производства № 73867/23/49013-ИП от 13 марта 2023 года не позднее дня, следующего за днем его вынесения, заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 1 Данько Ю.А. о возбуждении исполнительного производства от 13 марта 2023 года № 73867/23/49013-ИП; устранить нарушение его прав путем возложения на судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 1 Данько Ю.А. обязанности направить в его адрес надлежащим образом заверенную копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 13 марта 2023 года № 73867/23/49013-ИП заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении и предоставить срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также отменить все незаконные меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на его доход, счета в банках, иное имущество и иные меры, примененные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства от 13 марта 2023 года № 73867/23/49013-ИП.

Определением судьи Магаданского городского суда от 30 марта 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО «Сбербанк России» (л.д. 1).

Решением Магаданского городского суда от 12 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Богомолов В.В. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Выражает несогласие с выводом суда о соответствии исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве, поскольку в нем отсутствует информация о местонахождении нотариуса С. и месте совершения им нотариального действия (пункт 1 части 2 статьи 13 Закона об исполнительном производстве), не указана дата вступления акта в законную силу либо указание на немедленное исполнение (пункт 4 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве), сведения о должнике и взыскателе (пункт 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве).

Обращает внимание на то, что копия постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства не была направлена в его адрес почтовой корреспонденцией, как требует этого Закон об исполнительном производстве. Доказательств направления копии постановления любым установленным способом материалы дела не содержат.

В этой связи считает вывод суда о том, что судебный пристав-исполнитель уведомил должника о вынесении в отношении него оспариваемого постановления, необоснованным.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

На основании положений статьи 150, части 6 статьи 226, части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), статье 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

В силу требований части 2 статьи 227 КАС РФ для признания судом незаконными оспариваемого решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий административное исковое заявление не может быть удовлетворено судом.

Статьей 93 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 9 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительная надпись нотариуса относится к исполнительным документам, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.

Как следует из материалов дела, в Магаданское ГОСП № 1 УФССП России Магаданской области от нотариуса С. посредством единой информационной системы нотариата с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия поступил электронный документ, на котором совершена исполнительная надпись нотариуса от 10 марта 2023 года № У-0000264770 о взыскании с должника Богомолова В.В. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору от 12 ноября 2021 года №... на общую сумму 311940 руб. 70 коп., в том числе основной долг в размере 267178 руб. 91 коп., проценты в размере 42485 руб. 47 коп., а также расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 2276 руб. 32 руб. 00 коп. (л.д. 27).

На основании данной нотариальной надписи, содержащей указание на то, что у нотариуса имеется заявление взыскателя о передаче исполнительного документа в службу судебных приставов, судебным приставом-исполнителем Данько Ю.А. 13 марта 2023 года в отношении Богомолова В.В. возбуждено исполнительное производство № 73867/23/49013-ИП о взыскании задолженности в размере 311940 руб. 70 коп. в пользу ПАО «Сбербанк России» (л.д. 28).

Ссылаясь на то, что исполнительная надпись нотариуса не могла быть принята в качестве исполнительного документа, Богомолов В.В. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства и оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя.

При этом суд исходил из того, что исполнительная надпись нотариуса соответствует требованиям, предъявляемым для такого вида исполнительных документов, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства в отношении административного истца.

Также суд пришел к выводу о надлежащем извещении Богомолова В.В. о возбуждении в отношении него исполнительного производства посредством получения им соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя через Единый портал государственных и муниципальных услуг.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, считая их соответствующими нормам материального и процессуального права, а также установленным по делу обстоятельствам.

Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемом судебном постановлении, содержащем соответствующие правовые нормы. Позиция суда основана на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, нормы процессуального права при рассмотрении административного дела не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии исполнительной надписи нотариуса требованиям пунктов 1, 4 и 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве не состоятельны, поскольку данной нормой такие требования к исполнительной надписи нотариуса не предусмотрены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы исполнительная надпись нотариуса должна соответствовать требованиям статьи 92 Основ законодательства о нотариате (утверждены ВС РФ 11 февраля 1993 года № 4462-1) и содержать:

1) место совершения исполнительной надписи;

2) дату (год, месяц, число) совершения исполнительной надписи;

3) фамилию, имя и отчество (при наличии), должность нотариуса, совершившего исполнительную надпись, и наименование государственной нотариальной конторы или нотариального округа;

4) сведения о взыскателе - юридическом лице: полное наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), основной государственный регистрационный номер, дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о взыскателе - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), место жительства или место пребывания;

5) сведения о должнике - юридическом лице: полное наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), основной государственный регистрационный номер, дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о должнике - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), а также при наличии сведений, содержащихся в документах, представленных нотариусу, паспортные данные, адрес, дату и место рождения, место работы, а для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, дату и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика;

6) обозначение срока, за который производится взыскание;

7) сведения о подлежащем истребованию имуществе и его идентифицирующих признаках или сумму, подлежащую взысканию, в том числе сумму неустойки (за исключением суммы неустойки по кредитным договорам), процентов в случае, если их начисление предусмотрено договором, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи;

8) номер, под которым исполнительная надпись зарегистрирована в реестре;

9) обозначение суммы нотариального тарифа, уплаченного взыскателем;

10) подпись нотариуса, совершившего исполнительную надпись;

11) печать нотариуса.

Исполнительная надпись нотариуса от 10 марта 2023 года № У-0000264770, составленная нотариусом С., в виде электронного документа, требованиям статьи 92 Основ законодательства о нотариате отвечает, содержит все необходимые сведения, предусмотренные данной нормой, в том числе: фамилию, имя и отчество, должность нотариуса, совершившего исполнительную надпись, наименование нотариального округа; сведения о взыскателе и должнике.

В этой связи вывод суда первой инстанции о соответствии исполнительной надписи нотариуса требованиям, предъявляемым для такого вида исполнительных документов, является верным.

Исходя из положений статьи 44.3 Основ законодательства о нотариате, нотариус может совершать удаленно (без личной явки к нотариусу лица, обратившегося за совершением нотариальных действий) нотариальные действия, предусмотренные, в том числе статьей 89 (взыскание денежных сумм или истребование имущества от должника) данных Основ.

Частью 3 статьи 94 Основ законодательства о нотариате предусмотрено, что по заявлению взыскателя электронный документ, на котором совершена исполнительная надпись в электронной форме в соответствии с требованиями статьи 44.3 данных Основ, может быть передан нотариусом в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, посредством единой информационной системы нотариата с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Таким образом, нотариус при наличии заявления взыскателя вправе посредством единой информационной системы нотариата с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия передать в службу судебных приставов электронный документ, на котором совершена исполнительная надпись в электронной форме, на принудительное исполнение.

Как установлено судом, заявление взыскателя ПАО «Сбербанк России» о передаче исполнительного документа в службу судебных приставов у нотариуса С. имелось, о чем им сделана соответствующая запись в исполнительной надписи нотариуса, в связи с чем он был вправе, вопреки доводам жалобы, передать исполнительный документ посредством единой информационной системы нотариата с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в Магаданское ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области.

При этом у судебного пристава-исполнителя Данько Ю.А. в силу вышеизложенного отсутствовали правовые основания для отказа в возбуждении исполнительного производства в отношении Богомолова В.В. в порядке статьи 83 Закона об исполнительном производстве.

Ссылка в жалобе на обязательность направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства почтовой корреспонденцией основаны на неверном понимании норм закона.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Положениями части 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Таким образом, законодателем предусмотрены альтернативные способы направления постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, с обязательной фиксацией факта получения, неполучения либо отказа в получении данного постановления.

Согласно пункту 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года № 606 (далее - Правила), извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 данных Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства направлено судебным приставом-исполнителем в адрес должника посредством размещения в личном кабинете Единого портала государственных и муниципальных услуг в день его вынесения – 13 марта 2023 года и получено административным истцом в тот же день путем входа на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации (л.д. 29).

Данных о том, что Богомолов В.В. отказался от получения извещений посредством единого портала с использованием функционала личного кабинета либо путем направления оператору единого портала заявления в письменной форме или форме электронного документа о прекращении направления такому лицу извещений, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствовала обязанность направить в адрес должника постановление о возбуждении исполнительного производства иным предусмотренным законодательством Российской Федерации способом направления постановления, в том числе посредством почтовой корреспонденции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно указал о том, что должник надлежащим образом был извещен о возбуждении исполнительного производства посредством получения постановления о возбуждении исполнительного производства 13 марта 2023 года через единый портал государственных услуг, следовательно, требования о направлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем исполнены.

Иные доводы апелляционной жалобы на законность принятого судом решения не влияют, не ставят под сомнение выводы суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богомолова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение по административному делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение шести месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2023 года.