Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соскал О.М. гражданское дело по иску Акционерного общества «Туристическая компания «Рысь» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва Ооржак А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва о признании незаконными постановлений и действий, бездействия судебного пристава-исполнителя по апелляционной жалобе конкурсного управляющего АО «Туристическая компания «Рысь» Родиной А.Е. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 4 августа 2021г.,

установила:

АО «Туристическая компания «Рысь» (далее – АО «ТК «Рысь») обратилось в суд с иском (с учетом уточнений от 15 марта 2021 г.) к ответчикам о признании незаконными постановлений и действий, бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование иска указывает, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 1 сентября 2020 г. АО «Туристическая компания «Рысь» признано несостоятельным (банкротом) с введением процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Родина А.Е. Судебным приставом-исполнителем Ооржак А.А. в отношении АО «ТК «Рысь» возбуждены следующие исполнительные производства: 13.11.2017 г. № на основании исполнительного листа № от 03.05.2017 г., выданного судом в пользу взыскателя Медведева И.В.; 07.05.2019 г. исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от 14.01.2019 г., выданного судом в пользу взыскателя Ч. Считает, что данные исполнительные производства в отношении АО «ТК «Рысь» возбуждены незаконно, так как в решениях Кызылского городского суда должником указано ООО «Туристическая фирма «Рысь» (далее – ООО «ТФ «Рысь»), которое ликвидировано 04.04.2017 г. АО «ТК «Рысь» не является правопреемником ООО «ТФ«Рысь», поскольку судебного акта и постановления о замене стороны исполнительного производства правопреемником не имеется. АО «ТК «Рысь» создано в порядке замещения активов ООО «ТФ «Рысь» в процедуре конкурсного производства над имуществом последнего, что подтверждается Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2013 г., протоколом собрания кредиторов ООО «ТФ «Рысь» от 10.10.2013 г., решением № 1 от 13.01.2014 г. об учреждении ОАО «ТК «Рысь», решением № от 23.10.2014 г. об изменении фирменного наименования ОАО «ТК «Рысь» на АО «ТК «Рысь». Созданное в порядке замещения активов АО «ТК «Рысь» является правопреемником должника ООО «ТФ «Рысь» лишь в отношении тех трудовых договоров, которые действовали на дату принятия решения о замещении активов должника (на 10 октября 2013 г.). При принятии данного решения трудовых отношений между Ч., М. и ООО «ТФ «Рысь» не существовало, решениями суда от 03.04:2017 года и 07.03.2017 года трудовые отношения между указанными физическими лицами и ООО «ТФ «Рысь» установлены с ноября 2014 года, что свидетельствует о том АО «ТК «Рысь» не является правопреемником ООО «ТФ «Рысь» в отношении трудовых договоров с Ч. и М.

В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя было реализовано на торгах имущество АО «ТК «Рысь» общей стоимостью 826 000 руб. В настоящее время арестовано и передано на реализацию иное недвижимое имущество.

В исполнительных производствах в качестве представителя действовала Е., которая не имеет полномочий и является заинтересованным лицом, поскольку является взыскателем по исполнительному производству № от 23.05.2019 г. Решением суда от 26.02.2018 г. установлен факт нахождения Е. в трудовых отношениях в качестве исполнительного директора с АО «ТК «Рысь» по 11.10.2016 г. Считает, что под видом реализации имущества на публичных торгах был осуществлен вывод активов АО «ТК «Рысь». Просит признать незаконными постановления и действия судебного пристава-исполнителя МОСП г. Кызыла по РОВИП УФССП России по Республике Тыва Ооржак А.А. в рамках исполнительных производств № от 07.05.2019 г., № от 13.11.2017 г., № от 23.05.2019 г.: допуск к участию в исполнительном производстве в качестве представителя АО «ТК «Рысь» Е.; вручение Е. в качестве представителя АО «ТК «Рысь» постановлений и иных документов по исполнительному производству; наложение ареста на имущество должника, по адресу: **, оформленное Актами о наложении ареста (описи имущества); направление заявок на оценку и на торги арестованного имущества; возвращение имущества с реализации, оформленное Актом возврата арестованного имущества с реализации от 16.01.2020 года в отношении нежилого здания по адресу: **; предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой в отношении нежилого здания по адресу: **; передача нереализованного имущества Медведеву И.В., оформленная Актом от 16.01.2020 года, в отношении нежилого здания по адресу: **; постановления о возбуждении исполнительных производств; постановления судебного пристава-исполнителя о замене стороны исполнительного производства её правопреемником; постановления о наложении ареста на имущество должника; постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство № от 28.06.2019 года; постановления об участии в исполнительном производстве специалиста; постановления о принятии результатов оценки; постановления о передаче арестованного имущества на торги; постановления об отзыве имущества с реализации № от 05.09.2020 г.; постановления о снятии ареста с имущества; постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю № от 16.01.2020 в отношении нежилого здания по адресу: **; постановление об окончании исполнительного производства от 04.02.2020 г.; бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП г. Кызыл по РОВИП УФССП России по Республике Тыва Ооржак А.А., выразившееся в неуведомлении должника АО «ТК «Рысь» о возбуждении исполнительного производства и о применении в отношении должника исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Определением Кызылского городского суда от 12 мая 2021 г. к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц – оценщик А., ООО «ТываБизнесКонсалтинг».

Определением суда от 22 июня 2021 г. к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц – Н., Д.

Решением Кызылского городского суда от 4 августа 2021 г. исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий АО «ТК «Рысь» Родина А.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение. В обоснование жалобы указывает на то, что пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении иска. 17 февраля 2020 г. конкурсным управляющим АО «ТК «Рысь» был направлен запрос в МОСП г. Кызыла по РОВИП о предоставлении информации по исполнительным производствам в отношении АО «ТК «Рысь». 7 апреля 2020 г. был получен ответ, согласно которому в рамках исполнительных производств в отношении АО «ТК «Рысь» реализовано его имущество. К данному ответу были приложены постановления о возбуждении исполнительных производств, постановления об окончании исполнительных производств, постановления о наложении ареста, акт описи наложения треста, большая часть документов в нечитаемом виде, документах содержалась противоречивая информация о должнике, поскольку было указано, что предметом исполнения является взыскание денежных средств с ООО «ТФ «Рысь», в то время как сами исполнительные производства возбуждены в отношении АО «ТК «Рысь». В связи с этим конкурсным управляющим направлен повторный запрос № от 15 июня 2020 г. о предоставлении в читаемом виде документов, на основании которых возбуждены исполнительные производства, в том числе заявлений взыскателей.

Кроме того, конкурсным управляющим был направлен запрос № от 4 августа 2020 г. в МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о предоставлении документов, в том числе судебных решений о замене стороны должника в исполнительном производстве.

20 августа 2020 г. поступил ответ МОСП г. Кызыла по РОВИП от 16 июля 2020 г. №, к которому была приложена копия заявления Ч. о возбуждении исполнительного производства, а также копия исполнительного листа серии № от 14 января 2019 г. В то же время к данному ответу не были приложены копии определений суда о процессуальном правопреемстве, постановлении судебного пристава-исполнителя о замене должника в исполнительном производстве, заявления М. о возбуждении исполнительного производства и исполнительного листа по М. Полагает, что срок на оспаривание постановлений судебного пристава-исполнителя надлежит исчислять с 20 августа 2020 г. и он был пропущен по уважительной причине. Также ссылается на то, что из-за карантинных мер вируса COVID 19 служба судебных не вела прием посетителей, конкурсный управляющий физически не имела возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства. Исполнительное производство № от 13 ноября 2017 г. возбуждено судебным приставом-исполнителем в отношении ООО «Туристическая фирма «Рысь» неправомерно, поскольку в резолютивной части судебного акта и в исполнительном листе указано иное наименование ответчика-ООО «Тувинская фирма «Рысь». Согласно исполнительному листу № от 3 мая 2017 г. на первой странице воспроизведена резолютивная часть указанного выше судебного решения о взыскании задолженности с ООО «Тувинская фирма «Рысь», но при этом на странице пятой исполнительного документа должником указано ООО «Туристическая фирма «Рысь». То же самое и в отношении заявления М. о возбуждении исполнительного производства Считает, что судебный пристав-исполнитель обязана была отказать М. в возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель Ооржак А.А. по своей инициативе осуществила исправление судебного решения. Судом неправомерно был сделан вывод о том, что выписка из ЕГРН юридических лиц содержит сведения об ООО «Туристическая фирма «Рысь», сокращенное наименование которого на русском языке АО «ТК «Рысь». При сокращенном наименовании нельзя сменить организационно-правовую форму с ООО на ОА и название организации. Судебный пристав-исполнитель Ооржак А.А. внесла исправления непосредственно в текст акта, а не отдельным постановлением, чем изменила содержание документов. Считает, что аналогичные действия по исправлению содержания документов были совершены в отношении документов по исполнительным производствам № (взыскатель - М.), № (взыскатель - Е.). Кроме того, вышеуказанные постановления и акты считает незаконными в связи с участием в исполнительных производствах от имени АО «ТК «Рысь» в должности исполнительного директора Е., которая не имеет полномочий осуществлять от имени должника какие-либо юридически значимые действия и является заинтересованным лицом, поскольку является взыскателем по исполнительному производству №.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик Ооржак А.А. просила отказать в удовлетворении иска, указав, что она действовала в рамках своих полномочий, своими действиями не нарушала прав должника.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Федеральный закон «Об исполнительном производстве») определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

Частью 1 ст. 80 данного Закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства № от 13.11.2017 г., № от 23.05.2019 г.

Представленными материалами исполнительного производства №, установлено, что по гражданскому делу № выдан исполнительный лист серии № о взыскании с ООО «Туристическая фирма «Рысь», зарегистрированного в МРИ ФНС №1 по Республике Тыва от 18 сентября 2002г., №, № находящегося по адресу: **, в пользу Ч. задолженность по заработной плате в размере ** руб., ** коп. в счет денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, ** руб. в счет компенсации морального вреда.

7 мая 2019 постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП г. Кызыла по РОВИП Ооржак А.А. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа серии №, в отношении должника ООО «Туристическая фирма «Рысь» по заявлению Ч.

6 сентября 2018 года Кызылским городским судом Республики Тыва заявление Ч. о процессуальном правопреемстве удовлетворено, должник ООО «ТФ «Рысь» заменено на правопреемника АО «ТК «Рысь».

В ходе исполнительного производства 14 января 2020 года вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве. Произведена замена должника ООО ТФ «Рысь» на ее правопреемника АО «ТК «Рысь».

6 февраля 2020 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

6 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП г. Кызыла по РОВИП Ооржак А.А. наложен арест на нежилое здание, расположенного по адресу: **

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, у АО «ТК «Рысь» за период с 18.04.2017г. по 30.04.2019г. принадлежали (принадлежат) следующие объекты недвижимости:

нежилое здание, расположенное по адресу: **.;

нежилое здание, расположенное по адресу: **;

нежилое здание, расположенное по адресу: **.

6 марта 2020 года направлена заявка № на оценку арестованного имущества, в отношении нежилого здания с общей площадью ** кв.м., расположенного по адресу: **.

28 июня 2019 г. вынесено постановление об объединении исполнительных производств от 23.05.2019 №, от 07.05.2019 **, от 13.11.2017 **. в сводное исполнительное производство и присвоить №.

6 марта 2020 года вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «ТываБизнесКонсалтинг» С. для оценки арестованного имущества, расположенного по адресу: **.

Согласно отчету № итоговая рыночная стоимость предъявленного к оценке объекта недвижимости- здания, расположенного по адресу: ** по состоянию на 31.03.2020 составляет 80 000 руб. без НДС.

28 апреля 2020 года вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № от 03.04.2020 года.

20 мая 2020 г. вынесено постановление о передаче нежилого здания по адресу: ** на реализацию на открытых торгах.

20 мая 2020 года отправлена Заявка на торги арестованного имущества.

2 июля 2020 года поступил запрос от временного управляющего АО «ТК «Рысь» Родиной А.Е. о предоставлении информации по исполнительным производствам № от 13.11.2017. № от 07.05.2019г., № от 23.05.2019г., так как ранее 13.03.2020г. судебным приставом-исполнителем Ооржак А.А., сообщалось о ходе рассмотрения исполнительных производств.

29 июля 2020 г. подано заявление о признании недействительными торгов по реализации недвижимого имущества АО «ТК «Рысь» в Арбитражный суд г. Москвы.

20 августа 2020 г. поступило уведомление от заместителя руководителя Межрегионального территориального управления О. о приостановлении реализации недвижимого имущества должника и возвращении для принятия решения о правомерности реализации имущества должника в рамках исполнительного производства, в том числе по основаниям, предусмотренным ст.ст.69.1, 96 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

5 сентября 2020 г. вынесены постановления об отзыве имущества с реализации и снятии ареста с имущества.

Согласно представленным материалам исполнительного производства №, установлено, что по гражданскому делу № выдан исполнительный лист серии № о взыскании с OOО «ТФ «Рысь», находящегося по адресу: **, в пользу М. задолженности по заработной плате в размере ** руб. в счет денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, ** рублей в счет компенсации морального вреда.

13 ноября 2017 г. постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП г. Кызыла по РОВИП Ооржак А.А. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа серии №.

6 сентября 2018 г. заявление М. о процессуальном правопреемстве удовлетворено, должник ООО «Туристическая фирма «Рысь» заменено на правопреемника АО «Туристическая компания «Рысь».

В ходе исполнительного производства 15 января 2019 г. вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве. Произведена замена должника ООО «ТФ «Рысь» на ее правопреемника АО «ТК «Рысь».

17 января 2019 г. судебным приставом-исполнителем МОСП г. Кызыла по РОВИП Ооржак А.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и произведен арест нежилых зданий, расположенных по адресу: **.

Постановлением от 28 июня 2019 г. объединены исполнительные производства от №, №, № в сводное исполнительное производство №.

14 марта 2019 г. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста А. для оценки вышеуказанного арестованного имущества.

Согласно отчету № рыночная стоимость нежилого здания по адресу: **, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, составила 136 000 руб. Согласно отчету №№ рыночная стоимость нежилого здания по адресу: ** с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, составляет 458 000 руб.

2 августа 2019 г. вынесено постановление о принятии результатов оценки, в соответствии с отчетом оценщика №.

13 августа 2019 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества – нежилых зданий: с общей площадью ** кв.м., расположенного по адресу: **; с общей площадью ** кв.м., **, на реализацию па открытых торгах.

13 августа 2019 г. отправлена Заявка на торги арестованного имущества.

14 ноября 2019 г. вынесено постановление о снижении 15% цены переданного на реализацию нежилого здания по адресу: ** на 389 300 руб.

30 декабря 2019 г. поступило письмо Межрегионального территориального управления о возврате нереализованного арестованного имущества должника в связи с истечением установленного законом срока реализации.

16 января 2020 г. вынесен акт возврата нежилого здания по адресу: **.

Вынесено предложение взыскателю М. оставить не реализованное в принудительном порядке имущество- нежилое здание по адресу: **, за собой по цене 25% ниже его стоимости, итого на сумму 343 500 руб., без учета НДС. Взыскатель М. согласился, о чем письменно сообщил судебному приставу-исполнителю. 16 января 2020 г. вынесено постановление о передаче взыскателю М. не реализованного в принудительном порядке имущества взыскателю. Постановление получено взыскателем в тот же день, о чем имеется отметка в самом постановлении и составлен акт передачи имущества. Заявления и замечания по поводу передачи имущества не поступали.

16 января 2020 г. вынесено постановление о снятии ареста с имущества в виде нежилого здания по адресу: №.

4 февраля 2020 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №, так как в ходе исполнения исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Согласно материалам исполнительного производства №, по гражданскому делу № выдан исполнительный лист серии № о взыскании с АО «ТК «Рысь» в пользу Е. задолженность по заработной плате в размере ** руб., ** коп. в счет денежной компенсации за нарушение сроков выплаты зарплаты, ** руб. в счет компенсации морального вреда.

23 мая 2019 г. постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП г. Кызыла по РОВИП У. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа серии №, в ходе которого судебным приставом-исполнителем Ооржак А.А. вынесено постановление от 28 июня 2019 г. о наложении ареста на имущество должника.

28 июня 2019 г. актом наложен арест на следующие объекты недвижимости: нежилое здание по адресу: ** и на нежилое здание по адресу: **.

28 июня 2019 г. направлена заявка № на оценку арестованного имущества-нежилых зданий, с кадастровыми номерами № и №.

28 июня 2019 г. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста А. для оценки арестованного имущества, с кадастровыми номерами № и №.

Согласно отчету № рыночная стоимость нежилого здания по адресу: ** с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, составляет 207 000 руб.

2 августа 2019 г. вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика №.

13 августа 2019 г. вынесено постановление о передаче арестованного имущества – нежилого здания по адресу: ** на реализацию на открытых торгах.

13августа 2019 г. отправлена Заявка на торги арестованного имущества.

13 ноября 2019 года вынесено постановление о снятии ареста с нежилого здания адресу: **.

6 февраля 2020 г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, актом наложен арест на нежилое здание по адресу: **.

6 марта 2020 г. отправлена заявка № на оценку арестованного имущества-нежилого здания по адресу: **.

6 марта 2020 г. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ТываБизнесКонсалтинг С. для оценки, арестованного имущества по адресу: **.

4 марта 2020 г. поступил запрос от временного управляющего АО «ТК «Рысь» Родиной А.Е. в адрес судебного пристава-исполнителя Ооржак А.А., с приложением уведомления о введении конкурсного производства, копии решения Арбитражного суда Республики Тыва от 1 сентября 2020 г.

13 марта 2020 г. направлен ответ на запрос в отношении АО «ТК «Рысь» по исполнительным производствам № от 13.11.2017, № от 07.05.2019, № от 23.05.2019. Согласно списку внутренних почтовых отправлений ответ направлен 23 марта 2020 года.

Согласно отчету № рыночная стоимость здания по адресу: **, по состоянию на 31.03.2020 года составляет 80 000 руб. без НДС.

28 апреля 2020 г. вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № от 31.03.2020.

20 мая 2020 г. вынесено постановление о передаче арестованного имущества- нежилого здания по адресу: ** на реализацию на открытых торгах.

20 мая 2020 г. отправлена Заявка на торги арестованного имущества.

11 февраля 2020 г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, актом наложен арест на нежилое здание по адресу: **.

25 мая 2020 г. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества по адресу: **.

1 июня 2020 г. вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № от 12.05.2020.

16 июня 2020 г. вынесено постановление о передаче арестованного имущества – нежилого здания по адресу: **, на реализацию на открытых торгах.

Согласно отчету № рыночная стоимость здания по адресу: ** по состоянию на 31.03.2020 г. составляет 80 000 руб. без НДС.

20 августа 2020 г. также поступило уведомление от заместителя руководителя межрегионального территориального управления С. о возврате нереализованного арестованного имущества должника в связи с введением процедуры банкротства.

5 сентября 2020 г. вынесены постановления об отзыве с реализации и снятии ареста с имущества-нежилого здания, расположенного по адресу: **.

5 сентября 2020 г. вынесены постановления об отзыве с реализации и снятии ареста с имущества - нежилого здания по адресу: **.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, не приведены доводы об обстоятельствах, объективно препятствовавших своевременному обращению истца в суд и свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом установлено, что 17 февраля 2020 г. за исх. № конкурсным управляющим АО «ТК «Рысь» направлен запрос в МОСП г. Кызыла по РОВИП о предоставлении следующей информации: сведения о переданных для исполнения в службу судебных приставов исполнительных листов,в отношении АО «ТК «Рысь» по состоянию на 13 февраля 2020 г. с указанием номера и даты исполнительного листа, наименования лица, перед которым АО «ТК «Рысь» имеет задолженность, размера задолженность, подтвержденной судом, представить заверенные копии исполнительных листов; список возбужденных исполнительных производств с приложением заверенных копий постановлений о возбуждении исполнительного производства; список оконченных исполнительных производств, которые были окончены в течение 6 месяцев до даты введения наблюдения.

13 марта 2020 г. судебным приставом-исполнителем МОСП г. Кызыла по РОВИП УФССП России по Республике Тыва направлен ответ о возбуждении исполнительных производств № от 07.05.2019 г., № от 23.05.2019 г., № от 13.11.2017 г. К ответу па запрос были приложены постановления о возбуждении ИП, об окончании ИП, о наложении ареста, акт описи наложения ареста. Заказное письмо с данным ответом принято в отделении связи 23.03.2020 г. Согласно ответу УФПС Республики Тыва, заказная бандероль от 23.03.2020 г. вручена адресату 07.04.2020 г.

15 июня 2020 г. конкурсным управляющим АО «ТК «Рысь» направлен запрос судебному приставу-исполнителю МОСП г. Кызыла по РОВИП УФССП России по Республике Тыва о предоставлении документов, на основании которых возбуждены исполнительные производства: заявления взыскателей, акты о наложении ареста (описи имущества) в рамках исполнительных производств № от 13.11.2017 года, № от 07.05.2019 года, № от 23.05.2019 г. в читаемом формате, документы, которые были представлены Мельчаковой М.В., подтверждающие ее должность; документы, подтверждающие полномочия представителей должника; документы, связанные с организацией и проведением торгов по реализации имущества АО «ТК «Рысь»; договоры по реализации имущества АО «ТК «Рысь», заключенные по результатам проведенных торгов победителями торгов.

Ответ на указанный запрос направлен за исх. № от 16.07.2020 г. с приложением на 24 листах, получен адресатом 20.08.2020 года.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 1 февраля 2021 г. отказано в объединенном заявлении временного управляющего Родиной А.Е. и ООО «Менеджмент и логистика», из содержания которого следует, что 5 августа 2020 г. поступило заявление временного управляющего Родиной А.Е. о признании недействительными первичных торгов по реализации имущества АО «ТК «Рысь», оформленные протоколом о результатах аукциона по продаже арестованного недвижимости в процессе исполнительного производства, переданного на реализацию УФССП по Республике Тыва, признании сделки по приобретению Н. здания, применении последствий недействительности сделки, признании сделки по приобретению Д. здания, применении последствий недействительности сделки, признании недействительными вторичных торгов по реализации имущества АО «ТК «Рысь», признании недействительной сделки по оставлению здания М. за собой, применении последствий недействительности сделки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При судебная коллегия учитывает получение истцом копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, пришел к обоснованному выводу о том, что заявителю о возбуждении исполнительных производств стало известно еще 7 апреля 2020 г., о его осведомленности о наличии возбужденных исполнительных производств и совершении судебным приставом-исполнителем действий по реализации имущества в рамках исполнительных производств также свидетельствует обращение истца 5 августа 2020 г. в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным торгов. По пояснениям участников процесса все документы представлялись и изучались в Арбитражном суде г.Москвы. Однако истец длительное время - более двух месяцев, не предпринимал мер для обращения в суд с иском, в связи с чем суд первой инстанций правильно указал, что факт направления истцом запроса, ответ на который получен им 20 августа 2020 г., сам по себе, в отсутствие иных обстоятельств, не может свидетельствовать о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходили из соответствия закону обжалованных действий и решений судебного пристава-исполнителя и отсутствии доказательств нарушения ими прав, свобод и законных интересов истца.

Обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд. Однако, доказательств нарушения своих прав и законных интересов по настоящему делу заявителем не представлено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, все юридически значимые обстоятельства определены судом верно, доказательства исследованы.

Апелляционная жалоба, каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятого по делу судебного решения, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которые были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность судебного акта, постановленного в соответствии с законом, не влияют.

Нарушений гражданско-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 4 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи