Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца З.Д.В. на решение Бийского районного суда Алтайского края от 6 апреля 2021 года по делу по административному иску З.Д.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы *** по Алтайскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, заместителю руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю Ц.Л.В. о признании незаконными действий должностных лиц и решения налогового органа.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой О.Ю., судебная коллегия

установила:

З.Д.В. обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий должностных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы *** по Алтайскому краю (далее - Межрайонной ИНФС России *** по Алтайскому краю), выразившиеся в начислении ему налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2019 года в сумме 36689 руб. с дохода на сумму 305300 руб., полученного от Акционерного общества «Страховая компания «Астро- Волга» (далее - АО «СК «Астро-Волга»), признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее - УФНС России по Алтайскому краю) об отказе в удовлетворении жалобы З.Д.В. от ДД.ММ.ГГ на действия должностных лиц Межрайонной ИНФС России *** по Алтайскому краю, возложении на должностных лиц Межрайонной ИНФС России *** по Алтайскому краю обязанности принять меры по устранению нарушений налогового законодательства и прав административного истца, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб..

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 24 сентября 2020 года в его адрес было направлено налоговое уведомление о начислении налога на доходы физических лиц за 2019 год в размере 39689 руб., неудержанного налоговым агентом АО «СК «Астро-Волга» с дохода на сумму 305300 руб. Не согласившись с начисленным налогом, он 23 ноября 2020 года обратился в УФНС России по Алтайскому краю с жалобой на действия должностных лиц Межрайонной ИНФС России *** по Алтайскому краю, в которой указал, что доход на сумму 305300 руб., полученный им от АО «СК «Астро-Волга» является страховой выплатой по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту - договор ОСАГО), в связи с чем налогооблажению не подлежит.

Решением УФНС России по Алтайскому краю от 28 января 2021 года жалоба З.Д.В. оставлена без удовлетворения. Полагает, что оспариваемые действия должностных лиц Межрайонной ИФНС России *** по Алтайскому краю и решение УФНС России по Алтайскому краю существенно нарушают его права и законные интересы, так как необоснованно и неправомерно возлагают на него обязанность по уплате налога.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика была привлечена заместитель руководителя УФНС по Алтайскому краю Ц.Л.В.

Решением Бийского районного суда Алтайского края от 6 апреля 2021 года требования административного истца оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе З.Д.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что является выгодоприобретателем по договору ОСАГО и освобожден от уплаты налога, письмо Минфина носит информационно-разъяснительный характер, а суд первой инстанции должен был обязать налоговый орган произвести перерасчет суммы НДФЛ с учетом полученных сведений о платежах З.Д.В., произведенных по договору уступки.

В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик Межрайонная ИНФС России *** по Алтайскому краю полагает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель административного истца З.Д.В. – Т.Н.А. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала. Представитель административного ответчика Межрайонной ИНФС России *** по Алтайскому краю - Р.Е.В., участвующая посредством видео-конференц связи, полагала решение суда законным, обоснованным и не подлежащем отмене.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении разбирательства не заявили, в связи с чем на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений статей 383, 384, 388 Гражданского Кодекса Российской Федерации, которыми установлены требования к виду и объему передаваемых (переходящих) прав, приобретение иным лицом прав (требований) гражданина по договору ОСАГО не ведет к переходу прав, связанных со статусом потерпевшего-гражданина как потребителя. Полученные З.Д.В. денежные суммы от АО «СК «Астро – Волга» после переуступки права требования по своей природе утратили статус страховой выплаты. С учетом изложенного, денежные средства, полученные З.Д.В. от АО СК «Астро – Волга» являются экономической выгодой – доходом, подлежащим налогообложению НДФЛ.

Данные выводы основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения и установленных при надлежащей оценке доказательств обстоятельствах.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В силу пункта 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога (пункт 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 Приказа ФНС России от 2 октября 2018 года № ММВ-7-11/566@, действовавшего на момент возникновения спорных отношений, установлено, что сообщение о невозможности удержания налога, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, а также сообщение о невозможности удержания суммы налога на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 14 статьи 226.1 Налогового кодекса Российской Федерации представляются по форме, утвержденной подпунктом 1.1 пункта 1 настоящего приказа.

Таким образом, Налоговым кодексом Российской Федерации установлено, что налоговые органы информируются о невозможности удержать исчисленный налог путем направления налоговым агентом справки о доходах и суммах налога физического лица (форма 2-НДФЛ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ по телекоммуникационным каналам связи АО «СК «АСТРО-Волга» в соответствии с положениями ст.ст.224, 226 Налогового кодекса Российской Федерации представило в Межрайонную ИФНС России *** по Алтайскому краю справку за 2019 год по форме 2-НДФЛ от 5 февраля 2020 года ***, согласно которой З.Д.В. в 2019 году получен доход (код дохода 4800) в размере 305300 руб., а сумма начисленного, но не удержанного НДФЛ составила 39689 руб..

Дополнительно страховой компанией были представлены договоры уступки права требования, по которым З.Д.В. в 2019 году была получена компенсация страхового возмещения, а именно:

- договор уступки права требования *** от 10 апреля 2019 года, по условиям которого З.Д.В. (цессионарий) заключил договор с М.З.Н. (цедент) о том, что цедент передает, а цессионарий принимает право требования к АО «СК «Астро – Волга» в рамках возмещения убытков по ОСАГО в объёме, составляющем страховую выплату по факту ДТП от 8 апреля 2019 года;

- договор уступки права требования *** от 6 июня 2019 года, по условиям которого З.Д.В. (цессионарий) заключил договор с Г.Д.А. (цедент) о том, что цедент передает, а цессионарий принимает право требования к АО «СК «Астро – Волга» в рамках возмещения убытков по ОСАГО в объёме, составляющем страховую выплату по факту ДТП от 2 июля 2019 года;

- договор уступки права требования *** от 10 сентября 2019 года, по условиям которого З.Д.В. (цессионарий) заключил договор с А.К.А. (цедент) о том, что цедент передает, а цессионарий принимает право требования к АО «СК «Астро – Волга» в рамках возмещения убытков по ОСАГО в объёме, составляющем страховую выплату по факту ДТП от ДД.ММ.ГГ.

Согласно платежным поручением З.Д.В. получен доход: ДД.ММ.ГГ в размере 25700 руб. (платежное поручение ***), ДД.ММ.ГГ в размере 130000 руб. (платежное поручение ***), ДД.ММ.ГГ в размере 149600 руб. (платежное поручение ***), всего 305300 руб.. В платежных поручениях содержится отметка о том, что «страховое возмещение по договору ОСАГО отсутствует».В связи с поступившей справкой по форме 2-НДФЛ Межрайонной ИФНС России *** по Алтайскому краю сформировано и направлено в адрес З.Д.В. налоговое уведомление *** от ДД.ММ.ГГ, в котором налогоплательщику исчислена сумма НДФЛ, не удержанного налоговым агентом АО «СК «Астро- Волга» в размере 39689 руб. за период 2019 год.

23 ноября 2020 года, не согласившись с выставленными налоговым уведомлением З.Д.В. (ИНН ***) в порядке ст.139 Налогового Кодекса Российской Федерации обратился в УФНС России по Алтайскому краю с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействия) должностных лиц Межрайонной ИФНС России *** по Алтайскому краю, выразившиеся в начислении суммы НДФЛ за 2019 год, ссылаясь на то, что в 2019 году им была получена от АО «СК «Астро – Волга» страховая выплата в соответствии с Федеральный законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 305300 руб., поэтому начисление НДФЛ на полученную страховую сумму является неправомерным. Просил отменить НДФЛ в размере 39689 руб. в связи с его незаконным начислением.

28 января 2021 года УФНС России по Алтайскому краю в лице заместителя руководителя, советника государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса Ц.Л.В. жалоба З.Д.В. от 23 ноября 2020 года на действия (бездействия) должностных лиц Межрайонной ИФНС России *** по Алтайскому краю, выразившиеся в начислении суммы НДФЛ за 2019 год оставлена без удовлетворения.

Ответ мотивирован тем, что страховое возмещение было получено в рамках договора цессии, а сумма выплаты, право на которую перешло к другому физическому лицу, подлежит обложению налогом на доходы физических лиц, так как не является страховой выплатой, а указанное физическое лицо не является страхователем, застрахованным лицом или выгодоприобретателем.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 213 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются доходы, полученные налогоплательщиком в виде страховых выплат, за исключением выплат, полученных по договорам обязательного страхования, осуществляемого в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Абзацем 8 статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным;

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (часть 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Частью 3 статьи 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Следовательно, сумма выплаты, которая выплачивается иному физическому лицу, не являющемуся страхователем, застрахованным лицом или выгодоприобретателем, не является страховой выплатой.

Специальных норм в отношении случаев обращения цессионариев к страховщику за получением денежных средств по договору ОСАГО на основании договора цессии законодательство не содержит.

Согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из совокупности положений подпункта 1 пункта 1 статьи 213 Налогового кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункта 4 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» можно сделать вывод, что не учитывать доходы, полученные в виде страховых выплат могут потерпевший или выгодоприобретатель.

Согласно пункту 1 статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

Сумма выплаты, право требования на которую перешло к другому физическому лицу (например, уступка права требования), подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке, так как не является страховой выплатой, а указанное физическое лицо не является страхователем, застрахованным лицом или выгодоприобретателем.

В данном случае, суд верно пришел к выводу о том, что выплаты З.Д.В. осуществлены согласно заключенным договорам уступки прав требований, а не в связи с наступлением страховых случаев по договорам обязательного страхования в отношении З.Д.В., соответственно указанные выплаты в понимании пункта 1 статьи 213 Налогового кодекса Российской Федерации не могут быть освобождены от налогообложения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции применил при разрешении спора разъяснения Министерства Финансов Российской Федерации, изложенные в письме от 26 ноября 2020 года ***, не влияют на законность вынесенного решения, так как позиция, изложенная в указанном письме хоть и носит информационно-разъяснительный характер, но не устанавливает новые и не изменяет действующие нормы права, не противоречит нормативным правовым актам, регулирующим соответствующие отношения.

Доводы о том, что суд первой инстанции должен был обязать должностных лиц Межрайонной ИФНС России *** по Алтайскому краю произвести перерасчет суммы НДФЛ с учетом полученных в ходе рассмотрения дела сведений о суммах платежей З.Д.В. по договорам уступки прав требований, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

В силу положений статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации налогооблагаемой базой является экономическая выгода в виде разницы между выручкой, полученной по договору уступки права требования, и суммой платежа, на основании которого такое право приобретено.

Судом первой инстанции установлено, что на основании справки по форме 2-НДФЛ, предоставленной АО СК «Астро – Волга», Межрайонной ИФНС России *** по Алтайскому краю сформировано и направлено в адрес З.Д.В. налоговое уведомление.

Формирование налогового уведомления производится на основании данных из справки 2-НДФЛ, представленной налоговым агентом в налоговый орган. При этом в случае несогласия с данными, содержащимися в справке 2–НДФЛ, налогоплательщик вправе обратиться непосредственно к налоговому агенту о предоставлении в налоговый орган по месту своего учета уточняющей справки о доходах.

З.Д.В., зная о начислении ему НДФЛ, не представил документов о суммах платежей в подтверждении расходов в связи с заключением договоров уступки права требования ни налоговому агенту, ни в инспекцию, ни в период рассмотрения жалобы. При этом представленные договоры цессии не содержали сведения о цене передаваемого требования, платежные документы, подтверждающие получение стоимости передаваемого требования также не представлены.

Учитывая изложенное, поскольку инспекция не располагала данными документами при формировании налогового уведомления *** от 3 августа 2020 года, действия должностных лиц Межрайонной ИФНС России *** по Алтайскому краю соответствует действующему законодательству.

З.Д.В. не лишен возможности обратиться к АО СК «Астро – Волга» о предоставлении в Межрайонную ИФНС России *** по Алтайскому краю уточняющей справки о доходах на основании данных о суммах платежей, уплаченных им по договорам уступки прав требований.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции в оспариваемом решении, З.Д.В. также не лишен возможности обратиться в налоговый орган и подать декларацию (уточненную в случае если таковая подавалась ранее) о доходах в порядке ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований к отмене либо изменению решения суда, удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бийского районного суда Алтайского края от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Фоменко Г.В. Дело № 33а-4779/2021

УИД 22RS0003-01-2021-000115-95

номер дела в суде 1 инстанции 2а-137/2021