Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца – ФИО1 на решение Грозненского гарнизонного военного суда от 25 августа 2021г., которым отказано в удовлетворении требований старшего прапорщика ФИО2 о признании незаконными действий командира войсковой части №, связанных с порядком увольнения административного истца с военной службы.

Заслушав доклад судьи Патланя В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа майора юстиции ФИО3, предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным приказ командира войсковой части № от 30 апреля 2021 г. № 84 об увольнении с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе в связи с необеспечением от военного ведомства жилым помещением.

Кроме того, административный истец просил суд возложить на административного ответчика обязанность по отмене оспоренного им приказа об увольнении с военной службы, восстановить его на военной службе в прежней или равной воинской должности, обеспечить всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование автор жалобы приводит положения законодательных актов о статусе военнослужащих, регулирующих спорные правоотношения, и указывает, что судом первой инстанции не дано надлежащей правовой оценки отсутствию согласия административного истца на увольнение с военной службы без предоставления жилого помещения.

Кроме того, в жалобе утверждается, что решение суда не отвечает требованиям, предъявляемым к судебным актам частью 2 статьи 15 КАС Российской Федерации и пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы административного дела, обсудив приведённые в апелляционной жалобе и возражениях на неё доводы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие - граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в федеральном органе исполнительной власти или федеральном государственном органе, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе без предоставления им жилых помещений или жилищной субсидии.

Аналогичная норма содержится в пункте 17 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы.

Из изложенного следует, что запрет на увольнение с военной службы по указанному основанию без согласия военнослужащего установлен только в отношении военнослужащих, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

По делу установлено, что ФИО2 проходил военную службу по контракту в войсковой части № на воинской должности старшего техника мотострелковой роты.

Общая продолжительность военной службы административного истца составила более 10 лет, при этом 21 мая 2020 г. он достиг предельного возраста пребывания на военной службе, в связи с чем 5 августа 2020 г. подал рапорт об увольнении с военной службы после обеспечения жилым помещением для постоянного проживания либо жилищной субсидией.

6 апреля 2021 г. на ФИО2 составлен аттестационный лист.

23апреля 2021 г. аттестационной комиссией войсковой части № принято решение, оформленное протоколом № 17, ходатайствовать перед командованием об увольнении ФИО2 с военной службы по возрасту.

28 апреля 2021 г. с ФИО2 проведена беседа, в ходе которой он выразил согласие с увольнением с военной службы по вышеназванному основанию.

Приказом командира войсковой части № от 30 апреля 2021г. № 84 ФИО2 уволен с военной службы по вышеназванному основанию.

В жилищный орган для принятия на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, административный истец обратился 23 марта 2021 г.

Из содержания листа беседы и вышеназванного приказа следует, что нуждающимся в жилье административный истец не признан.

Об этом же свидетельствуют ответы филиала «Южный» Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной структуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации от 16 августа 2021 г. № 194/175-ФЮ/5/12523 и его территориального отделения (Владикавказский) от 12 августа 2021 г. № 194/175-ТО67/1933, а также само решение жилищного органа от 16 июня 2021 г. № 11/20 об отказе в принятии А.А.ВБ. на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

Согласно пункту 11 Правил признания военнослужащих - граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, нуждающимися в жилых помещениях, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 30 октября 2020 г. № 1768, в отношении военнослужащих, увольняемых с военной службы, заявление о принятии на жилищный учёт и необходимые для этого документы должны быть поданы в сроки, обеспечивающие возможность принятия решения о принятии на учёт (отказе в принятии на учёт) до даты исключения военнослужащих из списков личного состава воинской части.

Поскольку на момент увольнения с военной службы ФИО2 на жилищном учёте не состоял, то у командования не имелось препятствий для увольнения его с военной службы по имевшемуся у него основанию, как и не требовалось его согласия на увольнение с военной службы без обеспечения жильем.

Кроме того, в силу пункта 16 статьи 34 Положения запрет на исключение уволенного с военной службы военнослужащего без его согласия из списков личного состава воинской части установлен лишь в случае невыдачи ему денежного, вещевого и продовольственного обеспечения. К этим видам довольствия обеспечение жильем либо жилищной субсидией не относится, а поэтому указанный запрет в отношении административного истца командованием не нарушен.

Поскольку оспариваемые действия командования ФИО2 связывал исключительно с необеспечением его жильём, вывод гарнизонного суда о законности оспариваемого приказа является правильным.

Утверждение в жалобе о том, что решение суда не отвечает требованиям, предъявляемым к судебным актам частью 2 статьи 15 КАС Российской Федерации и пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», является несостоятельным.

Решение принято при соблюдении норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 309 и 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Грозненского гарнизонного военного суда от 25 августа 2021 г. по административному исковому заявлению ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий В.А. Тогубицкий

Судьи: С.В. Гришин

В.А. Патлань

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 декабря 2021 г.