Гражданский кодекс часть 1

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 20 февраля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению МИФНС России №1 по Нижегородской области к Глухову ФИО11 о взыскании задолженности по земельному налогу, пени,

установила:

Межрайонная ИФНС России № 3 по Нижегородской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Глухову ФИО12 о взыскании задолженности по земельному налогу, пени на общую сумму 1 124 457,98 рублей, ссылаясь на то, что административный ответчик является плательщиком земельного налога, однако обязанность по уплате налога не исполнил, несмотря на направленные в его адрес уведомления и требование.

Определением суда от 17.02.2021 года в порядке процессуального правопреемства административный истец Межрайонная ИФНС России №3 по Нижегородской области заменена на Межрайонную ИФНС России №1 по Нижегородской области.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 20 февраля 2021 года Межрайонной ИФНС России № 1 по Нижегородской области отказано в удовлетворении административного искового заявления.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 1 по Нижегородской области просит решение Саровского городского суда Нижегородской области от 20 февраля 2021 года отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

В письменных возражениях Глухов ФИО13 просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Межрайонной ИФНС России №1 по Нижегородской области Красикова Н.К. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

Глухов ФИО14 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст.ст.55-57 КАС РФ, в суд не направил.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и письменных возражений, оценив имеющиеся в деле, а также новые доказательства, поступившие в суд апелляционной инстанции, заслушав представителя административного истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Положениями ч.1 ст.286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Из материалов дела следует, что административному ответчику в 2017 году принадлежали многочисленные земельные участки, расположенные на территории Нижегородской области, в связи с чем в спорный период он являлся плательщиком земельного налога.

Глухову ФИО15. налоговым органом исчислен земельный налог в размере 1 610 184 руб. и в его адрес направлено уведомление № 90488721 от 30.12.2019 г. об уплате налога в указанном размере не позднее 27.02.2020 г.

В связи с неисполнением в полном объеме обязанности по уплате налога в указанный в уведомлении срок, Глухову ФИО16 направлено требование №10069 по состоянию на 20.03.2020 г. об уплате земельного налога в размере 1 119 755 руб., пени в сумме 4702,98 руб. а всего 1 124 458 рублей в срок до 21 апреля 2020 года, которое также оставлено административным ответчиком без исполнения.

На основании заявления Межрайонной ИФНС России №3 по Нижегородской области мировым судьей судебного участка № 1 Саровского городского судебного района Нижегородской области 26 июня 2019 года по делу №2а-738/2019 был вынесен судебный приказ о взыскании с Глухова ФИО17. земельного налога за 2017 год на сумму 1 433 605 руб. 34 коп., в том числе:

- земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений в размере 28 484 руб., пени 154 руб. 58 коп. (ОКАТО 22619412),

- земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений в размере 2397 руб., пени 13 руб. (ОКАТО 22619420),

- земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений в размере 1 172 955 руб., пени 6 363 руб. 28 коп. (ОКАТО 22619432),

- земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений в размере 428 руб., пени 2 руб. 32 коп. (ОКАТО 22632416),

- земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений в размере 187 523 руб., пени 1 017 руб. 31 коп. (ОКАТО 22632432),

- земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений в размере 34 073 руб., пени 184 руб. 85 коп. (ОКАТО 22734000).

При этом из дела видно, что в основу заявления о выдаче судебного приказа было положено уведомление №767853 от 24 января 2019 г., а также требование № 10902 об уплате налоговой задолженности по состоянию на 18 апреля 2019 г. на сумму 1 433 605 руб. 36 коп., которые направлялись в адрес Глухова ФИО18 ранее.

Судебный приказ от 26 июня 2019 года на основании письменных возражений относительно его исполнения Глухова ФИО19 был отменен определением мирового судьи судебного участка № 1 Саровского городского судебного района Нижегородской области от 02 июля 2019 года.

Разрешая административные исковые требования налогового органа, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Межрайонной ИФНС Росси №1 по Нижегородской области срока обращения с настоящим иском в суд.

Приходя к указанным выводам, суд первой инстанции исходил из того, что по материалам истребованного судом из судебного участка №1 административного дела №2а-738/2019 по заявлению Межрайонной ИФНС России №3 по Нижегородской области о вынесении судебного приказа о взыскании с Глухова ФИО20 задолженности по земельному налогу следует, что период и объекты налогообложения совпадают с периодом и объектами налогообложения, по которым заявлено настоящее административное исковое заявление, однако налоговым законодательством не предусмотрена возможность повторного направления требования об уплате налога за исключением случая, установленного ст. 71 Налогового кодекса Российской Федерации и направления в связи с этим уточненного налогового уведомления и требования, поскольку это приводит к искусственному увеличению установленного законом срока на принудительное судебное взыскание задолженности.

Учитывая, что определение об отмене судебного приказа вынесено мировым судьей 02.07.2019 года, а заявление в городской суд налоговым органом подано лишь 23.11.2020 года, установленный законом шестимесячный срок после отмены судебного приказа пропущен административным истцом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных Инспекцией требований.

При этом суд указал, что доказательств наличия оснований для перерасчета земельного налога за 2017 год в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют в полной мере фактическим обстоятельствам дела и противоречат требованиям закона.

Обязанность платить налоги - это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 3, пп.1 п.1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Перерасчет в отношении налогов, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 15 Налогового кодекса Российской Федерации, не осуществляется, если влечет увеличение ранее уплаченных сумм указанных налогов (абзац 2 пункта 2.1 статьи 52).

Согласно статье 71 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента, плательщика сбора или плательщика страховых взносов по уплате налога, сбора или страховых взносов изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней или штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.При этом, исходя из положений пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации изменение обязанности по уплате налога, также как ее возникновение и прекращение, связано исключительно с наличием оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным законодательным актом о налогах и сборах.

Таким основаниями изменения налоговой обязанности являются, в частности, принятие нормативного правового акта, который изменяет закон, определявший содержание налоговой обязанности, зачет налоговым органом излишне уплаченных или взысканных сумм налогов, пеней, штрафов после направления налогоплательщику первоначального требования, либо предоставление налогоплательщику рассрочки (отсрочки) уплаты налога, а также изменение в соответствующем порядке размера налоговой базы - изменение решением суда размера кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Судом апелляционной инстанции путем исследования новых доказательств, представленных налоговым органом и истребованных судом, а также объяснений представителя налогового органа установлено, что в данном случае после своевременного направления налогоплательщику налогового уведомления и требования об уплате земельного налога за 2017 год, в отношении земельного участка с кадастровым номером 52:54:1600001:176, находящимся в собственности Глухова ФИО21 изменилась налоговая база - кадастровая стоимость земельного участка, что, соответственно, повлекло уменьшение суммы начисленного земельного налога за 2017 год за указанный объект налогообложения.

Так, в отношении земельного участка с кадастровым номером [номер] (ОКТМО 22619432) по первоначальному налоговому уведомлению от 13.09.2018 года №57460507 сумма земельного налога за 2017 год была исчислена налоговым органом в размере 433 660 руб.; по налоговому уведомлению от 24.01.2019 года №767853, положенного в основу судебного приказа о взыскании спорной задолженности от 26.06.2019 года и отмененного 02.07.2019 года в размере 198 722 руб.; по налоговому уведомлению от 30.12.2019 года №90488721, представленному в обоснование заявленных требований в рамках настоящего дела, в размере 307 176 руб.

Впоследствии по данному земельному участку административным истцом вновь был произведен перерасчет налога, размер задолженности по земельному налогу составил 140 761 руб., в связи с чем, Инспекцией было сформировано уточнённое требование №48538 по состоянию на 21.12.2020 об уплате налога в указанном размере в срок до 02.02.2021 года и направлено в адрес Глухова ФИО22

В связи с неисполнением административным ответчиком требования в установленный срок, налоговый орган обратился с заявлением о вынесении судебного приказа, в том числе и о взыскании задолженности в размере 140 761 руб.

28 апреля 2021 года судебный приказ был вынесен мировым судьей судебного участка №1 Саровского судебного района Нижегородской области, а 21 мая 2021 года отменен в связи с поступившими возражениями административного ответчика относительно его исполнения.

Из дела также видно, что изменение налоговой базы произошло и в отношении земельного участка с кадастровым номером [номер] (ОКТМО 22619432). Так, по налоговому уведомлению от 24.01.2019 года №767853 сумма налога за указанный участок была исчислена в размере 28 руб., по налоговому уведомлению от 30.12.2019 года №90488721 в размере 55 руб.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения Глухова ФИО23 от уплаты земельного налога за 2017 год в размере 140 816 руб. (140 761+55) не имеется, поскольку в отношении указанных земельных участков изменилась налоговая база, что послужило основанием для перерасчета налога и направления в адрес налогоплательщика уточненного требования. При этом в силу абз.2 пункта 2.1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации перерасчет в отношении земельного налога, не осуществляется, если влечет увеличение ранее уплаченных сумм указанных налогов. Однако налог за земельный участок с кадастровым номером 52:54:1600007:245 в первоначально исчисленном в уведомлении от 24.01.2019 года №767853 размере налогоплательщиком уплачен не был, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании с Глухова ФИО24. задолженности по земельному налогу за данный объект налогообложения в размере 55 руб. не имеется.

Платежное поручение от 30.04.2021 года №5 доказательством отсутствия у Глухова ФИО25 спорной задолженности являться не может, поскольку как следует из его содержания, административным ответчиком произведена оплата земельного налога в размере 73 484 руб. за 2018-2019 годы.

Возражения административного ответчика на апелляционную жалобу, а также выводы суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа оснований для перерасчета земельного налога в полной мере опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе заявлениями Глухова ФИО26. адресованными в налоговый орган о перерасчете налога и ответами на них, налоговыми уведомлениями и требованиями, расчетами.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, решение Саровского городского суда Нижегородской области от 20 февраля 2021 года об отказе Межрайонной ИФНС России №1 по Нижегородской области в удовлетворении требований о взыскании с Глухова ФИО27 задолженности по уплате земельного налога за 2017 год в размере 140 816 рублей нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно в силу п.3 ч.2 ст.310 КАС РФ в указанной части подлежит отмене, с принятием нового решения о взыскании с Глухова ФИО28 в пользу Межрайонной ИФНС России №1 по Нижегородской области задолженности по уплате земельного налога за 2017 год в размере 140 816 руб.

Кроме этого, с административного ответчика в соответствии с ч.1 ст. 114 КАС РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4016,32 рубля.

Оснований для взыскания с административного ответчика пени на указанную задолженность отсутствуют, поскольку как следует из расчета представленного налоговым органом при подаче административного иска в суд, пени исчислены на общую задолженность за период с 18.02.2020 по 19.03.2020 года. Однако поскольку в отношении вышеуказанных объектов налогообложения был произведен перерасчет налога и в адрес налогоплательщика направлено уточненное требование №48538 по состоянию на 21.12.2020 года об уплате налога в срок до 02.02.2021 года, у налогоплательщика не возникло обязанности по уплате пеней в указанный период. Тем более, что требование №48538 по состоянию на 21.12.2020 года сведений о необходимости уплаты пеней на задолженность в размере 140761 руб. не содержит.

Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции также считает возможным отметить, что факт повторного обращения налогового органа к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по земельному налогу за 2017 год на основании требования №48538 по состоянию на 21.12.2020 года, в которое была включена сумма задолженности по земельному налогу за 2017 год с учетом произведенного пересчёта по земельному участку 52:54:1600001:176, являющаяся предметом рассмотрения настоящего дела, сам по себе основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании указанной задолженности не является, поскольку срок исполнения требования истек, судебный приказ о взыскании указанной задолженности отменен определением мирового судьи судебного участка №1 Саровского судебного района Нижегородской области от 21.05.2021 года.

Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы о взыскании с Глухова ФИО29 задолженности по земельному налогу в полном объеме заявленных требований, исходит из того, что по смыслу ст. 71 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе направить уточненное требование лишь в случае изменения обязанности налогоплательщика по уплате налога.

В рассматриваемом случае достоверно установлено, что изменение обязанности Глухова ФИО30 по уплате земельного налога за 2017 год было связано с изменением кадастровой стоимости только двух земельных участков, принадлежащих ему на праве собственности - [номер]. Характеристики других объектов налогообложения (кадастровая стоимость, разрешенное использование) не изменялись, в связи с чем, оснований для направления уведомления № 90488721 от 30.12.2019 г., в отношении других земельных участков находящихся в собственности Глухова ФИО31 у административного истца не имелось. Указанное обстоятельство не лишало административного истца права обратиться в установленный законом срок после отмены судебного приказа 02.07.2019 года.

Между тем, срок на подачу заявления в суд о взыскании земельного налога за 2017 год исчисленного за земельные участки, в отношении которых налоговая обязанность у налогоплательщика не изменялась, административным ответчиком пропущен, поскольку заявление в суд было подано по истечении установленного законом шестимесячного срока после вынесения определения об отмене судебного приказа – 23.11.2020 года.

При этом доводы представителя административного истца об уважительности причин пропуска срока в связи с тем, что налоговым органом неоднократно производился перерасчет земельного налога, является необоснованным, поскольку как установлено судом апелляционной инстанции перерасчет был произведен лишь в отношении двух земельных участков.

Ссылка представителя на то, что при перерасчете налога в отношении одного земельного участка программа АИС «Налог» автоматически формирует новое уведомление и в отношении других земельных участков, является несостоятельной и не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного срока на подачу заявления в суд о взыскании с Глухова ФИО32 земельного налога за 2017 год в полном объеме заявленных требований. Других доводов в обоснование причин пропуска срока административным истцом не приведено.

Приходя к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу заявления в суд, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что Межрайонная ИФНС России №1 по Нижегородской области является юридическим лицом, территориальным органом федерального органа исполнительной власти, имеет необходимый штат сотрудников для надлежащего исполнения обязанностей по взысканию налогов, в том числе обращения в суд в пределах установленного законом шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

Следует учитывать, что своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Принимая во внимание вышеизложенные мотивы, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,

определила:

решение Саровского городского суда Нижегородской области от 20 февраля 2021 года по настоящему делу – отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Глухова ФИО33 задолженности в размере 141 150 рублей.

Принять в отмененной части новое решение, которым взыскать с Глухова ФИО34 задолженность по земельному налогу за 2017 год в размере 140 816 рублей.

Взыскать с Глухова ФИО35 в местный бюджет государственную пошлину в размере 4016,32 рубля.

В остальной части решение Саровского городского суда Нижегородской области от 20 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №1 по Нижегородской области без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, вправе обжаловать судебные акты по настоящему делу в течение шести месяцев начиная со дня принятия апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 июля 2021 года

Председательствующий:

Судьи: