Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконными действий, бездействий, постановления об окончании исполнительного производства

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Хакимовой О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что 18 сентября 2019 г. Ленинским районным судом г. Оренбурга принято решение о взыскании с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере 4331748 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29858,74 рубля, а всего 4361606,74 рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 3 июля 2015 г. произведено процессуальное правопреемство взыскателя ФИО5 на ФИО6

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 15 ноября 2017 г. произведено процессуальное правопреемство взыскателя ФИО6 на ФИО7

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 4 декабря 2017 г. произведено процессуальное правопреемство в части требований в сумме 1500000 руб. с ФИО7 на ФИО1 к должнику ФИО3

В отделе судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга находилось исполнительное производство от 9 января 2018 г. №-ИП взыскателем по которому, с учетом определения от 4 декабря 2017 г. был ФИО1

26 декабря 2019 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 9 января 2018 г., основанием для окончания исполнительного производства послужило письмо судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 декабря 2019 г., которым были отозваны исполнительные листы ФС №, ФС №. Одновременно в адрес ОСП Ленинского района г.Оренбурга были направлены исполнительные листы ФС №, ФС № с копиями определений о процессуальном правопреемстве от 3 июля 2015 г., 15 ноября 2017 г., 4 декабря 2017 г.

26 декабря 2019 года ФИО1 обратился в ОСП Ленинского района г. Оренбурга с заявлением о принятии к исполнительному производству вновь выданного листа и определений о процессуальном правопреемстве в отношении ФИО3

13 января 2020 г. судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Оренбурга ФИО2 вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО8 о возбуждении исполнительного производства в части требований в сумме 1500000 рублей к ФИО3

27 декабря 2019 г. судебным приставом исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. признан недействительным договор уступки права требования (цессии) № 2 от 18 сентября 2014 г., заключенный между ФИО5 и ФИО6 Применены последствия недействительности сделки, восстановлены обязательства ФИО3 и ФИО4 по решению Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 сентября 2013 г. перед ФИО5 в сумме 2609751 рублей 63 коп. Взысканы с ФИО7 (наследницы ФИО6) в конкурсную массу ФИО5 денежные средства в размере 1751855, 11 рублей.

ФИО1 просил суд признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 27 декабря 2019 г.; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Оренбурга ФИО2 по не вынесению постановлений о замене стороны исполнительного производства правопреемниками на основании определений Ленинского районного суда г.Оренбурга от 3 июля 2015 г., 15 ноября 2017 г., 4 декабря 2017 г. в рамках ИП № в отношении ФИО3; признать незаконными действия судебного пристава исполнителя ОСП Ленинского района г.Оренбурга ФИО2 по вынесению постановления об отказе в удовлетворении заявления от 13 января 2020 г.; признать незаконными действия судебного пристава исполнителя ОСП Ленинского района г.Оренбурга ФИО2 по перечислению денежных средств в сумме 1500000 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП в пользу ФИО5

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 февраля 2020 г. в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.

С решением суда не согласился ФИО1 и в апелляционной жалобе просит решение районного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административного иска.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями статей 2, 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачей исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьями 12, 13, частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 64, части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Порядок рассмотрения ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен в статье 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В соответствии с частью 5 этой статьи если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства. В случае удовлетворения ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено этим Федеральным законом (часть 6). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 сентября 2013 г. в пользу ФИО5 солидарно взысканы с ФИО3, ФИО9 суммы неосновательного обогащения в размере 4331748 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29858,74рубля, а всего 4361606,74 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 декабря 2013 г. решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 сентября 2013 г. изменено, взыскано с ФИО3 в пользу ФИО5 сумма неосновательного обогащения в размере 2165874, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14929,37 рублей, а всего 2180803,37 рубля; с ФИО4 в пользу ФИО5 твзыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2165874 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14929,37 рублей, а всего 2180803,37 рубля.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 3 июля 2015 г. произведено процессуальное правопреемство взыскателя ФИО5 на ФИО6, были выданы исполнительные листы серии ФС №, ФС №, на основании которых отделом судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга было возбуждено исполнительное производство.

На основании заявления ФИО7, являющейся наследником на имущество ФИО6, в том числе денежной суммы в размере 4187757,59 рублей, определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 15 ноября 2017 г. произведено процессуальное правопреемство с ФИО6 на ФИО7

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. признана недействительной сделка договор уступки права требования (цессии) № 2 от 18 сентября 2014 г., заключенный между ФИО5 и ФИО6 Применены последствия недействительности сделки. Восстановлены обязательства ФИО3 и ФИО4 по решению Ленинского районного суда города Оренбурга от 18 сентября 2013 г. перед ФИО5 в сумме 2609751 рублей 63 коп. (4361606 рублей 74 коп. - 1500000 рублей (переданное право требования ФИО8) - 233304 рублей 03 коп. (оплаченные ФИО6 и ФИО7) - 18551 рублей 08 коп. (оплаченные ФИО8), согласно сведениям службы судебных приставов. Взыскано с ФИО7 (наследницы ФИО6) в конкурсную массу ФИО5 денежные средства в размере 1751855 рублей 11 коп. (1500000 рублей (переданное право требования ФИО8) - 233304 рублей 03 коп. (оплаченные ФИО6 и ФИО7) - 18551 рублей 08 коп. (оплаченные ФИО8).

Письмом Ленинского районного суда г. Оренбурга 23 декабря 2019 г. отозваны с исполнения исполнительные листы серии ФС №, ФС № по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, на основании пункта 4 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как недействительные и подлежащие возврату в орган вынесший судебное постановление.

Исполнительные производства №-ИП и №-ИП 26 декабря 2019 г. окончены в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Одновременно Ленинским районным судом г. Оренбурга 23 декабря 2019 г. направлены на исполнение исполнительные листы ФС №, ФС №, должниками в которых указаны - ФИО3 и ФИО4 соответственно, взыскателем указана ФИО5.

На основании исполнительного листа ФС № от 20 декабря 2019 г. судебным приставом-исполнителем 23 декабря 2019 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу взыскателя ФИО5 суммы неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2180803,37 рубля.

В связи с фактическим исполнением ФИО3 требований исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 декабря 2019 г. исполнительное производство №-ИП окончено в соответствии с пунктом 1части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

30 декабря 2019 г. ФИО1 обратился в отдел судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга с заявлением в котором просил принять для принудительного исполнения исполнительный лист ФС № от (дата) в отношении ФИО3, указывая себя в качестве взыскателя. К заявлению были приложены банковские реквизиты и копия письма Ленинского районного суда г.Оренбурга от 20 декабря 2019 г.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от (дата) ФИО1 отказано в удовлетворении заявления, поскольку 23 декабря 2019 г. на основании исполнительного листа ФС № от 20 декабря 2019 г. в отношении должника ФИО3 уже возбуждено исполнительное производство и по указанному исполнительному документу взыскателем является ФИО5

Разрешая требования административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявление (ходатайство) ФИО1, поступившее 30 декабря 2019 г., рассмотрено судебным приставом-исполнителем в исполнительном производстве», постановление содержит мотивировку и обоснование отказа в удовлетворении заявления (ходатайства). Суд обоснованно сделал вывод, что постановление судебного пристава - исполнителя от 13 января 2020 г. соответствует требованиям действующего законодательства.

Суд не установил правовых оснований ля признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 27 декабря 2019года №-ИП, поскольку представлены доказательства, что задолженность ФИО3 перед ФИО5, указанная в исполнительном документе ФС № в размере 2180803,37 рубля, погашена.

Утверждение административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по перечислению денежных средств в размере 1500000 рублей ФИО5, суд первой инстанции признал необоснованным, поскольку действия судебного пристава-исполнителя в соответствовали предписаниям Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушений действующего законодательства при исполнении требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не допущено.

Проверяя доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, в части отказа вынести постановление о замене стороны исполнительного производства правопреемниками на основании определений Ленинского районного суда г. Оренбурга от 3 июля 2017 г., 15 ноября 2017 г., 4 декабря 2017 г., суд обоснованно указал на постановление Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 16 декабря 2019 г., которым договор уступки права требования (цессии) №2 от 18 апреля 2014 г. заключенный между ФИО5 и ФИО6 признан недействительной сделкой и применены такие последствия недействительности сделки как восстановление обязательства ФИО3 и ФИО4 перед ФИО5 Вывод суда о том, что у судебного пристава не было оснований для замены стороны исполнительного производства правопреемниками, судебная коллегия признает правильным.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Апелляционная жалоба указывает на несогласие административного истца с решением суда, но не содержит доводов, которые могли быть стать основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга 28 февраля 2020 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: