Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Самсонова В.В. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 07 апреля 2022 г. по административному делу № 2а-1389/2022 по административному исковому заявлению Самсонова В.В. к Управлению Росприроднадзора по Самарской области о признании незаконными действий, бездействия и решений,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хлыстовой Е.В., пояснения административного истца Самсонова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Секлетова В.И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Самсонов В.В. обратился в суд с иском к Управлению Росприроднадзора по Самарской области о признании незаконными действий, бездействия и решений.

В обосновании заявленных требований указал, что 30.08.2021 г. проведено обследование земельного участка с кадастровым номером №, в результате которого выявлены нарушения ст. 8.7 КоАП РФ. Данное нарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 22.10.2021 г. Однако об указанной проверке административный истец извещен не был, проверка проведена в его отсутствие. Кроме того, полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него должностными лицами был допущен ряд нарушений, а именно: уведомление на 22.10.2021 г. о составлении протокола об административном правонарушении было направлено только 19.10.2021 г., а также не по адресу истца, копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении также не была направлена в адрес Самсонова В.В., 26.10.2021 г. Шевцовым А.К. (должностным лицом Управления Росприроднадзора по Самарской области) с нарушением срока, а также не по адресу административного истца направлено определение о назначении времени и места рассмотрения протокола об административном правонарушении, помимо этого, копия постановления по делу об административном правонарушении не была в установленный срок направлена в адрес Самсонова В.В. Кроме того, 18.12.2021 г. Самсоновым В.В. в адрес руководителя Управления Росприроднадзора по Самарской области была направлена жалоба, которая была им проигнорирована. Также полагает, что отсутствует его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 КоАП РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил суд с учетом уточнений признать незаконными: действия должностных лиц Управления Росприроднадзора по Самарской области, выразившееся в составлении акта проверки земельного участка от 30.08.2021 г., бездействие должностных лиц административного ответчика, выразившееся в нарушении требований Административного регламента при проведении проверки от 30.08.2021 г., признать акт проверки от 30.08.2021 г. незаконным, обязать руководителя Управления Росприроднадзора по Самарской области устранить допущенные нарушения, путем отмены акта проверки от 30.08.2021.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 07 апреля 2022г. в удовлетворении административного искового заявления Самсонова В.В, к управлению Росприроднадзора по Самарской области о признании незаконными действий, бездействия и решений, отказано. (л.д. 129-133).

В апелляционной жалобе Самсонов В.В. просит решение отменить, прекратить производство по административному делу, по основаниям, указанным в ст. 194 КАС РФ (л.д. 141-142).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, административным истцом Самсоновым В.В. заявлено ходатайство об отказе от части административных исковых требований (л.д. 187).

Определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 19.07.2022 принят отказ от части заявленных требований, по указанному заявлению прекращено производство по административному делу в части требований о признании действий должностных лиц Управления Росприроднадзора по Самарской области, выразившихся в составлении акта проверки земельного участка с кадастровым номером №, от 30.08.2021 незаконными; признании акта проведённой проверки состояния земельного участка с кадастровым номером № от 30.08.2022; обязании руководителя Управления Росприроднадзора по Самарской области устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, путем отмены акта от 30.08.2021 проверки состояния земельного участка с кадастровым номером №, производство по делу в указанной части прекращено (л.д. 189-192).

В заседании судебной коллегии административный истец Самсонов В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, удовлетворить п.2 его административного иска, а именно признать незаконным бездействие должностных лиц административного ответчика, выразившееся в нарушении п. 2 ст. 15 Федерального закона от 19.06.2017 № 294, п.п. 9, 10.4, 17.3, 17.4, 89 Административного регламента от 06.07.2020 № № при проведении проверки 30.08.2021.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Управления Росприроднадзора по Самарской области Секлетов В.И. просил решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное. Доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что 16.07.2021 г. в Центральный аппарат Федеральной службу по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) поступило заявление Самсонова В.В. от 07.07.2021 (л.д. 208) о проведении проверки относительно нарушений законодательства с области использования земельного участка по адресу: .

Согласно карточке регистрации документа, текст указанного заявления Центральный аппарат Федеральной службы по надзору в сфере природопользования направил в Межрегиональное управление Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям для предоставления информации и материалов к ответу в Центральный аппарат службы. Указано также, что ответ готовит центральный аппарат службы. Данное обращение зарегистрировано за входящим № № от 20.07.2021 (л.д. 207).

05.08.2021 в адрес руководителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Межрегиональное управление Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям направило ответ за № №, содержащий информацию для подготовки ответа Центральным аппаратом Росприронадзора на обращение Самсонова В.В. (л.д. 210-212).

13.08.2021 Центральный аппарат Росприроднадзора направил в адрес Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям письмо № №, из содержания которого следует, что в поступившем от Управления письме материалы для подготовки ответа заявителю центральным аппаратом отсутствуют, письмо не содержит исчерпывающих ответов на поставленные в обращении вопросы и информации о принятых мерах, а только подтверждает сведения о ранее проведённых мероприятиях, судебных тяжбах и направленных запросах, которые содержаться в обращении Самсонова В.В. Также указано, что обращение Самсонова В.В. направляется на повторное рассмотрение и принятие мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации (л.д. 206).

23.08.2021 г. руководителем Управления Росприроднадзора по Самарской области утвержден приказ об утверждении задания на проведение выездного обследования, согласно которого установлен вид контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом – выездное обследование, указаны должностные лица, осуществляющие контрольное мероприятие, установлены сроки проведения контрольного мероприятия: с 27.08.2021 г. по 03.09.2021 г. (л.д. 124-125).

30.08.2021 г. государственным инспектором Коцарь С.М. составлен акт обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: г. проведена фотосъемка (л.д. 109-113).

На основании акта обследования от 30.08.2021 г. 07.09.2021 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, начато проведение административного расследования.

22.10.2021 г. составлен протокол об административном правонарушении № № в отношении Самсонова В.В. по ч. 3 ст. 8.7 КоАП РФ (л.д. 8-10, 21-23,52-57).

29.10.2021 г. вынесено постановление № № в отношении Самсонова В.В. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ (л.д. 28-30, 58-62).

29.12.2021 г. в Управлении Росприроднадзора по Самарской области зарегистрирована жалоба Самсонова В.В., согласно которой он просит направить ему копию постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 12, 73).

13.01.2022 г. в адрес Самсонова В.В. направлена копия истребуемого им постановления от 29.10.2021 г. (л.д. 74)

Разрешая административные исковые требования, суд пришел к выводу, что административным ответчиком соблюдена процедура проведения выездного обследования, нарушений прав административного истца не имеется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Самсонов В.В. отказался от части административных исковых требований, данный отказ принят судебной коллегией и производство по делу в данной части прекращено, обжалуемое решение суда в части разрешения уточненных административных исковых требований о признании действий должностных лиц Управления Росприроднадзора по Самарской области, выразившихся в составлении акта проверки земельного участка с кадастровым номером №, от 30.08.2021 незаконными; признании акта проведённой проверки состояния земельного участка с кадастровым номером № от 30.08.2022; обязании руководителя Управления Росприроднадзора по Самарской области устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, путем отмены акта от 30.08.2021 проверки состояния земельного участка с кадастровым номером № подлежит отмене.

Из заявления административного истца Самсонова В.В. следует, что требования о признании бездействия должностных лиц Управления Росприроднадзора по Самарской области, выразившиеся в нарушении п. 2 ст. 15 ФЗ РФ от 19.06.2017 № №, п. 9, 10.4, 17.3, 89 Административного регламента от 06.07.2020 № №, при проведении 30.08.2021 проверки земельного участка с кадастровым номером № незаконными, он поддерживает.

Как указывалось ранее, разрешая настоящий спор между сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу, что административным ответчиком соблюдена процедура проведения выездного обследования, нарушения п. 2 ст. 15 ФЗ РФ от 19.06.2017 № №, п. 9, 10.4, 17.3, 89 Административного регламента от 06.07.2020 № №, при проведении 30.08.2021 проверки земельного участка с кадастровым номером № не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения административных исковых требований не усмотрел.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, позиция административного истца о том, что Управлением Росприроднадзора по Самарской области допущено бездействие, выразившееся в нарушении п. 2 ст. 15 ФЗ РФ от 19.06.2017 № №, п. 9, 10.4, 17.3, 89 Административного регламента от 06.07.2020 № №, при проведении 30.08.2021 проверки земельного участка с кадастровым номером № признается судебной коллегией необоснованной.

Так, в п. 2 ст. 15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» закреплено, что при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, а также проверки соблюдения требований земельного законодательства в случаях надлежащего уведомления собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Между тем, сам административный истец в своей жалобе указывает, что ни юридическим лицом, ни индивидуальным предпринимателем он не является, в связи с чем данная норма закона на правоотношения с Самсоновым В.В., как физическим лицом, не распространяется.

Кроме того из материалов дела следует, что 23.08.2021 руководителем Управления Росприродназдора по Самарской области утвержден приказ №№ об утверждении задания на проведение выездного обследования, согласно которому установлен вид контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом – выездное обследование, задачей которого является выявление и пресечение нарушений законодательства об охране окружающей среды; указаны должностные лица, осуществляющие контрольное мероприятие, установлены сроки проведения контрольного мероприятия: с 27.08.2021 г. по 03.09.2021 г. (л.д. 124-125).

В рассматриваемом случае в отношении общества в соответствии с частью 3 статьи 56 Закона N 248-ФЗ проводилось контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом - выездное обследование.

Таким образом, положения указанного административным истцом Федерального закона № № не подлежат применению в указанном случае и ссылка на них основана на неверном толковании норм материального права.

Также, изучив административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по осуществлению федерального государственного экологического надзора, утвержденный Приказом Росприроднадзора от 06.07.2020 N № судебной коллегией установлено, что в пунктах 9, 9.1, 9.2, 9.3, 9.4, 9.5, 9.6, 9.7, 10.4 закреплены права Инспектора при осуществлении государственного земельного надзора, а не его обязанности, как указано в уточненном административном исковом заявлении от 07.04.2022.

Таким образом, нарушений в действиях административного ответчика в указанной части судебной коллегией не установлено.

Пунктами 17.3 и 17.4 административного регламента закреплено, что Инспектор при осуществлении надзора обязан проводить проверку на основании приказа о проведении проверки в соответствии с назначением проверки; проводить проверку только во время исполнения служебных обязанностей, выездную проверку только при предъявлении служебного удостоверения, копии приказа о проведении проверки и в случае, предусмотренном частью 5 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2008, N 52, ст. 6249; 2020, N 31, ст. 4469) (далее - Закон N 294-ФЗ), копии документа о согласовании проведения проверки.

Из материалов дела следует, что инспектором проведено выездное обследование без взаимодействия с контролируемым лицом на основании приказа №259-КНД об утверждении задания на проведение выездного обследования.

Таким образом, в указанной части каких-либо нарушений в действиях инспектора, а также бездействия, выразившееся в нарушении положений административного регламента, судебной коллегией не установлено.

Согласно п. 89 Административного регламента о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в подпункте 79.2 настоящего Регламента, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляется Росприроднадзором не менее чем за 24 часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в Росприроднадзор.

Как указывалось ранее, в данном случае проводилась выездное обследование без взаимодействия с контролируемым лицом, а не внеплановая выездная проверка, кроме того, административный истец не является юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в связи с чем позиция административного истца о нарушении административным ответчиком указанного пункта административного регламента также признается судебной коллегией необоснованной.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Самсонова В.В.

В апелляционной жалобе административный ответчик указывает, что при проведении выездного обследования нарушены положения п. 7 ст. 73 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», согласно которой срок проведения выездной проверки не может превышать десять рабочих дней. Также административный истец указывает, что административным ответчиком нарушены сроки проведения внеплановой выездной проверки, предусмотренные ст. 13 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008. Указанные доводы подлежат отклонению судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно пунктам 3, 4 Положения о федеральном государственном земельном контроле (надзоре) государственный земельный надзор осуществляется Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (далее - органы государственного надзора), их территориальными органами.

По смыслу статьи 56 Закона № 248-ФЗ контрольные (надзорные) мероприятия подразделяются на осуществляемые при взаимодействии с контролируемым лицом и без взаимодействия с контролируемым лицом.

Часть 1 статьи 75 Закона № 248-ФЗ определяет выездное обследование как контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований.

В силу ч. 2 ст. 75 Закона № 248-ФЗ выездное обследование может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом.

В соответствии с частью 3 статьи 75 Закона № 248-ФЗ в ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут осуществляться: 1) осмотр; 2) отбор проб (образцов); 3) инструментальное обследование (с применением видеозаписи); 4) испытание; 5) экспертиза.

Выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица (часть 4 статьи 75 Закона № 248-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 23.08.2021 руководителем Управления Росприроднадзора по Самарской области утвержден приказ №№ об утверждении задания на проведение выездного обследования, согласно которому установлен вид контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом – выездное обследование, задачей которого является выявление и пресечение нарушений законодательства об охране окружающей среды; указаны должностные лица, осуществляющие контрольное мероприятие, установлены сроки проведения контрольного мероприятия: с 27.08.2021 г. по 03.09.2021 г. (л.д. 124-125).

30.08.2021 государственным инспектором Коцарь С.М. составлен акт обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: , проведена фотосъемка (л.д. 109-113).

Таким образом, выездное обследование территории произведено уполномоченным лицом на законных основаниях, в срок, установленный приказом Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям № № от 23.08.2021.

Еще одним доводом апелляционной жалобы является то обстоятельство, что указанный земельный участок выбыл из владения административного истца 28.07.2021 по договору купли-продажи, то есть до совершения выездного обследования от 30.08.2021, в связи с чем, административный истец не являлся контролируемым лицом и не мог быть привлечен к ответственности за административное правонарушение. Указанные доводы судебной коллегией рассмотрены, приняты во внимание, однако данный факт не влияет на правильность вынесенного судом первой инстанции решения.

Так, согласно указанному акту обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований от 30.08.2021 обследовалась территория в Куйбышевском районе , земельный участок с кадастровым номером №. При обследовании данного земельного участка зафиксирован факт отсыпки смесью минерального грунта, почвы доломитовой крошкой территории. На земельном участке производится монтаж фундамента (вбиты железобетонные сваи). На границе с земельным участком с кадастровым номером № зафиксирован факт складирования ТКО (навалом вперемешку: почвенно-минеральный грунт, древесные отходы, твердые коммунальные отходы). Каких-либо аншлагов о принадлежности земельного участка с кадастровым номером № не обнаружено, изгородь на данном земельном участке отсутствует. Доступ (в т.ч. автотранспорта) к данному земельному участку со стороны свободный (л.д. 109-113).

Проанализировав содержание акта, судебная коллегия приходит к выводу, что он не содержит властно-обязывающих предписаний в отношении каких-либо лиц, в том числе в отношении административного истца, а только содержит описание земельного участка и находящихся на нем объектов, в связи с чем права и законные интересы Самсонова В.В. не нарушает. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Представленные в материалы дела сведения о смене собственника обследуемого земельного участка имели значение при рассмотрении дела об оспаривании протокола об административном правонарушении Самсоновым В.В., при этом, судом первой инстанции верно указано, что судебный порядок обжалования постановления о назначении административного наказания, а также иных решений и действия (бездействия) уполномоченных должностных лиц органов государственной власти, которые способны причинить ущерб правам и свободам участников производства по делам об административных правонарушениях, устанавливается Кодексом об административных правонарушениях РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 218 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание решение Ленинского районного суда г. Самары от 28.01.2021, которым признано незаконным постановление № № от 28.10.2020 Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям о привлечении Самсонова В.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку указанные обстоятельства на существо рассматриваемого дела не влияют.

Иные доводы жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств и обстоятельств дела, и в связи с вышеизложенным подлежат отклонению судебной коллегией.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении административных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 07 апреля 2022 г. в части административных исковых требований о признания действий должностных лиц Управления Росприроднадзора по Самарской области, выразившихся в составлении акта проверки земельного участка с кадастровым номером №, от 30.08.2021 незаконными; признании акта проведённой проверки состояния земельного участка с кадастровым номером № от 30.08.2022; обязании руководителя Управления Росприроднадзора по Самарской области устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, путем отмены акта от 30.08.2021 проверки состояния земельного участка с кадастровым номером № отменить в связи с отказом Самсонова В.В. от иска и прекращением производства по административному делу в указанной части.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Самары от 07 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Самсонова В.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: