Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Сафина Ф.Ф.
судей	Портновой Л.В.
	Ситник И.А.
при секретаре	Шафиковой Ю.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» к Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан об оспаривании предписания государственного органа

по апелляционной жалобе Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 27 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ситник И.А., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (далее по тексту также – ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта», предприятие) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан об оспаривании предписания государственного органа.

Заявленные требования мотивированы тем, что 22 июля 2021 года в ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» на Станции Аллагуват ОАО «Российский железные дороги» Северный паре Междупутье железнодорожного пути № 7 и 6 территории городского округа Салават, где находится вагон-цистерна № 74990524, произошел несчастный случай на производстве, в ходе которого рабочий предприятия Ахмадуллин С.М. получил вред здоровью, ему установлен диагноз ....

По данному факту в ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» было проведено расследование несчастного случая и составлен акт № 7 о несчастном случае на производстве, утвержденный директором ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» 21 сентября 2021 года.

Впоследствии на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан от 02 февраля 2022 года проведено дополнительное расследование тяжелого несчастного случая, произошедшего 22 июля 2021 года с работником ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» Ахмадуллиным С.М.

Дополнительное расследование проводилось главным государственным инспектором Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан Алтынбаевой А.В.

По результатам проведенного дополнительного расследования должностным лицом вынесено предписание от 02 марта 2022 года №2/6-265-22-ИВ/10-553-И/42-2139, в соответствии с которым на ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» считает, что предписание является незаконным и необоснованным, выданным с нарушением норм действующего законодательства. Выводы должностного лица, отраженных в заключении, послужившем основанием для вынесения предписания, не соответствуют действительности, поскольку в действующих локальных нормативных актах содержатся конкретные обязанности и закрепление ответственности наставника при проведении стажировки. В инструкции «Обязательное обучение работников» содержатся конкретные обязанности руководителя стажировки и стажируемого, а также определена ответственность за неисполнение таких обязанностей, что опровергает доводы должностного лица и свидетельствует о необоснованности и незаконности требований об устранении нарушений, изложенных в предписании. Необеспечение работодателем создания системы управления охраной труда в ходе расследования несчастного случая не установлено. В ходе проведения расследования несчастного случая комиссии были предоставлены документы, в рамках которых осуществляется функционирование системы управления охраной труда у заявителя. Предписание возлагает на заявителя обязанности, противоречащие законодательству Российской Федерации, что влечет за собой негативные правовые последствия в виде ответственности в случае его неисполнения.

В этой связи, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» просило:

- признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан от 02 марта 2022 года №2/6-265-22-ИВ/10-553-И/42-2139;

- приостановить в полном объеме действие предписания Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан от 02 марта 2022 года №2/6-265-22-ИВ/10-553-И/42-2139.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 27 июня 2022 года административное исковое заявление ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» к Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан об оспаривании предписания государственного органа удовлетворено; предписание Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан от 02 марта 2022 года №2/6-265-22-ИВ/10-553-И/42-2139, вынесенное в отношении ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (ИНН ..., ОГРН ..., адрес юридического лица: адрес), признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением суда, Государственная инспекция труда в Республике Башкортостан обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный ответчик ссылается на то, что согласно пункту 8 части 3 статьи 1 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» расследование несчастного случая на производстве к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится.

Расследование несчастного случая на производстве регулируется нормами трудового законодательства, а именно положениями части 6 статьи 229.3, статьей 357 Трудового кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что в оспариваемом предписании содержится ссылка на Федеральный закон от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» является технической опечаткой и не является основанием для признания выданного предприятию предписания незаконным.

Также Государственная инспекция труда в Республике Башкортостан ссылается на то, что согласно оспариваемому предписанию на предприятие возложена обязанность оформить акт формы Н-1 в соответствии с заключением государственного инспектора труда, и, вопреки суждениям суда первой инстанции предписание от 02 марта 2022 года не обязывает ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» проводить дополнительное расследование несчастного случая на производстве.

Кроме того, в апелляционной жалобе содержатся доводы о несогласии с выводами суда о незаконности содержательной части оспариваемого предписания.

По мнению административного ответчика, ссылка суда на, что Инструкция ИУН-ОТ 010.101.0003-2019 «Обязательное обучение работников» определяет конкретные обязанности и закрепляет ответственность наставника и руководителя стажировки, несостоятельна, поскольку данная инструкция не содержит конкретных обязанностей закрепления ответственности наставника и руководителя стажировка при проведении производственной практики стажирующему в части определения/разделения ответственности, мер по обеспечению непрерывного контроля за выполнением действий стажирующего, что и послужило причиной несчастного случая. Пострадавший в отсутствии соответствующего допуска и контроля, как со стороны наставника, так и руководителя стажировки, поднялся на цистерну для ее осмотра, в результате чего упал с высоты.

«Размытые формулировки» инструкции не могли обеспечить функционирование системы управления охраной труда. Отсутствие данных мер ответственности, функций, алгоритма в локальных документах работодателя свидетельствует о нефункционировании системы в целом в ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта», что привело к травмированию пострадавшего. Данный факт также подтверждается протоколами опросов старшего мастера станции «Заводская» Усманова А.А., заместителя начальника станции «Заводская» по оперативной работе Шаруева А.А.

Таким образом, материалами дополнительного расследования достоверно установлено отсутствие в локальных документах (инструкциях, положениях, программах) конкретных обязанностей и закрепления ответственности наставника и руководителя стажировки при проведении производственной практики стажирующему (определение/разделение ответственности, меры по обеспечения непрерывного контроля за выполнением действий стажирующего).

В возражении на апелляционную жалобу ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» просит состоявшееся по делу решение суда оставить без изменения в связи с необоснованностью доводов апелляционной жалобы административного ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан Алтынбаева А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» Хужин Н.Р. на стадии апелляционного рассмотрения с позицией заявителя апелляционной жалобы не согласился, настаивал на законности и обоснованности обжалуемого решения суда.

Заместитель Стерлитамакского транспортного прокурора Республики Башкортостан Шарафутдинов И.Р. в ходе апелляционного рассмотрения указал, что результаты дополнительного расследования несчастного случая, которое проведено на основании представления прокуратуры, являются надлежащими.

Принимая во внимание, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан Алтынбаеву А.В., представителя ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» Хужина Н.Р., заместителя Стерлитамакского транспортного прокурора Республики Башкортостан Шарафутдинова И.Р., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела.

Из материалов дела следует, что Ахмадуллин С.М. в качестве рабочего в должности приемосдатчика груза и багажа работал в ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта».

По состоянию на июль 2021 года стаж его трудовой деятельности на предприятии составлял 2 (два) месяца.

22 июля 2021 года в ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» на Станции Аллагуват ОАО «Российский железные дороги» Северный паре Междупутье железнодорожного пути № 7 и 6 территории городского округа Салават, где находится вагон-цистерна № 74990524, произошел несчастный случай на производстве с рабочим предприятия Ахмадуллиным С.М., который в результате падения с высоты получил вред здоровью, ему установлен диагноз ....

Для расследования несчастного случая приказом ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» создана комиссия по расследованию несчастного случая под председательством заместителя начальника отдела охраны труда, главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан.

В состав комиссии также вошли консультант отдела Государственного учреждения Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан, ведущий специалист эксперт отдела организации ОТ Министерства семьи и труда Республики Башкортостан, главный специалист управления экономики и предпринимательства администрации городского округа города Салават Республики Башкортостан, член совета Профсоюза №1 города Салават, директор ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта», директор по эксплуатации ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта», начальник ОПБ, ОТ и ОС ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта», председатель первичной профсоюзной организации ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта».

По результатам расследования несчастного случая комиссией составлен акт №7 о несчастном случае на производстве, утвержденный директором ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» 21 сентября 2021 года (л.д. 13-22, т. 2).

Распоряжением (приказом) заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан от 02 февраля 2022 года №2/6-265-22-ПВ/10-5-И/42-2139 проведено дополнительное расследование тяжелого несчастного случая, произошедшего 22 июля 2021 года с работником ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» Ахмадуллиным С.М. (л.д. 70, т. 1).

В данном распоряжении указано, что дополнительное расследование тяжелого несчастного случая проводится в связи с вновь выявленными обстоятельствами в соответствии со статьей 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации.

Лицом, уполномоченным на проведение дополнительного расследования, назначена главный государственный инспектор труда Алтынбаева А.В.

По результатам дополнительного расследования несчастного случая главным государственным инспектором труда составлено заключение от 02 марта 2022 года, в котором сделан вывод о том, что ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю являются ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта», директор ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» Парфенов Ю.М. и сам Ахмадуллин С.М. (л.д. 58-66, т. 1).

Также главным государственным инспектором труда предприятию было выдано предписание от 02 марта 2022 года № 2/6-265-22-ИВ/10-553-И/42-2139 (л.д. 67-69, т. 1).

Согласно данному предписанию, на руководителя ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» в срок до 24 марта 2022 года возложена обязанность:

- признать утратившим силу акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве от 21 сентября 2021 года и обеспечить утверждение акта расследования по форме Н-1 на пострадавшего Ахмадуллина С.М. в соответствии с заключением государственного инспектора труда от 02 марта 2022 года (статья 230 Трудового кодекса Российской Федерации);

- в трехдневный срок после завершения расследования направить акт по форме Н-1 страховщику, в Государственную инспекцию труда в Республике Башкортостан (статья 230.1 Трудового кодекса Российской Федерации);

- выдать один экземпляр акта по форме Н-1 пострадавшему либо его законному представителю в трехдневный срок со дня утверждения акта (статья 230 Трудового кодекса Российской Федерации).

Проверяя законность данного предписания Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан от 02 марта 2022 года № 2/6-265-22-ИВ/10-553-И/42-2139, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 229.3, 230, 230.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что административный иск ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» о признании незаконным и отмене указанного предписания, выданного по итогам дополнительного расследования несчастного случая на производстве, подлежит удовлетворению, поскольку предписание было выдано на основании и в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», который расследование причин несчастных случаев на производстве не относится к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю, и соответственно, предписание, выданное без проведения контрольного (надзорного) мероприятия и составления соответствующего акта, нельзя считать правомерным.

Также суд первой инстанции не согласился с содержательной частью оспариваемого предписания, указав, что требования пункта 2 предписания неисполнимы, так как положения Трудового кодекса Российской Федерации не содержат положений, позволяющих провести повторное расследование несчастного случая на производстве, а заключение главного государственного инспектора труда о том, что в ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» не обеспечено функционирование системы управления охраны труда ввиду отсутствия необходимых документов (отсутствие в локальных документах конкретных обязанностей и закрепления ответственности наставника и руководителя стажировки) является ошибочным, поскольку положения пунктов 2.1.2.9, 2.1.2.23 Инструкции ИУН-ОТ 010.101.0003-2019 «Обязательное обучение работников» опровергает выводы государственного инспектора труда в части отсутствия в локальных документах конкретных обязанностей и закрепления ответственности наставника и руководителя стажировки.

Судебная коллегия приведенные выше суждения суда первой инстанции считает ошибочными, основанными на неверном применении норм материального права.

Согласно абзацу 2 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 данного Кодекса установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу указанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

Согласно статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации, расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Под несчастным случаем на производстве в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

На основании статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

В соответствии с частью 1 статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что по факту несчастного случая на производстве 22 июля 2021 года в ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта», в результате которого Ахмадулин С.М. получил повреждения, относящиеся к категории тяжких, в Приволжскую транспортную прокуратуру поступило обращение депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Сухарева И.К.

По итогам прокурорской проверки Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан внесено представление об устранении нарушений федерального (трудового) законодательства (л.д. 74-77, т. 1).

Согласно данному представлению надзорного ведомства, акт № 7 по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, утвержденный директором ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» 21 сентября 2021 года, согласно которому несчастный случай с Ахмадуллиным С.М. возник по вине самого пострадавшего и по причине нарушения им трудового распорядка и дисциплины труда, выразившегося в подъеме на высоту без средств защиты от падения и неосторожностью во время подъема с удерживанием инструмента (монтажного лома) в руке, не отражает всех обязательных сведений, в нем не указана степень вины пострадавшего в процентах, отсутствует дата подписания акта лицами, проводившими расследование, и т.п.

В связи с имевшими место нарушениями в ходе расследования несчастного случая, установленными в ходе прокурорской проверки, государственным инспектором труда проведено именно дополнительное расследование и вынесено заключение от 02 марта 2022 года, в котором сделан вывод о том, что несчастный случай от 22 июля 2021 года с Ахмадуллиным С.М. подлежит квалификации, как связанный с производством; причинами несчастного случая являются как неудовлетворительная организация работ, выразившаяся в необеспечении функционировании системы управления охраны труда ввиду отсутствия необходимых документов, так и личная неосторожность Ахмадуллина С.М. и его эмоциональное состояние в тот день.

Таким образом, учитывая приведенные факты административного дела, которые не были учтены и не проанализированы судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Государственная инспекция труда в Республике Башкортостан, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, которой поручено выявлять правонарушения, при проведении в марте 2022 года дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего 22 июля 2021 года в ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта», действовала строго в рамках Трудового кодекса Российской Федерации (статей 229.3, 357), а не в порядке Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

То обстоятельство, что в оспариваемом предписании содержалась ссылка на Федеральный закон от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» не свидетельствует о проведении в марте 2022 года Государственной инспекцией труда в Республике Башкортостан государственного контроля (надзора) на основании приведенного закона, сфера действия которого отграничена и не распространяется на расследование причин возникновения несчастных случаев на производстве, поскольку совокупность обстоятельств дела, предшествующие проверочным мероприятиям факты и само по себе оформление проверочных действий и их результатов, а также объем и характер деятельности государственного инспектора труда с достаточной очевидностью указывает на то, что административный ответчик проводил дополнительное расследование несчастного случая на производстве по правилам трудового законодательства, что не требовало соблюдения установленных приведенным выше законом процедур.

Иное означало бы, что Государственная инспекция труда в Республике Башкортостан должна провести контрольные (надзорные) мероприятия в отношении юридического лица для подтверждения фактов, которые уже выявлены и нашли документальное подтверждение в рамках иной законной процедуры, не имея возможности принять установленные законом меры к устранению выявленных нарушений посредством проведения дополнительного расследования.

Таким образом, проведение в марте 2022 года дополнительного расследования несчастного случая на производстве не являлось процедурой государственного контроля, в связи с чем, вынесенное по итогам такого расследования предписание от 02 марта 2022 года не может быть признано незаконным.

Относительно содержания выявленных нарушений в деятельности ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта», которые в том числе привели к возникновению несчастного случая на производстве, а именно указание Государственной инспекцией труда в Республике Башкортостан на неудовлетворительную организацию работ, выразившуюся в необеспечении функционировании системы управления охраны труда ввиду отсутствия необходимых документов, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией административного ответчика, так как Инструкция ИУН-ОТ 010.101.0003-2019 «Обязательное обучение работников» не содержит четких и ясных формулировок, которые бы закрепляли обязательства и ответственность наставника и руководителя стажировки при проведении производственной практики стажирующему в части определения/разделения ответственности, мер по обеспечению непрерывного контроля за выполнением действий стажирующего.

Поскольку рабочий ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» Ахмадуллин С.М., будучи стажером, в отсутствии соответствующего допуска и контроля, как со стороны наставника, так и руководителя стажировки поднялся на цистерну для ее осмотра, в результате чего упал с высоты, то локальные нормативные акты работодателя должны определять четкие обязательства наставника и руководителя стажировки при проведении производственной практики стажирующему.

Таким образом, имеющие значение для дела обстоятельства судом первой инстанции определены неправильно, что привело к неверному применению норм материального права.

При таком положении решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 27 июня 2022 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленного административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 27 июня 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» к Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан от 02 марта 2022 года №2/6-265-22-ИВ/10-553-И/42-2139 отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Сафин Ф.Ф.

Судьи Портнова Л.В.

Ситник И.А.

Справка: судья Масагутова А.Р.

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 октября 2022 года