Гражданский кодекс часть 1

по административному делу № 2а-1395/2023 по административному исковому заявлению МИФНС России № 1 по Воронежской области к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате налога,

заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Сухова Ю.П., судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда,

(судья районного суда Михина Н.А.)

УСТАНОВИЛА:

административный истец МИФНС России № 1 по Воронежской области обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

- взыскать с ФИО1 задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 101399,20 рублей.

В обосновании заявленных требований административный истец указал, что ФИО1 был получен доход за 2020 год в размере 780000 рублей, с которого подлежал уплате налог в размере 101 400 рублей.

Налоговым органом в адрес ФИО1 было направлено налоговое уведомление № 28205549 от 1 сентября 2021 года об уплате налога на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом в размере 101399,20 рублей.

В связи с неуплатой налога, в адрес административного ответчика налоговой инспекцией было направлено требование № 69502 от 10 декабря 2021 года об уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2020 год в размере 101399,20 рублей в срок до 28 декабря 2021 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 в Центральном судебном районе Воронежской области от 2 ноября 2022 года отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 5 в Центральном судебном районе Воронежской области № о взыскании в пользу МИФНС России № 1 по Воронежской области задолженности по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации за 2020 год в размере 101399,20 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 18 апреля 2023 года с ФИО1 с ФИО1 в пользу МИФНС России № 1 по Воронежской области взыскана задолженность по налогу на доходы с физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 101 399,20 рублей.

С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3227,98 рублей (л.д. 83, 84-86).

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Центрального районного суда г. Воронежа от 18 апреля 2023 года отменить как незаконное и необоснованное (л.д. 97-100).

В судебное заседании суда апелляционной инстанции представители административного истца МИФНС России № 1 по Воронежской области, административный ответчик ФИО1 не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Представитель административного ответчика ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям в ней изложенным.

25 июля 2023 года в судебном заседании объявлен перерыв до 1 августа 2023 года.

1 августа 2023 года в судебном заседании объявлен перерыв до 3 августа 2023 года.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя административного ответчика ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц, «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты налогов в установленный срок, в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начисляется пеня. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трёхсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3-5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по исчислению и уплате налога в случае, если он не был удержан налоговым агентом, возлагается на самих налогоплательщиков - физических лиц.

Как следует из материалов административного дела, согласно справке 2-НДФЛ за 2020 № 2072 от 5 февраля 2021 года, ФИО1 от АО «Страховая компания «Астро-Волга» был получен доход в размере 780000 рублей (л.д. 13).

Определением мирового судьи судебного участка № 5 в Центральном судебном районе Воронежской области от 2 ноября 2022 года отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 5 в Центральном судебном районе Воронежской области № о взыскании в пользу МИФНС России № по <адрес> задолженности по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации за 2020 год в размере 101399,20 рублей (л.д. 10).

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований МИФНС России № 1 по Воронежской области о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц.

Свой вывод относительно обоснованности заявленных требований суд первой инстанции мотивировал тем, что ФИО1, являясь налогоплательщиком, в силу действующего законодательства обязан исполнять требования налогового органа об уплате задолженности по налогам на доходы физических лиц.

Так суд обоснованно исходил из того, что административный ответчик ФИО1 являлся плательщиком налога на доходы физических лиц, был обязан производить оплату налогов в установленные законом сроки, налоговый орган выполнил свои обязанности по уведомлению налогоплательщика, а также направлению ему уведомлений и требований об уплате налога и пени.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации, за период 2020 года является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что административным истцом не представлены доказательства направления в адрес административного ответчика налогового уведомления об уплате налога, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Факт направления административным истцом в адрес административного ответчика ФИО1 налогового уведомления №28205549 от 01.09.2021 года подтверждается представленным административным истцом списком внутренних почтовых отправлений и реестром почтовых отправлений заверенный почтовым штампом, свидетельствующими о направлении по адресу регистрации административного истца данного уведомления (л.д. 17).

При таких обстоятельствах, с доводом ФИО1 о нарушении налоговым органом порядка направления налогового уведомления согласиться нельзя ввиду его несостоятельности.

Судебная коллегия полагает необходимым также отметить, что требование №69502 об уплате задолженности по налогам по состоянию на 10 декабря 2021 года было направлено налоговым органом в адрес ФИО1 в установленные сроки и надлежащим образом, а именно в электронном виде в личный кабинет налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в подтверждение факта направления налогоплательщику налогового требования об уплате налогов пени и их получения в электронной форме представлены скриншоты с интернет-сервиса «АИС Налог-3 ПРОМ» (л.д. 16).

На основании пункта 4 статьи 52 и пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое уведомление и требование об уплате налога могут быть переданы физическому лицу, в частности через личный кабинет налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Налогового кодекса Российской Федерации личный кабинет налогоплательщика - информационный ресурс, который размещен на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и ведение которого осуществляется указанным органом в установленном им порядке. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, личный кабинет налогоплательщика может быть использован для реализации налогоплательщиками и налоговыми органами своих прав и обязанностей, установленных настоящим Кодексом. В случаях, предусмотренных другими федеральными законами, личный кабинет налогоплательщика может быть использован также налоговыми органами и лицами, получившими доступ к личному кабинету налогоплательщика, для реализации ими прав и обязанностей, установленных такими федеральными законами.

Пунктом 2 статьи 11.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что личный кабинет налогоплательщика используется налогоплательщиками - физическими лицами для получения от налогового органа документов и передачи в налоговый орган документов (информации), сведений в электронной форме с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом.

Порядок получения налогоплательщиками - физическими лицами доступа к личному кабинету налогоплательщика определяется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, получают от налогового органа в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, налогоплательщикам - физическим лицам, получившим доступ к личному кабинету налогоплательщика, на бумажном носителе по почте не направляются, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Для получения документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на бумажном носителе налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, направляют в любой налоговый орган по своему выбору уведомление о необходимости получения документов на бумажном носителе.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 8 Приказа ФНС России от 22 августа 2017 года № ММВ-7-17/617@ «Об утверждении порядка ведения личного кабинета налогоплательщика» (далее – Приказ) получение физическим лицом доступа к личному кабинету налогоплательщика может осуществляться с использованием идентификатора сведений о физическом лице в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме" (далее - ЕСИА) в соответствии с Положением о федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», утвержденным приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 13 апреля 2012 года № 107 (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 26 апреля 2012 года, регистрационный номер 23952), с изменениями, внесенными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 августа 2012 года № 218 «О внесении изменений в Положение о федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 27 сентября 2012 года, регистрационный номер 25546), приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 23 июля 2015 года № 278 «О внесении изменений в Положение о федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 26 октября 2015 года, регистрационный номер 39470) и приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 7 июля 2016 года №307 «О внесении изменений в Положение о федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 21 ноября 2016 года, регистрационный номер 44379).

В этом случае, согласно пункту 8 указанного Приказа, регистрационная карта для получения доступа к личному кабинету налогоплательщика – физического лица формируется автоматически.

В соответствии с пунктом 23 Приказа датой отправки документов (информации), сведений физическому лицу через личный кабинет налогоплательщика считается дата, зафиксированная налоговым органом в подтверждение даты отправки.

Датой получения документов (информации), сведений физическим лицом считается день, следующий за днем размещения документов (информации), сведений в личном кабинете налогоплательщика.

С учетом изложенного действия налогового органа, направившего в адрес налогоплательщика ФИО1 – административного ответчика по делу, требования о необходимости уплаты задолженности по налогам, пени в электронном виде, были осуществлены в соответствии с требованиями Приказа ФНС России от 22 августа 2017 года № ММВ-7-17/617@.

Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговой инспекцией пропущен процессуальный срок для обращения с административным иском в суд, являются несостоятельными на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В силу статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 10000 рублей (в редакции федерального закона от 23 ноября 2020 года № 374-ФЗ), за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10000 рублей (в редакции федерального закона от 23 ноября 2020 года № 374-ФЗ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, законодатель установил специальный порядок обращения в суд налогового органа, согласно которому требование о взыскании налога, пени за счет имущества физического лица предъявляется им в порядке приказного производства в шестимесячный срок со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены только при отмене судебного приказа и не позднее шести месяцев со дня вынесения соответствующего определения суда. При обращении в суд с требованием о взыскании налога, налоговым органом должны быть соблюдены сроки на обращение в суд, как с заявлением о выдаче судебного приказа, так и исковым заявлением, в случае отмены мировым судьей судебного приказа.

Согласно штемпелю на почтовом конверте с настоящим административным исковым заявлением МИФНС России № 1 по Воронежской области обратились в районный суд 23 января 2023 года, то есть в пределах шести месяцев со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа (л.д. 22).

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что срок для обращения налогового органа с административным иском о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, в рассматриваемом случае, не пропущен.

Помимо этого, следует отметить, что налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Как уже указывалось выше, обязанность платить налоги это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года № 381-О-П).

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, не были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, и не была дана надлежащая оценка всем собранным по делу доказательствам.

На основании пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 названного Кодекса.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 213 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются доходы, полученные налогоплательщиком в виде страховых выплат, за исключением выплат, полученных: по договорам обязательного страхования, осуществляемого в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обозревались подлинники документов, приобщенных к апелляционной жалобе, а именно: договор уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, договор уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, расписка к договору уступки права требования (цессии) №, расписка к договору уступки права требования (цессии) №, соглашение о передачи прав и порядке расчетов, заключенное между ФИО11 и ФИО1, соглашение о передачи прав и порядке расчетов, заключенное между ФИО13 и ФИО1

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования невыплаченного АО «СК Астро-Волга» страхового возмещения, причиненного имуществу Цедента Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, имевшего место 8 сентября 2020 года. Помимо взыскания невыплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, к Цессионарию переходит право требования утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа и иных расходов Цедента, в том числе по оплате оценки (л.д. 103-104).

Согласно соглашению (приложение к договору уступки права требования (цессии) №) о передачи прав и порядке расчетов, заключенному между ФИО11 и ФИО1, Цессионарий выплачивает Цеденту 360000 рублей (л.д. 110).

ФИО11 получил от ФИО1 оплату уступаемого требования невыплаченного АО «СК Астро-Волга» страхового возмещения, причиненного имуществу Цедента Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, имевшего место 8 сентября 2020 года. Уступаемые права требования к АО «СК Астро-Волга» недоплаченного страхового возмещения оплачены в полном объеме, претензий к Цессионарию по оплате нет, что подтверждается распиской к договору уступки права требования (цессии) № (л.д. 109).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 (Цедент) и ФИО4 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования невыплаченного АО «СК Астро-Волга» страхового возмещения, причиненного имуществу Цедента Мицубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, имевшего место 8 сентября 2020 года. Помимо взыскания невыплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, к Цессионарию переходит право требования утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа и иных расходов Цедента, в том числе по оплате оценки (л.д. 105-106).

Согласно соглашению (приложение № к договору уступки права требования (цессии) №) о передачи прав и порядке расчетов, заключенному между ФИО13 и ФИО1, Цессионарий выплачивает Цеденту 380000 рублей (л.д. 111).

ФИО13 получил от ФИО1 оплату уступаемого требования невыплаченного АО «СК Астро-Волга» страхового возмещения, причиненного имуществу Цедента Мицубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, имевшего место 8 сентября 2020 года. Уступаемые права требования к АО «СК Астро-Волга» недоплаченного страхового возмещения оплачены в полном объеме, претензий к Цессионарию по оплате нет, что подтверждается распиской к договору уступки права требования (цессии) № (л.д. 108).

Следовательно, выплаченные АО «СК Астро-Волга» по договорам уступки права требования (цессии) №, № ФИО1 страховые возмещения, причиненные в результате ДТП, имевшего место 8 сентября 2020 года, были переданы административным ответчиком на основании соглашений (приложений к договорам уступки права требования (цессии) №, №) в размере 360000 рублей и 380000 рублей соответственно (за вычетом 20000 рублей по каждому из договоров уступки права требования (цессии).

С учетом фактически установленных обстоятельств, доход ФИО1 по договорам уступки права требования (цессии) составил 40000 рублей (20000 рублей по договору уступки права требования (цессии) №, 20000 рублей по договору уступки права требования (цессии) №).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у налогового органа имелись основания для взыскания задолженности по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации, за период 2020 года в пределах указанного размера дохода физического лица – 40000 рублей.

Соответственно страховое возмещение полученное ФИО11 в размере 380000 рублей по страховому случаю в результате ДТП, имевшего место 8 сентября 2020 года, и страховое возмещение, полученное ФИО13 в размере 400000 рублей по страховому случаю в результате ДТП, имевшего место 8 сентября 2020 года, налогообложению не подлежат.

Вместе с тем, судом первой инстанции указанные доводы административного истца во внимание приняты не были, правовой оценки указанным обстоятельствам не дано.

Ссылка суда первой инстанции о том, что из ответа АО «СК Астро-Волга» на судебный запрос, каких-либо приложений к вышеуказанным договорам (о порядке расчета, переводе оплаты), в страховую компанию не предоставлялось, не свидетельствует о получении ФИО1 дохода в размере 780000 рублей.

Представленные в материалы дела документы - договор уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, договор уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, расписка к договору уступки права требования (цессии) №, расписка к договору уступки права требования (цессии) №, соглашение о передачи прав и порядке расчетов, заключенное между ФИО11 и ФИО1, соглашение о передачи прав и порядке расчетов, заключенное между ФИО13 и ФИО1, опровергают выводы районного суда о получении административным ответчиком дохода в размере 780000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 210, 213, 228 Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу взыскании с ФИО3 в пользу МИФНС России № по <адрес> задолженности по налогу на доходы с физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 5 200 рублей (40000 рублей (20000 рублей по договору уступки права требования (цессии) №, 20000 рублей по договору уступки права требования (цессии) №) * 13 %).

Согласно статьей 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», а также пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы государственной пошлины по административным делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Таким образом, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

С учетом изложенного, решение Центрального районного суда г. Воронежа от 18 апреля 2023 года в части взысканного размера задолженности по налогу на доходы с физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации.

С ФИО1 в пользу МИФНС России № 1 по Воронежской области подлежит взысканию задолженность по налогу на доходы с физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 5 200 рублей.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия -

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 18 апреля 2023 года в части взысканного размера задолженности по налогу на доходы с физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу МИФНС России № 1 по Воронежской области задолженность по налогу на доходы с физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 5 200 (пять тысяч двести) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Воронежа от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 августа 2023 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: