Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Сатис Консалтинг» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, временно исполняющему обязанности начальника Белорецкого межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1, судебному приставу-исполнителю Белорецкого межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, старшему специалисту 2 разряда Белорецкого межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Сатис Консалтинг» ФИО4 на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Зиновой У.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Сатис Консалтинг» обратилось в суд с указанным выше административным иском, в обоснование заявленных требований указав, что на исполнении в Белорецком МОСП УФССП России по Республике Башкортостан находилось исполнительное производство № ... возбужденное 27 января 2017 года о взыскании с ФИО5 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженности. 14 мая 2021 года между ООО «Сатис Консалтинг» и ПАО «Промсвязьбанк» был заключен договор об уступке прав (требований) № ... 04 июня 2021 года осуществлена передача прав. 14 сентября 2021 года ООО «Сатис Консалтинг» направило запрос в Белорецкое МОСП УФССП России по Республике Башкортостан о предоставлении информации относительно исполнительного производства №... который был получен адресатом 20 сентября 2021 года. Административный истец просил предоставить сведения о возбужденном исполнительном производстве, в случае отсутствия на исполнении, предоставить справку об отсутствии на исполнении вышеуказанного исполнительного документа, а также дату, адрес и трек-номер отправки постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа, предоставить информацию об адресе взыскателя, в который были направлены исполнительные документы после окончания исполнительного производства и трек-номер его отправки. В случае, если документы переданы нарочно, то предоставить информацию о том, кому из представителей выданы исполнительные листы после окончания исполнительных производств. В установленный законом десятидневный срок ответ из отдела судебных приставов на данное заявление не поступил. На основании изложенного, считают, что бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Белорецкого МОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО6 противоречит Федеральному закону «Об исполнительном производстве». В настоящее время ООО «Сатис Консалтинг» лишен возможности выяснить местонахождение исполнительного документа в связи с не предоставлением ответа отделом судебных приставов.

На основании изложенного, административный истец просил признать незаконными бездействие административного ответчика начальника отдела – старшего судебного пристава Белорецкого МОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО6 по не предоставлению запрашиваемых ООО «Сатис Консалтинг» сведений об окончании исполнительного производства № ..., дату, трек-номер отправки и адрес взыскателя, в который были направлены исполнительные документы в случае окончания исполнительного производства. Возложить обязанность на начальника отдела – старшего судебного пристава Белорецкого МОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО6 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем выдачи ответа на запрос, предоставив сведения об окончании исполнительного производства № ..., дату, трек-номер отправки и адрес взыскателя, в который были направлены исполнительные документы в случае окончания исполнительного производства. Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Белорецкого МОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО6 при установлении факта не направления исполнительного документа взыскателю ПАО «Промсвязьбанк» в случае окончания исполнительного производства № ...-ИП.

Определениями судьи к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Белорецкий МОСП УФССП России по Республике Башкортостан, ФИО5, ПАО «Промсвязьбанк», в качестве административных соответчиков - судебный пристав-исполнитель Белорецкого МОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 и старший специалист 2 разряда Белорецкого МОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3, врио. начальника Белорецкого МОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 мая 2022 года в удовлетворении административного искового заявления ООО «Сатис Консалтинг» отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ООО «Сатис Консалтинг» обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, административные требования удовлетворить, указав, что вывод суда о том, что административный ответчик дал ответ на обращение административного истца от 14 сентября 2021 года не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Учитывая, что с момента окончания исполнительного производства № ... прошло менее установленного законом срока хранения почтовых реестров, у Белорецкого МОСП УФССП России по Республике Башкортостан должны были сохраниться почтовые документы, подтверждающие направление исполнительного листа взыскателю после окончания исполнительного производства. Кроме того, даже в случае уничтожения исполнительного производства, в базе данных АИС ФССП должны были сохраниться сведения о возвращении исполнительного листа взыскателю. Суждение суда о том, что административный ответчик законно уничтожил реестры отправки заказной корреспонденции по истечению двух лет, основано на неверном толковании норм права. Суд первой инстанции не учел указания апелляционной коллегии и не устранил нарушения, допущенные при первоначальном рассмотрении настоящего дела. Также Белорецкое МОСП УФССП России по Республике Башкортостан не представило доказательств направления постановления об окончании исполнительного производства взыскателю ПАО «Промсвязьбанк». На момент заключения административным истцом договора цессии с ПАО «Промсвязьбанк» последний представил справку о том, что исполнительный лист ему не был возвращен.

Принимая во внимание, что неявившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в Белорецком МОСП УФССП России по Республике Башкортостан находилось исполнительное производство №... возбужденное 27 января 2017 года о взыскании с ФИО5 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженности.

Из ответа врио начальника Белорецкого МОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 на судебный запрос следует, что исполнительное производство №... возбужденное 27 января 2017 года о взыскании с ФИО5 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженности окончено 05 июня 2017 года на основании п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» (отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание), повторно исполнительный документ на исполнение не предъявлен, представить копию исполнительного производства не представляется возможным в связи с истечением срока хранения и уничтожением (л.д. 116).

Из акта о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, №1 следует, что на основании протокола ЭПК от 24 февраля 2021 года №5 и инструкции по делопроизводству №682 от 10 декабря 2010 года в Белорецком МОСП УФССП России по Республике Башкортостан отобраны к уничтожению исполнительные производства, оконченные в период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года в количестве 23200 дел сроком хранения 3 года (л.д. 117).

Из акта № 1 от 15 мая 2020 года о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, усматривается, что на основании протокола ЭПК от 27 февраля 2019 года № 1 и инструкции по делопроизводству № 682 от 10 декабря 2010 года в Белорецком МО отобраны к уничтожению как не имеющие научно – исторической ценности и утратившие практическое значение и уничтожены документы, в том числе реестр отправки простой и заказной корреспонденции за 2017 год, который хранится 2 года (л.д. 48-53).

Из скриншотов из базы данных АИС ФССП России следует, что исполнительное производство № ..., возбужденное 27 января 2017 года, окончено судебным приставом-исполнителем Белорецкого МОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 05 июня 2017 года, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. 11 июля 2017 года исполнительное производство принято в архив, срок хранения 3 года, номер акта уничтожения 16 от 27 мая 2021 года (л.д. 120-121).

Из акта приема-передачи для дальнейшего уничтожения томов номенклатурных дел №... следует, что ... А.А. приняты от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан исполнительные производства, разыскные дела, номенклатурные дела с истекшим сроком хранения (л.д. 124).

14 мая 2021 года между ООО «Сатис Консалтинг» и ПАО «Промсвязьбанк» был заключен договор об уступке прав (требований) №... (л.д. 11-14).

14 сентября 2021 года ООО «Сатис Консалтинг» направило ходатайство в Белорецкое МОСП УФССП России по Республике Башкортостан (л.д. 7) о предоставлении информации относительно исполнительного производства №... (л.д. 6).

Запрос был получен Белорецким МОСП УФССП России по Республике Башкортостан 20 сентября 2021 года (ШПИ ...) (л.д. 10).

Из справки Белорецкого межрайонного отделения судебных приставов, представленной в суд первой инстанции в электронном виде, усматривается, что в Белорецкий МОСП УФССП России по Республике Башкортостан 20 сентября 2021 года поступил запрос от ООО «Сатис Консалтинг» по исполнительному производству № ... в отношении должника ФИО5 в пользу Промсвязьбанк. Запрос зарегистрирован 22 сентября 2021 года, ответ был направлен 06 октября 2021 года (л.д. 54).

Согласно почтовому реестру от 07 октября 2021 года простой почтовой корреспонденции ООО «Сатис» по адресу: ..., был направлен ответ на запрос, ИП ... (л.д. 55-56).

Из ответа старшего специалиста 2 разряда (по ведению делопроизводства) Белорецкого МОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 от 06 октября 2021 года ... усматривается, что административному истцу был дан ответ на запрос, что по базе данных АИС ФССП в Белорецком МОСП УФССП России по Республике Башкортостан исполнительное производство № ... от 27 января 2017 года в отношении ФИО5 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» 05 июня 2017 года окончено на основании п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» (отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание) (л.д. 115).

Разрешая заявленные административные исковые требования ООО «Сатис Консалтинг», суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем на запрос ООО «Сатис Консалтинг» о предоставлении сведений об окончании исполнительного производства, который был зарегистрирован 22 сентября 2021 года, своевременно, 07 октября 2021 года, был направлен ответ, датированный 06 октября 2021 года. Довод административного истца о том, что срок хранения реестров, подтверждающих отправку документов, составляет 5 лет, основан на неправильном толковании норм права. По прошествии длительного периода времени ни подтвердить, ни опровергнуть направление судебным приставом-исполнителем Белорецкого МОСП УФССП России по Республике Башкортостан исполнительного документа в адрес взыскателя ПАО «Промсвязьбанк» не представляется возможным по причине уничтожения реестров отправки заказной корреспонденции в связи с истечением двухлетнего срока хранения. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия каких-либо объективных препятствий для своевременного обращения в суд с заявленными требованиями о не направлении исполнительного листа взыскателю ПАО «Промсвязьбанк», учитывая, что с момента окончания исполнительного производства и соответственно непоступления на счет взыскателя денежных средств, взысканных по исполнительному листу, до обращения в суд его правопреемника ООО «Сатис Консалтинг» прошло более четырех лет.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Постановленное по делу решение не соответствует указанным требованиям.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия административного ответчика по рассмотрению обращения административного истца, указал на направление в адрес ООО «Сатис Консалтинг» ответа от 06 октября 2021 года, при этом сам указанный ответ суд первой инстанции не истребовал, его содержание не проверил.

Между тем, из истребованных судебной коллегией документов следует, что в ответе, направленном в адрес административного истца, указано на окончание исполнительного производства 05 июня 2017 года.

На иные вопросы, содержащиеся в обращении от 20 сентября 2021 года, административным ответчиком ответы не даны.

Между тем, в указанном запросе ООО «Сатис Консалтинг» просило в случае окончания исполнительного производства предоставить справку об отсутствии на исполнении вышеуказанного исполнительного документа, а также дату, адрес и трек-номер отправки постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа, предоставить информацию об адресе взыскателя, в который были направлены исполнительные документы после окончания исполнительного производства и трек-номер его отправки. В случае, если документы переданы нарочно, то предоставить информацию о том, кому из представителей выданы исполнительные листы после окончания исполнительных производств.

Однако на все указанные вопросы ответы Белорецким МОСП УФССП России по Республике Башкортостан не даны, сведения о направлении постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа в адрес административного истца не направлены.

Наряду с этим из представленного суду первой инстанции реестра об отправке ответа на запрос в адрес административного истца следует, что на нем отсутствует штемпель отделения почтовой связи, подтверждающей принятие ответа от 06 октября 2021 года к отправке.

В соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года №682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату; по решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы (пункт 4.8.3.4).

Согласно п.п. 4.8.3.3, 4.8.5 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом от 10 декабря 2010 года №682, документы, не предусмотренные пп. 4.8.3.1 и 4.8.3.2 Инструкции, в центральном аппарате, территориальном органе Службы и его структурных подразделениях отправляются почтовой и электросвязью.

Простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки.

Накладные и реестры на отправку корреспонденции оформляются в двух экземплярах, один из которых после отправки корреспонденции возвращается в экспедицию с отметкой оператора отделения почтовой связи, фельдъегеря или иного лица, обеспечивающего отправку корреспонденции, и хранится в номенклатурном деле Управления делопроизводства, подразделения документационного обеспечения территориального органа Службы, его структурного подразделения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт направления ответа в адрес административного истца на запрос от 20 сентября 2021 года, при отсутствии подтверждения принятия его почтовым отделением связи, нельзя признать доказанным.

Поскольку на момент обращения административного истца с запросом о ходе исполнительного производства, указанное исполнительное производство было окончено, а в силу положений Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в функции старшего судебного пристава входит организация работы подразделения судебных приставов, в том числе распределение поступившей корреспонденции и ответы на обращения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место бездействие начальника Белорецкого МОСП УФССП России по Республике Башкортостан по надлежащему рассмотрению обращения ООО «Сатис Консалтинг» и контроль за его рассмотрением.

Учитывая, что ответы на вопросы, содержащиеся в запросе не даны, доказательства направления ответа в адрес административного истца не представлены, а потому оснований к отказу в удовлетворении требований ООО «Сатис Консалтинг» о признании незаконным бездействия начальника Белорецкого МОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1, выразившееся в нерассмотрении по существу заявленных требований заявления ООО «Сатис Консалтинг» о предоставлении информации об исполнительном производстве № ... в отношении должника ФИО5, у суда первой инстанции не имелось.

Наряду с этим, судебная коллегия не может согласиться и с выводами суда первой инстанции об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по направлению в адрес взыскателя копии постановлении об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 части 6 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Частью 11 статьи 226 того же Кодекса установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Вопреки указанным положениям суд первой инстанции освободил административного ответчика от обязанности, установленной статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Между тем, из представленных административным ответчиком документов следует, что доказательств направления в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительно документа в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что административным ответчиком представлены акты о выделении к уничтожению материалов исполнительного производства и почтовых реестров не свидетельствует о надлежащем исполнении обязанности, предусмотренной статьей 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по направлению в адрес взыскателя указанных документов.

Кроме того, на запрос судебной коллегии о представлении протокола ЭПК от 24 февраля 2021 года, на который имеется ссылка в акте об уничтожении № 1 без даты, и из которого бы следовало, что к уничтожению отобрано именно исполнительное производство № ... в отношении должника ФИО5, запрашиваемый документ не представлен.

Представленные административным ответчиком акты не содержат указания на то, что исполнительное производство в отношении должника ФИО5 было отобрано к уничтожению и уничтожено в установленном порядке.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований к отказу в удовлетворении требований ООО «Сатис Консалтинг» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Белорецкого МОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, окончившей исполнительное производство, выразившееся в ненаправлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа в отношении должника ФИО5 по исполнительному производству №....

Вместе с тем, оснований к признанию незаконным бездействия начальника Белорецкого МОСП УФССП России по Республике Башкортостан по не направлению в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа, судебная коллегия не усматривает.

Обязанность по направлению в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа статьей 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ возложена на судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находилось исполнительное производство.

Частью 2 статьи 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в функции старшего судебного пристава входит организация работы подразделения судебных приставов; обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждение постановлений судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также иные функции, указанные в названном Федеральном законе, Федеральном законе «Об исполнительном производстве», Федеральном законе «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актах.

Между тем направление в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа не входит в перечень процессуальных действий старшего судебного пристава.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В ходе рассмотрения дела не установлено какого-либо бездействия со стороны начальника отделения-старшего судебного пристава Белорецкого МОСП УФССП России по Республике Башкортостан, с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении которой начальником отдела было бы допущено бездействие или установлен необоснованный отказ в ее удовлетворении, административный истец не обращался.

В силу части 9 статьи 226, частей 2, 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для признания оспариваемого решения действия (бездействие) должностного лица незаконным является его несоответствие требованиям закона или иного нормативного правового акта, регулирующих спорные правоотношения, несоблюдение компетенции и порядка принятия решения, а также нарушение принятым решением прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых подано заявление.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Таких оснований в рамках заявленных административным истцом требований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава – начальника Белорецкого МОСП УФССП России по Республике Башкортостан по ненаправлению в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа, судом первой инстанции и судебной коллегией при рассмотрении дела в апелляционном порядке установлено не было, а потому вывод об отсутствии оснований к удовлетворению требований административного истца в указанной части является обоснованным.

В силу положений части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное судом первой инстанции решение не соответствует в полной мере указанным требованиям и на основании пункта 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении административных исковых требований ООО «Сатис Консалтинг».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 мая 2022 года отменить, вынести новое решение о частичном удовлетворении административных исковых требований ООО «Сатис Консалтинг».

Признать незаконным бездействие временно исполняющего обязанности начальника Белорецкого МОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1, выразившееся в нерассмотрении по существу заявленных требований заявления ООО «Сатис Консалтинг» о предоставлении информации об исполнительном производстве № ... в отношении должника ФИО5

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белорецкого МОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, выразившееся в ненаправлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа в отношении должника ФИО5 по исполнительному производству №...

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ООО «Сатис Консалтинг» отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий Ф. Ф. Сафин

судьи У.В. Зинова

А. Н. Субхангулов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 августа 2022 года

Справка: судья Бондаренко С.В.