Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи Астраханского гарнизонного военного суда административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Астраханского гарнизонного военного суда от 21 февраля 2020 г., которым отказано в удовлетворении заявленных требований подполковника Запёкина Евгения Владимировича о признании незаконными действий главнокомандующего Воздушно-космическими силами (далее – ВКС), командира и аттестационной комиссии войсковой части №, связанных с назначением истца на равную воинскую должность по служебной необходимости.

Заслушав доклад судьи Цыбульника В.Е., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения истца и его представителя – Мшвениерадзе Г.Г. в обоснование апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

28 ноября 2019 г. аттестационная комиссия войсковой части № приняла решение (протокол № 26) ходатайствовать о переводе Запёкина Е.В. к новому месту службы и назначении его на равную воинскую должность по служебной необходимости.

29 ноября 2019 г. командир войсковой части № направил представление вышестоящему командованию о назначении Запёкина Е.В. на равную воинскую должность по служебной необходимости.

Приказом главнокомандующего ВКС от 19 декабря 2019 г. № 202
Запёкин Е.В. освобожден от занимаемой воинской должности помощника начальника по физической подготовке – начальника физической подготовки войсковой части № и назначен по служебной необходимости на воинскую должность заместителя командира эскадрильи по инженерно-авиационной службе – начальника инженерно-авиационной службы Государственного центра боевого применения и переучивания летного состава Министерства обороны Российской Федерации (далее - заместитель командира эскадрильи).

Запёкин Е.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать указанные решение аттестационной комиссии, представление и приказ о назначении его на равную воинскую должность незаконными, обязать названных должностных лиц их отменить, а главнокомандующего ВКС - зачислить его в свое распоряжение в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием обстоятельствам дела выводов, изложенных в решении суда, нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указывается, что назначение военнослужащих на воинские должности должно обеспечивать их использование по основной или однопрофильной военно-учетной специальности с учетом имеющегося опыта служебной деятельности. Поскольку военно-учетные специальности, полученные истцом после окончания военного училища и по воинской должности, на которую он назначен, однопрофильными не являются, а также не включены в Перечень военно-учетных специальностей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июля 2007 г. № 854-43, то оснований для назначения его на новую воинскую должность у командования не имелось.

Истец считает, что по уровню своего образования и профессиональной подготовки он не отвечает требованиям, предъявляемым к новой воинской должности.

По мнению подателя жалобы, консультация специалиста не может быть расценена как доказательство по административному делу, в связи с чем показания этого лица, положенные судом в основу оспариваемого решения, являются недопустимым доказательством.

В письменных возражениях командир войсковой части № просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В части 1 ст. 43 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службы» определено, что военнослужащие назначаются на воинские должности и освобождаются от воинских должностей в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы (далее – Положение).

В соответствии с подпунктом «а» п. 1 ст. 15 Положения военнослужащий может быть переведен к новому месту военной службы из одной воинской части в другую (в том числе находящуюся в другой местности) в пределах Вооруженных Сил Российской Федерации по служебной необходимости.

В силу пунктов 5, 6, 14, подп. «а» п. 15 ст. 11 Положения назначение военнослужащего на воинскую должность производится, если он отвечает требованиям, предъявляемым к данной воинской должности. При этом учитываются уровень профессиональной подготовки военнослужащего, его психологические качества, состояние здоровья и иные обстоятельства, предусмотренные названным Положением. Назначение военнослужащих на воинские должности предполагает, что такое назначение должно обеспечивать использование военнослужащего по основной или однопрофильной военно-учетной специальности и с учетом имеющегося у него опыта служебной деятельности. При необходимости использования военнослужащего на должности по новой для него военно-учетной специальности его назначению на эту должность, как правило, должна предшествовать соответствующая переподготовка.

Воинская должность военнослужащего считается равной, если для нее штатом предусмотрены воинское звание, равное воинскому званию по прежней воинской должности, и равный месячный оклад в соответствии с занимаемой воинской должностью.

Назначение военнослужащего на равную воинскую должность производится по служебной необходимости.

В Положении отсутствует указание на то, что для подобного назначения требуется согласие военнослужащего.

По делу установлено, что Запёкин Е.В. в 1997 году окончил Ачинское военное авиационно-техническое училище по специальности «Радиотехнические средства», получил военно-учетные специальности 4613034, 4613044 и 4613084, и до 14 июня 2006 г. проходил военную службу на различных должностях, связанных с обслуживанием радиотехнического и радионавигационного оборудования авиации.

В 2005 году Запёкин Е.В. получил диплом о высшем образовании по специальности «Физическая культура», квалификация «Педагог по физической культуре», после чего проходил военную службу на должностях помощника командира – начальника физической подготовки.

В связи с организационно-штатными мероприятиями и с согласия Запёкина Е.В. он 16 марта 2016 г. был перемещен на низшую должность помощника командира по физической подготовке – начальника физической подготовки войсковой части №, воинское звание «майор», 18 тарифный разряд.

В соответствии с указаниями Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от 23 июля 2019 г. № 314/4/0705 в названной воинской части были проведены организационно-штатные мероприятия, в ходе которых занимаемая истцом воинская должность сокращена.

23 августа 2019 г. Запёкин Е.В. обратился к командиру войсковой части № с рапортом, в котором просил уволить его с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями после обеспечения жильем.

В связи с сокращением занимаемой Запёкиным Е.В. должности ему были предложены три другие воинские должности, от назначения на которые он отказался.

Действующее законодательство не связывает перевод военнослужащего на равную воинскую должность с обязательностью проведения перед этим заседания аттестационной комиссии. Тем не менее, 28 ноября 2019 г. аттестационная комиссия войсковой части № приняла решение (протокол № 26) ходатайствовать о переводе Запёкина Е.В. в Государственный центр боевого применения и переучивания летного состава Министерства обороны Российской Федерации и назначении его на равную воинскую должность по служебной необходимости.

Согласно Перечню военно-учетных специальностей, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г.
№ 854-43, военно-учетные специальности, полученные Запёкиным Е.В. по окончании военного училища (4613034, 4613044, 4613084) и по вновь назначенной воинской должности (4610043), относятся к одной группе – группа 46 «Авиационная техника и вооружение».

При таких обстоятельствах, учитывая практический служебный опыт Запёкина Е.В., а также полученные им в военном училище знания и однопрофильность военно-учетных специальностей, гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу о законности действий командования, связанных с переводом истца по служебной необходимости и назначении его на равную воинскую должность.

С целью дачи пояснений, консультаций и оказания иной непосредственной помощи при исследовании доказательств, связанных с определением профильной принадлежности военно-учетных специальностей, судом первой инстанции в качестве специалиста был привлечен начальник отдела кадров Каспийской флотилии капитан 3 ранга В.В.., что соответствует положениям статей 50 и 169 КАС Российской Федерации.

Каких-либо оснований, препятствующих его участию в рассмотрении данного дела, судом не установлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Вопреки утверждению в жалобе, пояснения названного специалиста обоснованно расценены гарнизонным военным судом как консультация, не относящаяся к доказательствам по административному делу.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьям 309 и 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Астраханского гарнизонного военного суда от 21 февраля 2020 г. по административному исковому заявлению Запёкина Евгения Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: