Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Полленского Олега Владимировича к администрации городского округа «Город Калининград» о признании незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги, обязать предоставить земельный участок под существующим объектом недвижимости в собственность за плату,

с апелляционной жалобой административного ответчика администрации городского округа «Город Калининград» на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 февраля 2022 г.,

заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения представителя административного ответчика Суслина О.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения административного истца Полленского О.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полленский О.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации ГО «Город Калининград» о признании незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги, обязать предоставить земельный участок под существующим объектом недвижимости в собственность за плату, указав в обоснование заявленных требований, что на основании договора №-и от 04.03.2014 он на праве аренды владеет земельным участком с кадастровым номером №, на котором возвел и поставил на учет жилой дом с кадастровым номером №. В жилом доме зарегистрированы и проживают он и члены его семьи. 3 августа 2021 г. он обратился в комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград» с заявлением о предоставлении ему указанного земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов в собственность за плату под существующими объектами недвижимости. На данное заявление 31 августа 2021 г. получил отказ, мотивированный тем, что в возведенном жилом здании ведется предпринимательская деятельность по оказанию юридических услуг, что подтверждается актом обследования земельного участка, проведенного комитетом муниципального контроля. Не оспаривая, что часть дома использует для адвокатской деятельности, которая, однако, не является предпринимательской, он 5 октября 2021 г. обратился с жалобой на решение об отказе в предоставлении муниципальной услуги на имя главы администрации ГО «Город Калининград» Дятловой Е.И., в удовлетворении которой было отказано по мотиву того, что в жилом доме размещена некоммерческая организация. Просит в судебном порядке признать незаконным отказ в предоставлении муниципальной услуги и обязать администрацию ГО «Город Калининград» предоставить ему земельный участок с кадастровым номером № под существующим объектом недвижимости в собственность за плату.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 февраля 2022 г. заявленные административные исковые требования были удовлетворены: признан незаконным отказ администрации ГО «Город Калининград» в предоставлении муниципальной услуги, оформленный уведомлением об отказе в предоставлении муниципальной услуги №028-13/угр-121-2783 от 31 августа 2021 г., на административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Полленского О.В. от 3 августа 2021 г. о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или иной муниципальной собственности, без проведения торгов в собственность за плату под существующим объектом недвижимости.

В апелляционной жалобе административный ответчик администрация ГО «Город Калининград» выражает несогласие с вынесенным решением, указывает на необоснованные выводы суда о восстановлении истцу пропущенного трехмесячного срока для обжалования отказа со ссылкой на его обжалование вышестоящему должностному лицу, поскольку ответ на жалобу он получил в начале ноября и имел возможность до конца ноября 2021 г. подать жалобу в суд, но сделал это только 21 декабря 2021 г. Кроме того, указывает на неправильное применение судом норм материального права; настаивает на своих доводах о том, что отказ в предоставлении муниципальной услуги являлся обоснованным, поскольку документально подтверждено использование индивидуального жилого дома для размещения офиса юридического лица (некоммерческой организации) – адвокатского бюро «», объединяющего трех адвокатов: Полленского О.В., ФИО1 и ФИО2 при этом использование жилого помещения допускается только для обеспечения профессиональной деятельности собственника или лиц, проживающих в этом жилом помещении на законных основаниях; несоответствие вида разрешенного использования земельного участка целям его использования является самостоятельным основанием для отказа в предоставлении земельного участка.

Административным истцом Полленским О.В. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с положениями ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Доводы административного ответчика о пропуске административным истцом процессуального срока на обращение в суд были проверены в судебном заседании судом первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу о том, что Полленским О.В. срок пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Выводы суда о восстановлении пропущенного срока подробно изложены в мотивировочной части решения суда, с которыми судебная коллегия соглашается.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном восстановлении административному истцу срока обращения в суд, поскольку он получил ответ на жалобу, поданную вышестоящему должностному лицу в ноябре 2021 г., соответственно, до 30 ноября 2021 г. (в жалобе ошибочно указано до 31 ноября 2021 г.) мог обратиться в суд, но сделал это только 21 декабря 2021 г., не могут быть приняты судебной коллегией и служить основанием для отмены оспариваемого решения.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что отказ в предоставлении муниципальной услуги был получен Полленским О.В. 31 августа 2021 г., после чего он воспользовался предоставленным ему правом и обжаловал данный отказ вышестоящему должностному лицу 5 октября 2021 г. Сведения о том, что ответ на эту жалобу был получен в ноябре 2021 г., суд получил от самого административного истца. При этом в суде апелляционной инстанции он пояснил, что точную дату не помнит, примерно в конце месяца. Поскольку доказательств получения им ответа в более ранее время суду представлено не было, а обращение в суд с настоящим иском последовало в разумный срок после получения данного ответа на жалобу – 21 декабря 2021 г. и с незначительным пропуском установленного трехмесячного срока – 30 ноября 2021 г., то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о восстановлении пропущенного срока на его подачу.

Что же касается возникшего спора по существу, то судом первой инстанции было установлено, что Полленскому О.В. на основании договора аренды № от 4 марта 2014 г. был предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью кв.м., расположенный по адресу: Земельный участок предоставлен под объект незавершенного строительства (жилой дом индивидуального жилищного фонда). Срок аренды 10 лет (с правом продления или выкупа в собственность после окончания строительства).

21 апреля 2015 г. Полленскому О.В. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на указанном земельном участке, на котором возведен жилой дом с кадастровым номером № и поставлен на кадастровый учет 29 ноября 2016 г. Право собственности административного истца на этот до было зарегистрировано 18 сентября 2018 г.

3 августа 2021 г. Полленский О.В. обратился в комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград» с заявлением о предоставлении ему земельного участка с кадастровым номером № находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов в собственность за плату под существующими объектами недвижимости.

Однако 31 августа 2021 г. ему было отказано в связи с тем, что в жилом здании, расположенном на спорном земельном участке, ведется предпринимательская деятельность по оказанию юридических услуг, а значит, в нарушение п.4.4.2 договора он используется не в соответствии с установленным разрешенным использованием. Основанием для таких выводов послужил акт обследования земельного участка от 16 августа 2021 г., согласно которому на фасаде жилого дома размещена вывеска «Адвокатское бюро ».

Действительно, согласно п.14 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

В соответствии с п.2.9 Административного регламента администрации ГО «Город Калининград», утвержденного постановлением администрации от 19 февраля 2018 г. №156, одним из оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги является несоответствие фактического использования испрашиваемому разрешенному использованию земельного участка, установленное при проведении планового (рейдового) осмотра.

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (ст. 42 ЗК РФ), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

Вместе с тем, судом было установлено, что земельный участок предоставлялся административному истцу в аренду под объект незавершенного строительства; при этом в договоре указывалось на право выкупа этого участка в собственность после окончания строительства. Полленским О.В. было получено разрешение на строительство, дом построен, поставлен на кадастровый учет, зарегистрировано право собственности на него, в жилом доме зарегистрированы и проживают истец с членами своей семьи.

Из представленных в материалы дела фотографий видно, что, действительно, на фасаде дома указано «Адвокатское Бюро, ».

Однако, как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на положения Федерального закона от 31 мая 2002 г. №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность не является предпринимательской. Адвокат вправе самостоятельно избирать форму адвокатского образования и место осуществления адвокатской деятельности. Об избранных форме адвокатского образования и месте осуществления адвокатской деятельности адвокат обязан уведомить совет адвокатской палаты в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Полленский О.В. имеет статус адвоката, является членом Адвокатского бюро «», зарегистрированного по юридическому адресу: ; при этом избрал место осуществления своей адвокатской деятельности по адресу регистрации: , выделив для оказания юридических услуг часть помещений принадлежащего ему жилого дома.

Каких-либо доказательств тому, что жилой дом по вышеуказанному адресу используется в деятельности некоммерческой организации Адвокатского бюро «», в материалы дела представлено не было. Наличие же вывески на фасаде дома «Адвокатское бюро», наряду с тем, что административный истец и члены его семьи зарегистрированы и фактически проживают в этом доме, таким доказательством не является. Никаких данных о том, что дом утратил статус жилого, не имеется.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, достаточных данных для выводов о том, что объект недвижимости не соответствует целям использования земельного участка, в материалах дела не имеется, следовательно, отказ администрации ГО «Город Калининград» в предоставлении муниципальной услуги нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309 – 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июня 2022 г.

Председательствующий:

Судьи: