Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи	Стёксова В.И.,
судей	Елсукова А.Л., Сметаниной О.Н.,
при секретаре	Ермаковой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе О. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 11 мая 2023 года по административному исковому заявлению УФНС России по Кировской области к О. о взыскании недоимки и пени по налогу на добавленную стоимость, которым постановлено:

административные исковые требования Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области к О. о взыскании недоимки по налогу на добавленную стоимость, пени по налогу на добавленную стоимость, - удовлетворить.

Взыскать с О. (ИНН №), <дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, за счет имущества должника в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области недоимки на общую сумму 723 393,41 рублей, из них: 522 721,00 руб.– НДС за 1 квартал 2016; 200 672,41 руб. – пени по НДС.

Взыскать с О. (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 10 433,93 руб.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Стёксова В.И., судебная коллегия

установила:

ИФНС России по г. Кирову обратилась в суд с административным иском к О.. о взыскании недоимки и пени по налогу на добавленную стоимость. В обоснование требований указала, что в отношении административного ответчика была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах. В период с 07.04.2004 по 09.08.2017 О. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Налоговую отчетность представляла в налоговые органы по ЕНВД. В 2016 году О. владела на праве собственности нежилым помещением магазина, расположенным по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 16.01.2013, которое использовала в предпринимательской деятельности, а именно: в розничной торговле продовольственными товарами. 02.02.2016 административный ответчик продала указанное нежилое помещение ООО Мясокомбинат «Звениговский» за 3450 000 руб. Доход от продажи данного недвижимого имущества налоговый орган считает доходом, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности. Налоговые вычеты по НДС за 1 квартал 2016 года О. не заявлены, обязанность по предоставлению налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2016 года не исполнена, налог не исчислен, в бюджет не уплачен. В результате проверки установлены нарушения, выразившиеся в неуплате налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы путем не отражения дохода от реализации нежилого помещения, используемого в предпринимательской деятельности, за 1 квартал 2016 года в сумме 526271 руб. Решением заместителя начальника ИФНС России по г. Кирову №29-17/2/47 от 15.01.2020, вступившим в законную силу, отказано в привлечении административного ответчика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с истечением сроков давности, предложено уплатить исчисленные по результатам проверки суммы налогов, пени. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате налогов произведено начисление пеней. На основании принятого решения налогоплательщику было выставлено требование от 17.03.2020 № 55085 на уплату задолженности по налогам, пени, которое было направлено заказной корреспонденцией. Требование налогоплательщик не исполнил. Просили взыскать с административного ответчика за счет имущества в доход государства сумму в размере 723393,41 руб., из них: 5222721 руб. – НДС за 1 квартал 2016 года, 200672,41 руб. – пени по НДС.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции административным истцом было заявлено ходатайство о замене ИФНС России по г. Кирову на процессуального правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области со ссылкой на реорганизацию в форме присоединения. Также было заявлено ходатайство об уточнении административных исковых требований в связи с допущенной опиской, а именно: просили взыскать с административного ответчика за счет имущества в доход государства сумму в размере 723393,41 руб., из них: 522721 руб. – НДС за 1 квартал 2016 года, 200672,41 руб. – пени по НДС.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с указанным решением, административный ответчик О. обратилась в Кировский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указала на отсутствие подписи судьи в решении, что подтверждается заверенной копией решения суда. Обратила внимание, что в резолютивной части указан статус судьи как человека «Л.А. Тимкина», а во вводной части – статус гражданина «Тимкина Л.А.». В связи с прекращением деятельности ИФНС России по г. Кирову, считает необходимым представить в материалы дела передаточный акт, подтверждающий переход указанной в заявлении суммы от одного юридического лица к другому. Указывает на отсутствие в материалах дела уточненных требований относительно смены истца, а также отсутствие доверенности на представителя УФНС России по Кировской области. Уточненные требования в части суммы задолженности по налогам не направлялись ей ни судом, ни административным истцом. Полагает, что взыскав сумму в размере 522 721 руб. с нее, суд вышел за рамки заявленных требований. Приводит довод об отсутствии у налогового органа права на обращение в суд, в том числе, ввиду отмены федеральных, региональных и местных налогов, страховых взносов в силу пункта 5 статьи 12, части 2 статьи 18.1 НК РФ. Обращает внимание, что налогоплательщиком в исковом заявлении указано физическое лицо О.., а решение вынесено в отношении гражданки О. Указывает на подачу административного искового заявления не уполномоченным представителем ИФНС России по г. Кирову Д.., поскольку представленная с иском копия доверенности не имеет юридической силы с момента ее выдачи. Представленные административным истцом в материалы дела документы считает недостоверными ввиду того, что они заверены без указания места нахождения оригиналов. Также указывает, что зарегистрированная ранее в ИФНС России по г. Кирову в качестве ИП О. не применяла систему налогообложения с НДС.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель УФНС России по Кировской области по доверенности К. указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просила оставить без удовлетворения апелляционную жалобу. Указала, что в результате реорганизации в форме присоединения ИФНС России по г. Кирову с 27.03.2023 прекратила свою деятельность и была присоединена к УФНС России по Кировской области. 18.04.2023 на электронный адрес суда было направлено ходатайство о процессуальном правопреемстве. Также 18.04.2023 в адрес суда было направлено заявление об уточнении исковых требований. Обратила внимание, что взыскание НДС, пени должно быть произведено в доход государства, а не в пользу налоговых органов. Глава 21 НК РФ «Налог на добавленную стоимость» не отменена кодексом, обязательна к применению. Указала на наличие полномочий у К. на подписание и подачу административного искового заявления согласно доверенности №03-15/096 от 27.03.2023, подписанной начальником Управления. Налоговым органом начисление налога и пени производилось с соблюдением норм действующего законодательства.

В судебное заседание О. не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Руководствуясь положениями статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании представители УФНС России по Кировской области по доверенности К.., Б. поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили отказать в удовлетворении жалобы.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассматривает административное дело в полном объеме и не связана основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, возражениях.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 143 НК РФ плательщиками налога на добавленную стоимость являются организации, индивидуальные предприниматели и лица, признаваемые плательщиками НДС в связи с перемещением товаров через границу Таможенного союза и определяемые в соответствии с его таможенным законодательством и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, .О. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в период с 07.04.2004 по 09.08.2017. Основным видом деятельности являлась розничная торговля в неспециализированных магазинах (код ОКВЭД 52.1).

О.., имея статус индивидуального предпринимателя, предоставляла налоговые декларации по ЕНВД с 1 квартала 2013 года по 2 квартал 2015 года включительно, где указывала адрес осуществления предпринимательской деятельности: <адрес> площадью 36 кв. м.

По данным информационного ресурса налоговых органов и на основании сведений, полученных в соответствии с положениями ст. 85 НК РФ, О. на основании договора купли-продажи магазина от 16.01.2013 владела на праве собственности нежилым помещением магазина общей площадью 44 кв. м, расположенным по адресу: <адрес> кадастровый №.

02.02.2016 О. продала ООО Мясокомбинат «Звениговский» указанное помещение магазина по цене 3450000 руб. согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 02.02.2016.

На основании решения временно исполняющего обязанности заместителя начальника ИФНС России по г. Кирову №29-20/7 от 12.08.2019 налоговым органом в отношении Я. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период 2016 – 2018 года, по результатам которой составлен акт проверки от 01.11.2019 №29-20/17/3836.

В ходе проверки установлено, что Я. фактически использовала данное нежилое помещение в предпринимательской деятельности, выручка от реализации недвижимого имущества является доходом, полученным Я. в связи с осуществлением предпринимательской деятельности по общепринятой системе налогообложения в сумме 3 450 000 руб., в связи с чем Я. должна исчислять и уплачивать налог на добавленную стоимость (глава 21 НК РФ).

Также по результатам выездной налоговой проверки установлены следующие нарушения: неуплата налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы путем не отражения дохода от реализации нежилого помещения, используемого в предпринимательской деятельности, за 1 квартал 2016 года в сумме 526271 руб., в том числе: 1 квартал 2016 года в сумме 526271 руб. по срокам уплаты 25.04.2016, 25.05.2016, 27.06.2016 равными долями, чем нарушены статьи 23, 143, 146, 153, 154, 164, 166, 167, 173, 174 НК РФ; не представление налоговой декларации за 1 квартал 2016 года, чем нарушены статьи 23, 80, 174 НК РФ.

Решением заместителя начальника ИФНС России по г. Кирову №29-17/2/47 от 15.01.2020 отказано в привлечении Я. к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с истечение срока давности, предложено уплатить недоимку по НДС в размере 526271 руб. и начисленные на указанную сумму пени в размере 194186,68 руб.

В соответствии с положениями п.9 ст. 101 НК РФ, с учетом направления Я.. копии решения 22.01.2020 по почте заказным письмом и его фактическим неполучением (л.д. 22), решение считается полученным на шестой день со дня отправки заказного письма, то есть 30.01.2020, соответственно, вступило в законную силу решение через месяц - 03.03.2020. Данное решение не обжаловалось.

В соответствии со статьей 70 НК РФ (в редакции, действовавшей на период выставления требования) 17.03.2020 Я. было выставлено требование №55085 об уплате выявленной недоимки по НДС в размере 522721 руб. (за вычетом переплаты), пени в размере 200672,41 руб. в срок до 30 апреля 2020 года (л.д. 11), которое было направлено заказной почтовой корреспонденцией Я. 19.03.2020, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений №441 от 19.03.2020 (л.д. 12-14).

Задолженность по НДС и пени административным ответчиком не уплачены, доказательств обратного, иного расчета задолженности суду не представлено.

В Октябрьский районный суд г. Кирова о взыскании задолженности административный истец обратился 13.03.2023 в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 48 НК РФ не позднее шести месяцев со дня вынесения мировым судьей 15.12.2022 определения об отмене судебного приказа от 29.06.2020 о взыскании с Я. задолженности по налогу, пени, и в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 48 НК РФ, части 2 статьи 286 КАС РФ в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Установив, что О.., являющаяся плательщиком налога на добавленную стоимость, самостоятельно не исполнила обязанность по уплате налогов и пени в установленный срок, суд обоснованно удовлетворил заявленные налоговым органом требования.

Доводы автора жалобы об отмене федеральных, региональных и местных налогов, отсутствии у нее обязанности по уплате налогов, а у налогового органа - правомочий на обращение за принудительным взысканием недоимки и пени основаны на неправильном толковании норм материального права, в частности положений пункта 5 статьи 12 НК РФ, согласно которым любой из предусмотренных системой налогов в Российской Федерации налог может быть отменен исключительно Кодексом, а не иными нормативными правовыми актами.

Утверждение О. об отсутствии в решении суда подписи судьи является голословным, ничем не подтвержденным, опровергается подписанным решением суда (л.д. 76).

Доводы административного ответчика о том, что ей не направлялось заявление об уточнении требований, не влияют на правильность принятого решения, поскольку фактически это не уточнение требований, а исправление описки, поскольку в просительной части административного искового заявления допущена опечатка в части указания суммы недоимки по НДС за 1 квартал 2016 года, общая сумма, подлежащая взысканию, указана верно.

Утверждение О. о необходимости произведения процессуального правопреемства на стороне административного истца заслуживает внимания.

Из материалов дела следует, что представителем УФНС России по Кировской области в адрес суда первой инстанции было направлено ходатайство о замене административного истца ИФНС России по г. Кирову на процессуального правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области со ссылкой на реорганизацию в форме присоединения (л.д. 31).

Частями 4, 5 статьи 44 КАС РФ предусмотрено, что в случае реорганизации юридического лица, являющегося субъектом спорного либо установленного судом административного или иного публичного правоотношения и стороной в административном деле, суд производит замену этой стороны ее правопреемником, если в данном административном или ином публичном правоотношении допускается правопреемство. О замене стороны ее правопреемником или об отказе в этом судом выносится соответствующее определение, на которое может быть подана частная жалоба.

Октябрьским районным судом г. Кирова указанное ходатайство не рассмотрено, определение не вынесено, при этом в решении суда в качестве административного истца указано УФНС России по Кировской области.

Принимая во внимание, что правопреемство возможно на любой стадии, судебная коллегия, изучив приказ Федеральной налоговой службы от 07 декабря 2022 года №ЕД-7-4/1167 «О структуре Управления Федеральной налоговой службы России по Кировской области», выписку из ЕГРЮЛ от 27.03.2023 в отношении УФНС России по Кировской области, полагает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного оснований к отмене решения суда не имеется.

Вместе с тем, решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платёж, взимаемый с организации и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

В силу положений ст. 13 НК РФ налог на добавленную стоимость является федеральным налогом.

Согласно ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя) (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 настоящего Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, взыскание НДС, пени должно быть произведено в доход государства, а не в пользу налоговых органов, в частности, в УФНС России по Кировской области, как указано в резолютивной части решения суда (абз. 2).

На основании вышеизложенного, решение суда в части взыскания суммы недоимки за счет имущества должника в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области подлежит изменению путем указания о взыскании недоимки за счет имущества должника в доход государства.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

установить процессуальное правопреемство, заменив административного истца ИФНС России по г. Кирову на Управление ФНС России по Кировской области.

Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 11 мая 2023 года изменить в части указания взыскателя:

Взыскать с О. (ИНН №), <дата> года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, за счет имущества должника в доход государства недоимку на общую сумму 723 393,41 рублей, из них: 522 721,00 руб.– НДС за 1 квартал 2016; 200 672,41 руб. – пени по НДС.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу О. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 августа 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: