Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 ноября 2020 года административное дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 8 сентября 2020 года, которым постановлено:

административные исковые требования Гусь-Хрустального межрайонного прокурора удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области по не обеспечению антитеррористической защищенности объекта образования - МБУДО «ЦДОД «Исток» города Гусь-Хрустальный Владимирской области.

Обязать администрацию муниципального образования город
Гусь-Хрустальный обеспечить надлежащую физическую охрану в корпусе 1 МБУДО «ЦДОД «Исток» города Гусь-Хрустальный Владимирской области, путём заключения договора с сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Завьялова Д.А., объяснения представителя администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области по доверенности Стрельцовой М.С., настаивавшей на отмене решения, представителя Владимирской областной прокуратуры Потапкова Г.А., полагавшего, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусь-Хрустальный межрайонный прокурор обратился в суд в защиту прав неопределенного круга лиц с вышеуказанным административным иском к администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области, ссылаясь на то, что проведенной проверкой в муниципальном бюджетном учреждении дополнительного образования «Центр дополнительного образования детей «Исток» (далее также - МБУДО «ЦДОД «Исток») выявлено отсутствие надлежащей физической охраны, что создает возможность для проникновения и пребывания в образовательном учреждении посторонних лиц и совершения противоправных действий. Бездействие администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области, выразившееся в непринятии мер, направленных на обеспечение антитеррористической защищенности образовательного объекта, ставит под угрозу безопасность пребывания неопределенного круга лиц в названном образовательном учреждении.

В судебном заседании представитель Гусь-Хрустального межрайонного прокурора - помощник межрайонного прокурора Сладкомедов А.Ю. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области по доверенности Стрельцова М.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях названного административного ответчика, представленных в суд, согласно которой администрацией города принят ряд мер антитеррористической защищенности данного объекта образования, что свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны администрации города по обеспечению антитеррористической защищенности образовательного учреждения. В апреле 2020 года, после согласования, утвержден паспорт безопасности образовательного учреждения с присвоением образовательному учреждению соответствующей категории опасности. В соответствии с паспортом безопасности образовательного учреждения разработаны необходимые мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объекта, а именно по приобретению ручного металлоискателя и по обеспечению физической охраной объекта путём привлечения сил частных охранных организаций. Металлоискателем образовательное учреждение обеспечено. Из-за отсутствия надлежащего финансирования в 2020 году обеспечить образовательное учреждение физической охраной путём привлечения сил частных охранных организаций не представилось возможным. Эти мероприятия могут быть реализованы в течение 2-х финансовых лет, то есть в 2021 году.

Заинтересованные лица - МБУДО «ЦДОД «Исток» и управление образования администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения административного дела, в суд своих представителей не направили.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе администрация муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, приводя в обоснование фактически те же доводы, что и в суде первой инстанции.

Гусь-Хрустальный межрайонный прокурор, МБУДО «ЦДОД «Исток» города Гусь-Хрустальный Владимирской области и управление образования администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области, явка которых не признана судебной коллегией обязательной и не является таковой по закону, извещённые о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие названных лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, выслушав объяснения представителя администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области по доверенности Стрельцовой М.С., настаивавшей на отмене решения, представителя Владимирской областной прокуратуры Потапкова Г.А., полагавшего, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на неё письменных возражений участвующего при рассмотрении административного дела судом первой инстанции помощника Гусь-Хрустального межрайонного прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае отсутствия в деле протокола судебного заседания, нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

Согласно статьям 204,206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме. Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Носители информации, полученной с использованием стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 65,67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», следует, что аудиопротоколирование ведется в целях наиболее полной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания в случае явки участников судебного процесса. Сбой аудиопротоколирования является основанием для объявления в судебном заседании перерыва, после окончания которого заседание продолжается с момента, когда произошли технические неполадки.

Аналогичным образом указанное разъяснение нашло свое отражение в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Согласно указанным разъяснениям с учетом норм Кодекса о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции по общему правилу подлежит отмене, если судом апелляционной инстанции установлено, что аудиопротоколирование начато через определенное время после начала судебного заседания, за исключением случаев, когда лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание к его началу, или в течение судебного заседания аудиопротоколирование прерывалось судом при отсутствии оснований для этого, в результате чего не отражены показания свидетелей, объяснения лиц, участвующих в деле, на которые они ссылаются как на неисследованные и не получившие оценку со стороны суда первой инстанции (часть 1 статьи 206, пункт 6 части 1 статьи 310 КАС РФ).

В случае если на носителе информации, полученной с использованием средств аудиопротоколирования, не содержится необходимых сведений о проведенном судебном заседании или о его части в связи с техническими причинами, о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения (например, неисправность оборудования, отключение электроэнергии), соответствующие причины могут быть указаны в протоколе судебного заседания и (или) в приложенных к нему документах (например, в справке об отключении электроэнергии, акте об отсутствии аудиозаписи, содержащем сведения о времени начала записи, времени перерыва, причинах возникшего перерыва, подписанном председательствующим, секретарем судебного заседания и техническим специалистом, отвечающим за функционирование систем аудиопротоколирования в суде).

Суд апелляционной инстанции исследует и оценивает содержащиеся в протоколе судебного заседания и приложенных к нему документах сведения, иные представленные (истребованные) доказательства в целях проверки соблюдения судом первой инстанции процессуальных норм о ведении аудиопротоколирования (статьи 204, 206 КАС РФ). Решение суда не подлежит отмене на основании пункта 6 части 1 статьи 310 КАС РФ, если установленные судом апелляционной инстанции причины неполноты или отсутствия записи судебного заседания не связаны с нарушением правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования, то есть имели место вследствие технических причин (сбоев), о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения.

В случаях когда о технических причинах (сбоях), препятствующих осуществлению аудиопротоколирования, суду первой инстанции стало известно до или в ходе проведения судебного заседания, процессуальные нормы о ведении аудиопротоколирования признаются соблюденными, если судом первой инстанции были незамедлительно приняты зависящие от него меры по устранению данных причин (в том числе с объявлением перерыва в судебном заседании), а также по восполнению в протоколе и в аудиозаписи судебного заседания сведений, имеющих значение для дела.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что протокол судебного заседания, составленный в письменной форме и содержащий все сведения, предусмотренные частью 3 статьи 205 КАС РФ, не может заменить аудиопротоколирование, ведение которого обязательно, поэтому при нарушении процессуальных правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Поскольку в судебном заседании при рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции принимали участие представители Гусь-Хрустального межрайонного прокурора и администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области, в силу приведённых выше законоположений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации ведение аудиопротоколирования судебного заседания являлось обязательным.

Из письменного протокола судебного заседания (л.д. 24-26) следует, что судебное заседание по настоящему административному делу начато 8 сентября 2020 года, в 15 часов 10 минут, судом, в том числе исследовались письменные материалы дела, но без указания какие именно письменные доказательства в соответствии со статьёй 164 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации были исследованы, окончено судебное заседание 8 сентября 2020 года, в 15 часов 30 минут. Названный протокол содержит отметку о том, что в ходе судебного заседания осуществлялось аудиопротоколирование - производилась аудиозапись на диск № HLD625TB26054309. При этом, в упомянутом протоколе отсутствуют сведения о том, что до начала проведения судебного заседания, в ходе его проведения либо по его окончании возникали какие-либо технические неполадки, в том числе о которых суду стало известно до окончания либо после окончания судебного заседания.

При исследовании в судебном заседании с использованием компьютера судебной коллегией находящегося в материалах административного дела (л.д.27) материального носителя аудиозаписи судебного заседания от 8 сентября 2020 года суда - оптического диска № HLD625TB26054309, на который, согласно вышеуказанному письменному протоколу судебного заседания, осуществлялась аудиозапись, установлено, что данный оптический диск пуст, то есть на нём не содержится аудиозаписи упомянутого судебного заседания от 8 сентября 2020 года, а также какой-либо иной аудиозаписи.

Сведений о наличии технических причин (сбоев) нарушения правил ведения аудиопротоколирования судебного заседания от 8 сентября 2020 года материалы настоящего административного дела не содержат.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с частью 2 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Исходя из взаимосвязанных положений пункта 13 части 1 и части 4 статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае ведения аудиопротоколирования судебного заседания, сведения об оглашении письменных доказательств могут не указываться в протоколе судебного заседания.

Поскольку основанием для вынесения решения судом первой инстанции явились, в том числе письменные доказательства, содержащиеся в материалах административного дела, то в таком случае отсутствие аудиозаписи судебного заседания, которая единственно могла зафиксировать факт их исследования судом, является существенным нарушением норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в том числе в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушение правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания является в силу пункта 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, решение городского суда не может быть признано законным, подлежит отмене с направлением административного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 8 сентября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На данное апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.А. Завьялов

Судьи Ю.В. Самылов

О.И. Емельянова