Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Нижегородской области к Петрухину М.Н. о взыскании транспортного налога и пени по апелляционной жалобе Петрухину М.Н. на решение Кировского районного суда города Саратова от 29 марта 2021 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Черняевой Л.В., объяснения представителя административного ответчика Рябова С.Е., изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия

установила:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 18 по Нижегородской области (далее – МИФНС № 18, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Петрухина М.Н. задолженность по транспортному налогу за 2016-2018 годы в размере 127470 рублей, пени в размере 544 рублей 92 копеек.

Требования обоснованы тем, что Петрухин М.Н. в указанный период являлся собственником водного судна, в связи с чем является плательщиком транспортного налога. В адрес налогоплательщика налоговым органом было направлено соответствующее налоговое уведомление, в связи с неисполнением которого в установленный срок направлено требование, которое также исполнено не было. МИФНС № 18 обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Петрухина М.Н. недоимки по налогу и пени, который был вынесен, однако на основании поступивших от административного ответчика возражений судебный приказ был отменен. До настоящего времени Петрухиным М.Н. задолженность не погашена, что явилось основанием для обращения в суд за её взысканием в исковом порядке.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 29 марта 2021 года заявленные МИФНС № 18 требования удовлетворены. Кроме того, с Петрухина М.Н. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3760 рублей 30 копеек.

В апелляционной жалобе Петрухин М.Н. просит об отмене вынесенного судебного акта с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на его ненадлежащее извещение судом первой инстанции ввиду нахождения его на момент рассмотрения дела в служебной командировке, а также указывая, что принадлежащий ему катер вместе с двигателем были проданы в 2011 году.

В возражениях на апелляционную жалобу МИФНС № 18 просила решение суда оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы Петрухина М.Н., поскольку сведения о принадлежности административному ответчику катера были подтверждены регистрирующим органом.

В судебном заседании представитель административного ответчика Рябов С.Е. указал, что спорное судно было уничтожено пожаром, остатки катера были сданы Петрухиным М.Н. на лом в 2003 году.

Представитель административного истца, административный ответчик Петрухин М.Н. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 286 КАС РФ установлено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования административного истца, и взыскивая недоимку по транспортному налогу, пени, исходил из того, что Петрухин С.Е. является плательщиком указанного налога, объект налогообложения зарегистрирован за ним, налог в установленные законом сроки не был уплачен.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу пункта 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частями 1 - 3 статьи 75 НК РФ определено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5).

Как следует из материалов дела, на имя Петрухина М.Н. 03 октября 2002 года зарегистрировано транспортное средство - катер, государственный регистрационный знак В-05-1188. Дата возникновения права собственности – 03 октября 2002 года. Сведений о снятии с регистрационного учета в 2003 году материалы дела не содержат.

В адрес Петрухина М.Н. административным истцом было направлено налоговое уведомление № 56681922 от 15 августа 2019 года об уплате транспортного налога за 2016, 2017 и 2018 годы в размере 127 470 рублей со сроком уплаты до 02 декабря 2019 года (л.д. 16).

В связи с неуплатой Петрухиным М.Н. данных сумм налога в установленный срок в адрес административного ответчика направлено требование № 50082 по состоянию на 23 декабря 2019 года со сроком оплаты до 31 января 2020 года (л.д. 13), которое также было оставлено без исполнения.

12 августа 2020 года мировым судьей судебного участка № 4 Кировского района города Саратова, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района города Саратова, вынесен судебный приказ о взыскании с Петрухина М.Н. задолженности по транспортному налогу в размере 127 470 рублей и пени в размере 544 рублей 92 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района города Саратова от 30 сентября 2020 года в связи с поступившими возражениями налогоплательщика судебный приказ от 12 августа 2020 года отменен (л.д. 12).

Срок обращения в суд с административным исковым заявлением соблюден.

Доводы жалобы Петрухина М.Н. о нарушении судом норм процессуального права подлежат отклонению.

Петрухин М.Н. о рассмотрении дела 29 марта 2021 года извещался по адресу, указанному в материалах дела: город Саратов, ул. им. Кутякова И.С., дом 23/25, кв. 4. Однако судебная повестка была возвращена почтой в суд с отметкой «возврат отправителю по иным обстоятельствам». То обстоятельство, что Петрухин М.Н. конверт с повесткой не получил, не свидетельствует о том, что извещение являлось ненадлежащим. Порядок вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» соблюден, факт нахождения Петрухина М.Н. в служебной командировке в Арбитражном суде Поволжского округа в период с 06 по 15 марта 2021 года (проездные документы либо путевой лист, маршрутный лист, счета, квитанции, кассовые чеки и иные документы, подтверждающие маршрут следования транспорта, документы по найму жилого помещения либо иные документы, подтверждающие заключение договора на оказание гостиничных услуг по месту командирования, документы в подтверждение нахождения в Арбитражном суде Поволжского округа в указанный период времени, участие в судебных заседаниях и др.) не подтвержден.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что основания для взыскания транспортного налога отсутствуют, поскольку объект налогообложения уничтожен, заслуживают внимания судебной коллегии.

Административным ответчиком в подтверждение доводов апелляционной жалобы представлено определение Октябрьского районного суда города Саратова от 02 октября 2003 года, в соответствии с которым утверждено мировое соглашение между ООО «РОСНО» как ответчиком и Петрухиным М.Н. как истцом. Согласно данному мировому соглашению ООО «РОСНО» обязуется полностью выплатить Петрухину М.Н. сумму страхового возмещения в размере 2 099 118 рублей, сумму по оплате государственной пошлины в размере 35 501 рублей 19 копеек, а всего 2 134 619 рублей 19 копеек. Выплата осуществляется в связи с наступлением страхового события – полной гибели застрахованного имущества – катера.

Кроме приведенного выше определения суда об утверждении мирового соглашения стороной административного ответчика представлен акт сдачи Петрухиным М.Н. 03 ноября 2003 года на лом остатков прогулочного катера «Каравелла», государственный регистрационный номер В-05-1188, принадлежащих Петрухину М.Н. на основании свидетельства на указанное судно от 03 октября 2002 года.

Из ответа Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» от 31 августа 2021 года следует, что иные объекты водного транспорта, а именно суда внутреннего водного плавания и маломерные суда, используемые в коммерческих целях, кроме прогулочного моторного катера «Каравелла» (идентификационный номер В-05-1188) за Петрухиным М.Н. в период с 2002 года не зарегистрированы.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенной правовой нормы, основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества. Право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи, право собственности на него прекращается по факту уничтожения (утраты физических свойств) имущества.

Соответственно требования налогового органа о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2016-2018 годы в размере 127 470 рублей, пени в размере 544 рублей 92 копеек, начисленных на указанную сумму недоимки, удовлетворению не подлежали.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием по административному делу нового решения об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 29 марта 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Нижегородской области к Петрухину М.Н. о взыскании транспортного налога и пени отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд города Саратова в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий:

Судьи: