Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» (далее - НАО «ПКБ») на определение судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 января 2022 года об оставлении административного искового заявления без рассмотрения,

установил:

НАО «ПКБ» обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, начальнику отделения – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Советскому району Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ФИО)1, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Советскому району Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ФИО)2 с требованиями признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя (ФИО)2, выразившегося: в несвоевременном направлении процессуальных документов; в не направлении запросов и не истребовании ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии, Росреестра, органов ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения, информации о зарегистрированных правах должника на всей территории Российской Федерации; обязать должностных лиц территориального подразделения службы судебных приставов устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов.

Определением судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 января 2022 года административное исковое заявление оставлено без рассмотрения по причине не предоставления в суд документов об образовании и доверенности в подлиннике или в надлежащем образом заверенной копий на имя представителя административного истца (ФИО)5

Не согласившись с указанным определением, НАО «ПКБ» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит указанное определение суда отменить, административный иск принять к производству. Полагает требование суда о представлении подлинника или надлежащим образом заверенных копий доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, является необоснованным, так как в соответствии с приказом Судебного департамента при ВС РФ от 27 декабря 2016 года № 251, документы могут быть поданы в суд в электронном виде, подписанные простой электронной подписью.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 150, части 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие, единолично.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном 34 главой Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, установленными данной статьей.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца, документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования, если административное исковое заявление подано представителем.

В соответствии с частью 8 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» разъяснил, что документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств.

Таким образом, непредставление стороной по требованию суда подлинников или надлежащим образом заверенных копий документов, в том числе, подтверждающих полномочия представителя, является основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения.

Определением судьи о подготовке административного дела к судебному разбирательству от 23 декабря 2021 года на НАО «ПКБ» возложена обязанность по представлению подлинника или заверенных надлежащим образом копий доверенности и диплома о высшем юридическом образовании на имя представителя административного истца (ФИО)5

Указанное определение было направлено в адрес НАО «ПКБ» 24 декабря 2021 года. 10 января 2022 года суд повторно предложил НАО «ПКБ» исполнить обязанность по предоставлению в суд документов, указанных в определении о подготовке административного дела к судебному разбирательству от 23 декабря 2021 года.

Поскольку определение судьи от 23 декабря 2021 года о подготовке административного дела к судебному разбирательству административным истцом не исполнено, подлинник или надлежащим образом заверенные в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств копии доверенности и документа о высшем юридическом образовании на имя представителя административного истца (ФИО)5 не представлены, судья обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для оставления административного иска без рассмотрения.

Ссылка в частной жалобе на приказ Судебного департамента при ВС РФ от 27 декабря 2016 года № 251 о возможности подачи документов в суд в электронном виде несостоятельна, так как требования процессуального закона о предоставлении по требованию суда оригиналов документов, не отменяет (часть 1.1, 2 статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании закона и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 309, 311, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 января 2022 года об оставлении административного искового заявления без рассмотрения, оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Симонович В.Г.