Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русь» к начальнику отдела старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Валиеву И.Р., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Панкевич А.О. о признании незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя, обязании старшего судебного пристава возобновить исполнительное производство,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Русь» на решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 08 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Русь» (далее ООО «Русь) обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, обосновывая тем, что им 03.12.2020 стало известно о том, что 20.03.2020 исполнительное производство было окончено. Права взыскателя нарушены бездействием судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее судебный пристав-исполнитель, Орджоникидзевский РОСП г. Уфы УФССП России по РБ) Панкевич А.О. выразившимся в несвоевременном направлении взыскателю пакета документов после окончания исполнительного производства №261859/16/02006-ИП: постановления об окончании исполнительного производства от 20.03.2020, акт о наличии обстоятельств от 20.03.2020, судебный приказ от 05.10.2015; в связи с нахождением исполнительного документа – судебного приказа, определения о процессуальном правопреемстве, а также иных документов, подтверждающих невозможность взыскания по исполнительному производству, в том числе акт выхода в адрес должника. По состоянию на 03 декабря 2020 года исполнительный документ взыскателем не получен. Доказательств, вручения отправления адресату у административного ответчика отсутствует. Таким образом, в нарушение положений статьей 12, 46, 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление об окончании исполнительного производства, а также оригинал судебного приказа в адрес взыскателя не возвращены.

На основании изложенного ООО «Русь» просило суд признать незаконным бездействие судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г.Уфы Панкевич А.О. выразившееся в несвоевременном направлении взыскателю пакета документов после окончания исполнительного производства №261859/16/02006-ИП: постановления об окончании исполнительного производства от 20.03.2020, акта о наличии обстоятельств от 20.03.2020, судебного приказа от 05.10.2015; в связи с нахождением исполнительного документа – судебного приказа, определения о процессуальном правопреемстве в структурном подразделении просило также обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Валиева И.Р. возобновить исполнительное производство в отношении должника, направить постановление об отмене окончания и возобновлении исполнительного производства в адрес взыскателя, либо направить в адрес взыскателя пакет документов после окончания исполнительного производства: постановления об окончании исполнительного производства от 20.03.2020, акт о наличии обстоятельств от 20.03.2020, судебный приказ от 05.10.2015. и иные документы в отношении должника Кузьмина А.Н. подтверждающие невозможность взыскания по исполнительному производству, в том числе и акт выхода в адрес должника. Также в случае установлении утраты исполнительного документа, просило наложить на судебного пристава – исполнителя штраф в соответствии со ст. 364, 122,123 КАС РФ. Взыскать с административных ответчиков в пользу ООО «Русь» судебные издержки понесенных административным истцом по договору поручения от 03 декабря 2020 года в размере 5000 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 08 апреля 2021 года в удовлетворении административного искового заявления ООО «Русь» к начальнику отдела старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП г.Уфы Валиеву И.Р., Управлению ФССП по РБ, судебному приставу- исполнителю Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП по РБ Панкевич А.О. о признании незаконными бездействий начальника отдела старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Русь» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что в решении не указано – каким почтовым реестром подтверждается факт направления указанных документов и факт получения ООО «Русь» постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа. В решении не указано, по какому адресу направлены документы.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из требований статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 59 - 61, 64 КАС РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия считает, что постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что копия постановления об окончании исполнительного производства, оригинал исполнительного документа направлен взыскателю, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции от 17 июня 2020 года, по адресу, содержащемуся в исполнительном производстве, представленным в суд.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В пункте 4 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ определено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, исполнительный лист не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю (пункт 1 части 6).

Из представленного в судебное заседание исполнительного производства следует, что на основании судебного приказа №2-1935/2015, выданного мировым судьей и на основании определения мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Ижевска от 18 февраля 2016 года о замене взыскателя ФИО4 на его правопреемника ООО «Русь» было возбуждено исполнительное производство №261859/16/02006-ИП от 19 апреля 2016 года в отношении должника Кузьмина А.Н. в пользу ООО «Русь» на сумму 134526 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 марта 2020 года исполнительное производство №261859/16/02006-ИП от 19 апреля 2016 года окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

По запросу судебной коллегии были предоставлены судебным приставом-исполнителем реестр почтовых отправлений от 17 июня 2020 года, из которого следует, что 17 июля 2020 года Орджоникидзевским РОСП г. Уфы УФССП России по РБ направлено ООО «Русь» по адресу: 426057, г. Ижевск, ул. Пушкина, д. 217 постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 20 марта 2020 года, ИП 261859/16/02006-ИП.

Из материалов дела следует, что ООО «Русь» расположен по адресу: 42011, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Бородина, д. 21, офис 412.

При этом из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем разрешались ходатайства ООО «Русь» (л.д. 57 обор, 58, 60), по которым судебным приставом-исполнителем выносились постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайств) от 31 октября 2017 года 21 мая 2018 года (л.д. 59, 61). Данные постановления были направлены ООО «Русь» по адресу: 426011, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Бородина, д. 21, офис 412.

Доказательств, ООО «Русь» расположено по адресу: 426057, г. Ижевск, ул. Пушкина, д. 217 в материалах исполнительного производства не имеется, кроме указаний данного адреса в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

При этом, вышеуказанное исполнительное производство было возбуждено на основании судебного приказа №2-1935/2015, выданного мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского района г. Ижевска от 05 октября 2015 года и на основании определения мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Ижевска от 18 февраля 2016 года о замене взыскателя ФИО4 на его правопреемника ООО «Русь». При этом в определении мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Ижевска от 18 февраля 2016 года указано данные ООО «Русь» - ИНН 1832120453, ОГРН 1141832004710.

Согласно сведения из Единого государственного реестра юридических лиц адрес юридического лица ООО «Русь» является: 426011, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Бородина, д. 21.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 20 марта 2020 года и исполнительные документы были направлены не по адресу взыскателя ООО «Русь».

Ненаправление в адрес взыскателя ООО «Русь» копии постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа, нарушает право взыскателя по исполнительному производству на своевременное обжалование указанного постановления, а также право на повторное, в соответствии с частью 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, предъявление исполнительного документа к исполнению.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю было вынесено 20 марта 2020 года, однако судебным приставом-исполнителем в нарушении пункта 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве принято решение о направлении только 17 июня 2020 года.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Панкевич А.О. выразившееся в несвоевременном направлении взыскателю пакета документов после окончания исполнительного производства №261859/16/02006-ИП: постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 20 марта 2020 года, акта о наличии обстоятельств от 20 марта 2020 года, судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Ижевска от 05 октября 2015 года, определения мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Ижевска от 18 февраля 2016 года о замене взыскателя Романова А.В. на его правопреемника ООО «Русь».

Согласно пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234, почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

При указанных обстоятельствах, при не вручении постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от 20 марта 2020 года и оригиналов исполнительного документа, то данные документы должны быть возвращены в Орджоникидзевский РОСП г. Уфы УФССП России по РБ.

Кроме того при утере указанных документов при пересылке судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться пунктами 1.3, 2.1, 2.3.1, 2.3.5 Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находящихся в составе исполнительных производств, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов от 28 сентября 2015 года N 455.

Согласно части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Учитывая вышеуказанные положения нормативно правовых актов, а также положения части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя Панкевич А.О. направить взыскателю ООО «Русь» постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 20 марта 2020 года, акта о наличии обстоятельств от 20 марта 2020 года, судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Ижевска от 05 октября 2015 года, определение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Ижевска от 18 февраля 2016 года о замене взыскателя ФИО4 на его правопреемника ООО «Русь».

В части административных требований об обязании начальника отдела - старшего судебного пристава Валиева И.Р. возобновить исполнительное производство в отношении должника, направить постановление об отмене окончания и возобновлении исполнительного производства в адрес взыскателя, либо направить в адрес взыскателя пакет документов после окончания исполнительного производства: постановления об окончании исполнительного производства от 20.03.2020, акт о наличии обстоятельств от 20.03.2020, судебный приказ от 05.10.2015. и иные документы в отношении должника Кузьмина А.Н. подтверждающие невозможность взыскания по исполнительному производству, в том числе и акт выхода в адрес должника, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В данном случае взыскатель ООО «Русь» не оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 20 марта 2020 года.

Также взыскатель не обращался к старшему судебному приставу с заявлением о возобновлении исполнительного производства. Кроме того, из административного искового заявления следует, жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности не подавалась.

При этом административный истец просил обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Валиева И.Р. совершить вышеуказанные действия в связи с нахождением исполнительного документа – судебного приказа, определения о процессуальном правопреемстве в структурном подразделении.

Однако из материалов дела следует, что исполнительные документы были направлены по адресу: 426057, г. Ижевск, ул. Пушкина, д. 217 и в настоящее время в Орджоникидзевский РОСП г. Уфы УФССП России по РБ не поступали. Обратного административными ответчиками не предоставлено.

Кроме того, в порядке части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия обязала судебного пристава-исполнителя Панкевич А.О. направить вышеуказанные документы.

При этом, судебная коллегия считает, что в части административных исковых требований о возложении на старшего судебного пристава направить в адрес взыскателя иные документы в отношении должника Кузьмина А.Н. подтверждающие невозможность взыскания по исполнительному производству, в том числе и акт выхода в адрес должника, не подлежит удовлетворению в связи с тем, что с данными требованиями административный истец не обращался к судебному приставу-исполнителю и ему не было отказано в предоставлении данных документов.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения административных требований к начальнику отдела - старшему судебному приставу Валиеву И.Р. не имеется.

В части административных исковых требований о наложении на судебного пристава – исполнителя штрафа в соответствии со статьей 364, 122,123 КАС РФ, также не подлежит удовлетворению в связи с тем, что бесспорных доказательств, что исполнительный документ утрачен судебным приставом-исполнителем, в материалах дела не имеется.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 2 и пункта 3 части 3 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отмены решения суда и принятия нового решения о частичном удовлетворении административных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией и в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом установленных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

С учетом пункта 3 представленного в материалы дела договора поручения (л.д. 19), которым предусмотрены права и обязанности поверенного, а также исходя из объема проделанной представителем административного истца работы, связанной с составлением и подачей в суд административного искового заявления, предметом которого является обжалование бездействия судебных приставов-исполнителей, составление апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, отсутствия возражений со стороны административных ответчиков относительно заявленного размера судебных расходов, судебная коллегия полагает возможным взыскать заявленную административным истцом сумму расходов 5000 рублей, полагая ее разумной.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 08 апреля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Русь» к начальнику отдела старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Валиеву И.Р., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Панкевич А.О. о признании незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя, обязании старшего судебного пристава возобновить исполнительное производство удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Панкевич А.О. выразившееся в несвоевременном направлении взыскателю ООО «Русь» пакета документов после окончания исполнительного производства №261859/16/02006-ИП: постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 20 марта 2020 года, акта о наличии обстоятельств от 20 марта 2020 года, судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Ижевска от 05 октября 2015 года, определения мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Ижевска от 18 февраля 2016 года о замене взыскателя ФИО4 на его правопреемника ООО «Русь».

Обязать судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Панкевич А.О. направить взыскателю ООО «Русь» постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 20 марта 2020 года, акта о наличии обстоятельств от 20 марта 2020 года, судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Ижевска от 05 октября 2015 года, определение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Ижевска от 18 февраля 2016 года о замене взыскателя ФИО4 на его правопреемника ООО «Русь».

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русь» расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Русь» отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Л.В. Портнова

Судьи И.С. Семенов

А.Н. Субхангулов

Справка: судья Климина К.Р.