Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2022 года в г. Омске дело по исковому заявлению Шарова В. И. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк), Нововаршавскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области об оспаривании действий по обращению взыскания на денежные средства, возложении обязанности по зачислению на счет денежных средств

по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк на решение Нововаршавского районного суда Омской области от 6 мая 2022 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи областного суда Илларионова А.В., судебная коллегия

установила:

Шаров В.И. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения просил признать незаконными действия ПАО Сбербанк по обращению взыскания на денежные средства со счета истца и возложить на ПАО Сбербанк и Нововаршавское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области зачислить на его счет денежные средства в сумме 250 000 руб.

В обоснование требований указано, что на основании социального контракта № 9 на оказание государственной социальной помощи по осуществлению индивидуальной предпринимательской деятельности Межрайонное управление Министерства труда и социального развития Омской области № 8 оказало истцу государственную социальную помощь в виде единовременной выплаты в размере руб. путем ее зачисления 25 февраля 2022 года на счет истца в ПАО Сбербанк. Сотрудник структурного подразделения № 0306/8634 ПАО Сбербанк, находящегося в р.п. Нововаршавка Омской области, без согласия истца, перевел вышеуказанную единовременную выплату на его счет № в ПАО Сбербанк, с которого на денежные средства было обращено взыскание в рамках возбужденных в отношении истца исполнительных производств от 8 декабря 2021 года № 29729/21/55024-ИП и от 18 января 2022 года № 663/22/55024-ИП. В последующем данные денежные средства были перечислены административным ответчиком на депозитный счет Нововаршавского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области. Взыскателем по указанным исполнительным производствам является ПАО Сбербанк.

Решением Нововаршавского районного суда Омской области от 6 мая 2022 года административное исковое удовлетворено, признаны незаконными действия ПАО Сбербанк по обращению 25 февраля 2022 года взыскания с открытого на имя Шарова В.И. счета руб., на ПАО Сбербанк, Нововаршавское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области возложена обязанность зачислить на счет Шарова В.И. № денежные средства в сумме

В апелляционной жалобе представитель ПАО Сбербанк Исаева Б.Р. просит решение суда отменить. Выражает несогласие с указанием суда о перечислении ПАО Сбербанк без согласия клиента денежных средств с социального счета на универсальный счет Шарова В.И. Указывает, что списания со счетов производились на основании распоряжения клиента и постановлений судебного пристава-исполнителя, а не по инициативе банка. Отмечает, что ПАО Сбербанк не является государственным или иным органом, действия которого могут быть признаны незаконными в рамках административного судопроизводства. Кредитные организации не относятся к лицам, которые обязаны при проведении операций указывать код вида дохода. Не соглашается с выводом суда о том, что специалист банка, осуществивший перевод со одного счета на другой счет истца должен был сохранить исполнительский иммунитет на денежную сумму в полном объеме, так как клиент Шаров В.И. самостоятельно осуществил перевод с социального счета на универсальный счет посредством совершения операции в банке, банком было предоставлено доказательство перевода средств по распоряжению клиента Шарова В.И., а именно – платежный ордер от 25 февраля 2022 года, что не было принято судом во внимание и немотивированно отклонено. Обращает внимание, что возложив ответственность за действия Шарова В.И. по распоряжению социальной выплатой, суд нарушил баланс интересов сторон, на некорректную формулировку резолютивной части решения, касающуюся перечисления спорной суммы с депозитного счета службы судебных приставов на счет Шарова В.И., поскольку кредитные организации обязаны произвести зачисление средств в силу императивного требования пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) без указания на обязанность банка их зачислить и без принятия судебного акта. Поскольку банк не может производить операции с денежными средствами, которые на счете банка отсутствуют и не поступали и находятся на депозитном счете службы судебных приставов, то решение в данной части неисполнимо. В силу вышеизложенных доводов банк является ненадлежащим административным ответчиком, надлежащим ответчиком является Нововаршавский РОСП УФССП России по Омской области. Указывает также на наличие договоренности между банком и Шаровым В.И. об отказе административного истца от иска в случае направления банком заявления о перераспределении ошибочно зачисленной суммы и о перечислении Нововаршавским районным отделением судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области с депозитного счета на социальный счет истца и обращения с заявлением об отмене мер предварительной защиты для обеспечения возможности проведения операций о перечислении средств административному истцу.

В уточненной апелляционной жалобе также указывает, что постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава вышеуказанного отделения от 15 июня 2022 года денежные средства были распределены и возвращены на социальный счет Шарова В.И. в связи с направлением банком 25 мая 2022 года заявления о распределении денежных средств, выражает несогласие с пояснениями представителя истца о проведении операции сотрудником банка по своей инициативе без обращения и согласия клиента, в связи с чем судом сделан необоснованный вывод о виновности банка, указывает на неверное распределение бремени доказывания по делу. Указывает на процессуальное нарушение по делу, выразившееся в предопределении в судебном заседании 6 мая 2022 года исхода по делу до вынесения решения, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания. Отмечает, что в решении суда достаточно было указать на обязанность Нововаршавского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области распределить находящиеся на депозитном счете средства и перечислить их на социальный счет Шарова В.И. без признания действий административных ответчиков незаконными.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции в установленном порядке.

Определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 20 июля 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 161 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Судебной коллегией учтено, что в настоящем случае исковые требования о признании незаконными действий предъявлены к ПАО Сбербанк, при этом на исполнении банка исполнительные документы, в связи с исполнением требований которых денежные средства перечислены со счета Шарова В.И. в банке на депозитный счет службы судебных приставов, не находится.

Разрешение споров между взыскателем, должником и банком в порядке административного судопроизводства возможно, когда банк в случаях, предусмотренных законом (часть 1 статьи 7 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), непосредственно исполняет требования исполнительного документа (Обзор судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 июня 2021 года).

В настоящем случае банк исполнял не требования исполнительных документов в отношении должника Шарова В.И., а постановления должностных лиц службы судебных приставов об обращении взыскания денежные средства должника, находящиеся в банке, в связи с чем заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ПАО Сбербанк Исаевой Б.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, руководителя Межрайонного управления Министерства труда и социального развития Омской области № 8 Вакульчика В.Г., полагавшегося на усмотрение суда при разрешении спора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2022 года Шаров В.И. заключил с Межрайонным управлением Министерства труда и социального развития Омской области № 8 социальный контракт № 9 на оказание государственной социальной помощи по осуществлению индивидуальной предпринимательской деятельности. На основании данного контракта Межрайонное управление Министерства труда и социального развития Омской области № 8 оказало Шарову В.И. государственную социальную помощь в виде единовременной выплаты в размере руб. путем ее зачисления 25 февраля 2022 года на счет Шарова В.И. № , открытый в ПАО Сбербанк.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сотрудник структурного подразделения № 0306/8634 ПАО Сбербанк, находящегося в р.п. Нововаршавка Омской области, без согласия Шарова В.И. перевел вышеуказанную единовременную выплату на счет Шарова В.И. № в ПАО Сбербанк, с которого на нее было обращено взыскание в рамках возбужденных в отношении должника Шарова В.И. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк исполнительных производств от 8 декабря 2021 года № 29729/21/55024-ИП и от 18 января 2022 года № 663/22/55024-ИП. В последующем данные денежные средства были перечислены ПАО Сбербанк на депозитный счет Нововаршавского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области.

Из указанных в платежном распоряжении о перечислении на счет , принадлежащий Шарову В.И., единовременной выплаты в сумме руб. кода вида дохода «2» и назначения платежа административному ответчику достоверно было известно о невозможности обращения взыскания на данные денежные средства.

ПАО Сбербанк владело информацией об источнике поступления денежных средств и их целевом характере, исходя из источников финансирования и назначения данной выплаты, ее целевого (компенсационного) характера, по смыслу положений статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на нее распространяется имущественный (исполнительский) иммунитет, предопределяющий применение при обращении взыскания по исполнительным документам ограничений.

Установив, что у ПАО Сбербанк отсутствовали законные основания обращать взыскание на вышеуказанные денежные средства, поскольку в силу закона они обладают исполнительским иммунитетом, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия банка по списанию со счета Шарова В.И. денежных средств в виде единовременной выплаты в размере руб. являются незаконными, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению. Поскольку денежные средства на период рассмотрения дела находились на счете Нововаршавского районного отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, суд обязал ПАО Сбербанк и указанное районное отделение службы судебных приставов зачислить на счет Шарова В,И. денежные средства в сумме руб.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с решением суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, социальный контракт заключен между Шаровым В.И. и Межрайонным управлением Министерства труда и социального развития Омской области № 8 в соответствии со ст. 8.1 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» в целях оказания Шарову В.И. государственной социальной помощи.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Нововаршавского районного отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области от 18 декабря 2021 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенным в рамках исполнительного производства № 29729/21/55024-ИП от 8 декабря 2021 года (должник Шаров В.И., взыскатель ПАО Сбербанк в лице Омского отделения № 8634, предмет взыскания: задолженность по кредитному договору № 0441-Р-12626644920 в размере руб.) было постановлено обратить взыскание на денежные средства должника на сумму руб., находящиеся на счетах должника Шарова В.И., включая счета Шарова В.И. № № в ПАО Сбербанк.

Постановлением Нововаршавского районного отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области от 26 января 2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенным в рамках исполнительного производства № 663/22/55024-ИП от 18 января 2022 года (должник Шаров В.И., взыскатель ПАО Сбербанк в лице Омского отделения № 8634, предмет взыскания: задолженность по кредитному договору № 92598 в размере руб.) было постановлено обратить взыскание на денежные средства должника на сумму руб., находящиеся на счетах должника Шарова В.И., включая счета Шарова В.И. № № в ПАО Сбербанк.

Действительно, согласно пункту 20 части 1 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на денежные выплаты, осуществляемые малоимущим гражданам в рамках оказания государственной социальной помощи, в том числе на основании социального контракта, не может быть обращено взыскание.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).

В этой связи ПАО Сбербанк не имело право не исполнить распоряжение Шарова В.И. как клиента-владельца счета о переводе денежных средств с одного счета на другой.

Как видно из дела, ПАО Сбербанк предоставило суду доказательство перевода средств по распоряжению клиента Шарова В.И. в виде банковского ордера № 10-19 от 25 февраля 2022 года на сумму руб., подписанного Шаровым В.И. (л.д. 99).

В данной связи судебная коллегия не может признать обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что сотрудник структурного подразделения № 0306/8634 ПАО Сбербанк, находящегося в р.п. Нововаршавка Омской области, без согласия Шарова В.И. перевел сумму на счет Шарова В.И. № в ПАО Сбербанк, так как указанные выводы опровергаются представленным банковским ордером.

Судом первой инстанции также не учтено, что непосредственно со счета № , на который были зачислена денежная сумма на основании социального контракта, банком не производилось перечисление денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке обращения на взыскания на денежные средства должника (притом что данный социальный счет карты клиента был указан в постановлениях об обращении взыскания на денежные средства должника).

Перечисление денежных средств в порядке исполнения постановлений должностных лиц службы судебных приставов произведено банком со счета Шарова В.И. № и после того, как истец распорядился о переводе денежных средств на указанный счет.

Исходя из действующего законодательства ПАО Сбербанк не было обязано при перечислении денежных средств между счетами Шарова В.И. проставлять код вида дохода «2» или другое кодовое значение.

В соответствии с приложением № 1 к Положению Банка России от 29 июня 2021 года № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» в платежном поручении указываются коды вида дохода, в том числе код «2» при переводе денежных средств, являющихся доходами, на которые в соответствии с частью 1 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание и которые имеют характер периодических выплат, за исключением доходов, к которым в соответствии с частью 2 статьи 101 данного Федерального закона ограничения по обращению взыскания не применяются; код «4» перевод денежных средств, являющихся доходами, на которые в соответствии с частью 1 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание и которые имеют характер единовременных выплат, за исключением доходов, к которым в соответствии с частью 2 статьи 101 данного Федерального закона ограничения по обращению взыскания не применяются.

Между тем названные кодовые значения указывается лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, с учетом единовременного или периодического характера выплат (пункт 20 приложения № 1 к Положению Банка России от 29 июня 2021 года № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств»)

При изложенных обстоятельствах оснований для вывода о незаконности действий ПАО Сбербанк и нарушении последним положений статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не имеется.

В изложенной связи и поскольку самостоятельных требований о признании незаконными действий (бездействия), решений должностных лиц Нововаршавского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области истцом не заявлено основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

С учетом приведенных положений ГПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда применительно к основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, так как суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права и нормы процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нововаршавского районного суда Омской области от 6 мая 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления Шарова В. И. к ПАО Сбербанк, Нововаршавскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области об оспаривании действий по обращению взыскания на денежные средства и возложении обязанности по зачислению денежных средств отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июля 202 года.