Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. административное дело по апелляционной жалобе гаражно-строительного кооператива «Спутник» на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 10 марта 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного иска гаражно-строительного кооператива «Спутник» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан об оспаривании решения – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Гаражно-строительный кооператив «Спутник» (далее - ГСК «Спутник») обратился в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан (далее – МРИФНС №5 по Республике Татарстан) о признании незаконным решения налогового органа.

В обоснование требований указано, что на основании поручения № .... и требования о предоставлении документов от 12.11.2019 административным ответчиком проведена проверка ГСК «Спутник» с истребованием документов.

О данной проверке ГСК «Спутник» стало известно 26.12.2019 из материалов административного дела в отношении ГСК «Спутник» по ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

С вышеуказанным поручением и требованием административный истец не согласен на основании следующего.

Контрольно-кассовая техника (далее – ККТ) применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных Федеральным законом № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации».

Гаражно-строительный кооператив представляет собой основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их потребности в строительстве и содержании гаражей для размещения транспортных средств и не преследует извлечение прибыли.

Таким образом, прием членских взносов гаражно-строительным кооперативом от членов такого кооператива не относится к реализации товаров (работ, услуг) для целей законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники и не требует ее применения.

Возможность принимать взносы наличными денежными средствами ГСК «Спутник» имеет право, такая возможность отражена в уставе гаражного кооператива.

При таких обстоятельствах, а также, не имея сведений в налоговом органе о фактах правонарушения со стороны ГСК «Спутник», административный ответчик не наделен правом проводить соответствующие проверки.

На основании вышеизложенного, административный истец просит признать незаконными поручение № .... от 12.11.2019 о проведении проверки и требование о предоставлении документов № .... от 12.11.2019.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе председатель ГСК «Спутник» - ФИО1 просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, приводит при этом те же доводы, что и суду первой инстанции. Также указывает на то, что суд в своем решении не дал оценки тому, что ГСК «Спутник» не использует контрольно-кассовую технику (далее ККТ).

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «О налоговых органах Российской Федерации» главной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

Налоговые органы осуществляют также иные функции в случаях, предусмотренных настоящим Законом, иными федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

В соответствии с п.1 ст. 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 1.1 под расчетами понимаются прием (получение) и выплата денежных средств наличными деньгами и (или) в безналичном порядке за товары, работы, услуги, прием ставок, интерактивных ставок и выплата денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр, а также прием денежных средств при реализации лотерейных билетов, электронных лотерейных билетов, приеме лотерейных ставок и выплате денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению лотерей. В целях настоящего Федерального закона под расчетами понимаются также прием (получение) и выплата денежных средств в виде предварительной оплаты и (или) авансов, зачет и возврат предварительной оплаты и (или) авансов, предоставление и погашение займов для оплаты товаров, работ, услуг (включая осуществление ломбардами кредитования граждан под залог принадлежащих гражданам вещей и деятельности по хранению вещей) либо предоставление или получение иного встречного предоставления за товары, работы, услуги.

В соответствии с пунктом 13 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" контрольно-кассовая техника может не применяться при осуществлении расчетов товариществами собственников недвижимости (в том числе товариществами собственников жилья, садоводческими и огородническими некоммерческими товариществами), жилищными, жилищно-строительными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами за оказание услуг своим членам в рамках уставной деятельности указанных товариществ и кооперативов, а также при приеме платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, в том числе за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, осуществляются налоговыми органами.

Из материалов дела следует, ФНС по Республике Татарстан 12 ноября 2019 года МРИФНС №5 по Республике Татарстан поручено произвести проверку соблюдения законодательства о применении ККТ при осуществлении расчетов в РФ, полноты учета выручки и порядка ведения кассовых операций на объектах, расположенных в ГСК «Спутник» (поручение №.... от 12.11.2019 л.д.8).

МРИФНС №5 по Республике Татарстан в связи с проведением проверки ГСК «Спутник» направлено требование о предоставлении документов № .... от 12.11.2019 за период с 01.01.2019 по 12.11.2019, согласно которому необходимо предоставить оригиналы или заверенные надлежащим образом копии следующих документов: устав ГСК «Спутник», протокол общего собрания ГСК «Спутник», решение о создании ГСК «Спутник», решение об избрании председателя ГСК «Спутник», приходные и расходные кассовые ордера с первичной документацией; журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов; авансовые отчеты; кассовая книга; бланки строгой отчетности, копии бланков строгой отчетности, корешки документов; информация из автоматизированной системы о выпущенных документах; акт приемки бланков строгой отчетности; книга учета бланков строгой отчетности; акт о списании бланков строгой отчетности; распорядительный документ об установленном лимите остатка наличных денег; договоры на оказываемые услуги (реализуемые товары, выполняемые работы); договор энергоснабжения; договор об оказании услуг по вывозу мусора; трудовые договоры с сотрудниками; выписка с расчетного счета № ...., открытого в ПАО «Сбербанк России»; договоры аренды принадлежащих ГСК «Спутник» земельного участка, имущества; список членов ГСК «Спутник».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что объективных причин невозможности предоставления запрашиваемых административным ответчиком документов административным истцом не представлено.

Судом первой инстанции отклонены, как несостоятельные, доводы административного истца о том, что, налоговый орган, не имея сведений о фактах правонарушения со стороны ГСК «Спутник», не был наделен правом проводить соответствующие проверки.

Судом также указано, что в случае осуществления расчетов за товары, работы, услуги ГСК «Спутник» обязано применять контрольно-кассовую технику. Фактическое неиспользование ГСК «Спутник» контрольно-кассовой техники не исключает возникновения обязанности по ее использованию. Запрашиваемые в требовании о предоставлении документов № .... от 12.11.2019 документы были необходимы административному ответчику для проведения проверки о необходимости использования ГСК «Спутник» контрольно-кассовой техники.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными доказательствами.

Доводы административного истца о том, ГСК «Спутник» фактически не использует ККТ не влияют на правильность вынесенного решения. Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которыми соглашается судебная коллегия.

Ссылка административного истца на нарушение прав ГСК «Спутник» вследствие направления оспариваемого требования не влечет отмену судебного решения, поскольку из части 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 г. N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" и статьи 7 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" следует, что налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований данного Федерального закона; проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков.

Кроме того, осуществление контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах возложено на налоговые органы в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из анализа указанных положений следует, что необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решения органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего являются несоответствие этого акта закону и нарушение таковым прав и интересов административного истца.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к убеждению о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 10 марта 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива «Спутник» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара)

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 1 декабря 2020 года