Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ведущему судебному приставу ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО2, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, руководителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО3, УФССП России по Рязанской области об оспаривании решений органа государственной власти с апелляционной жалобой представителя административного истца ФИО4 на решение Советского районного суда г. Рязани от 12 мая 2022 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Туровой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд административным иском к ведущему судебному приставу ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО2, УФССП России по Рязанской области об оспаривании решений органа государственной власти. В обоснование заявленных требований указала, что в производстве ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области находится исполнительное производство № от 22.09.2021 г., возбужденное на основании исполнительного листа № от 31.08.2021 г., выданного Московским районным судом г Рязани, предметом исполнения по которому является взыскание с нее в пользу взыскателя ФИО5 денежных средств в размере 8 797 000 руб. В рамках данного исполнительного производства постановлениями судебного пристава-исполнителя от 06.10.2021 г. было обращено взыскание на доходы должника путем ежемесячного удержания в размере 50 % с её доходов в ООО «Феникс», ООО «Ланс», ООО «Высотники-2». Она в лице своего представителя обратилась в подразделение судебных приставов с ходатайствами об отмене постановлений, которые постановлениями ведущего судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО2 от 28.12.2021 г. оставлены без удовлетворения. Ссылаясь на установленный законом максимальный размер удержания из доходов должника, применение которого недопустимо без учета конкретных обстоятельств дела, в том числе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, что судебным приставом-исполнителем не было учтено при вынесении оспариваемых постановлений об обращении взыскания и рассмотрении ходатайств должника об их отмене, а также на немотивированность решений должностного лица службы судебных приставов, просила суд признать незаконными и отменить постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 06.10.2021 г. и постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об 28.12.2021 г.; обязав судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения путем вынесения соответствующих постановлений по результатам рассмотрения заявленных ходатайств.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены руководитель ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО3 и ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области.

Суд отказал в удовлетворении административного иска, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО1 – ФИО4 ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам административного дела, нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении административных исковых требований. Просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новое решение – об удовлетворении административного иска.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь частью 2 статьи 150 и частью 6 статьи 226 КАС РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия находит его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области находится исполнительное производство № от 22.09.2021 г., возбужденное на основании исполнительного листа № от 31.08.2021 г., выданного Московским районным судом г Рязани на основании определения суда об изменении порядка исполнения решения суда по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО6, ФИО7 о применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании свидетельств о праве собственности и свидетельств о праве на наследство недействительными и возврате имущества (транспортных средств) из чужого незаконного владения, с предметом исполнения взыскание с ФИО1, как должника, в пользу ФИО5, как взыскателя, денежных средств в размере 8 797 000 руб.

В рамках исполнительного производства постановлениями судебного пристава-исполнителя от 06 октября 2021 года было обращено взыскание на доходы должника ФИО1 путем ежемесячного удержания в размере 50 % с ее доходов (заработной платы) в ООО «Феникс», ООО «Ланс» и ООО «Высотники-2».

22 ноября 2021 года должник ФИО1 в лице своего представителя обратилась к судебному приставу с ходатайством об отмене постановлений об обращении взыскания на ее доходы, указывая на то, что после удержания денежных средств в установленном постановлением размере, размер ее заработка составит менее величины прожиточного минимума на душу населения, составляющий в Рязанской области на 2021 год для трудоспособного населения 11 643 руб.

Постановлениями судебного пристава от 28 декабря 2021 года в удовлетворении ходатайств ФИО1 было отказано, по основаниям необоснованности обстоятельств, на которые ссылается заявитель.

Общие правила обращения взыскания на имущество должника, в том числе денежные средства, установлены главой 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве», особенности обращения взыскания на заработную плату и иные периодические платежи должника-гражданина, главой 11 того же Закона.

В соответствии с предусмотренной в главе 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» очередностью взыскание на имущество должника по исполнительным документам в первую очередь обращается на его денежные средства, а при их отсутствии или недостаточности - на иное принадлежащее должнику имущество. На определенные виды имущества должника обращение взыскания не допускается (ст. 69).

Соответствующий перечень видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам содержится в ст. 446 ГПК РФ.

Данная норма в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривала, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, тем самым предоставляя должнику-гражданину определенный имущественный (исполнительский) иммунитет.

С 1 февраля 2022 года Федеральным законом от 29 июня 2021 года № 234-ФЗ ст. 446 ГПК РФ была дополнена словами, «в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации)».

При этом, если ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве», говоря об имуществе должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание, давала прямую отсылку к гражданскому процессуальному законодательству, то ст. 101 указанного Закона, закрепляя виды доходов, на которые вообще не может быть обращено взыскание, напрямую не говорила об учете при обращении взыскания такого критерия, как прожиточный минимум должника - гражданина, и тем самым допускала возможность обратить взыскание на доходы должника также в случае, когда после соответствующих удержаний размер получаемых им денежных средств оказывается менее установленной величины прожиточного минимума.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 98 данного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно положениям части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов), с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Вместе с тем, поскольку закон в ранее действующей редакции предусматривал лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа и раньше подлежал исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Таким образом, при определении размера удержания из заработной платы или иного дохода должника-гражданина, являющегося для него единственным источником существования, надлежит учитывать в числе прочего размер этого заработка, дохода с тем, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования, и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Установив наличие задолженности по исполнительному документу и правовые основания, предусмотренные вышеприведенными нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель правомерно вынес оспариваемые постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО1 в пределах имеющейся задолженности по исполнительному производству, с направлением указанных постановлений для производства удержаний в размере 50 % доходов должника в ООО «Феникс», ООО «Высотники-2» и ОО «Ланс».

Разрешая заявленные административным истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом вышеприведенных правовых норм пришел к выводу о законности оспариваемых административным истцом постановлений, поскольку на момент их вынесения в распоряжении судебного пристава-исполнителя имелась информация Пенсионного фонда, полученная 01.10.2021 г. в порядке межведомственного взаимодействия, о том, что ФИО1, как физическое лицо, являясь работником юридических лиц ООО «Феникс», ООО «Высотники-2», ООО «Ланс», получает ежемесячные доходы в размере 15 000 руб., 9 000 руб. и 11 500 руб. соответственно, в связи с чем, сумма денежных средств, остающихся после производства работодателями удержания на основании постановлений судебного пристава, составит не менее прожиточного минимума, а, следовательно, сохранит должнику -гражданину необходимый уровень существования.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся незаконности оспариваемых административным истцом постановлений судебного пристава – исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайств должника ФИО1 от 28.12.2021 г., подлежат отклонению судебной коллегией как несостоятельные, поскольку предусмотренные законом требования к рассмотрению ходатайств ФИО1 об отмене постановлений об обращении взысканий на доходы должника должностным лицом соблюдены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решения и действия судебного пристава – исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям закона и прав административного истца, как должника по исполнительному производству, ни на момент вынесения постановлений об обращении взыскания на ей доходы, ни на момент рассмотрения ходатайства об отмене постановлений об обращении взыскания, более чем это предусмотрено законом, не нарушали.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам о неверной оценке судом представленных доказательств, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно оценены представленные сторонами доказательства, в том числе и те, на которые ссылался административный истец, в соответствии с их относимостью и допустимостью, в связи с чем, оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 12 мая 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО4 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий -

Судьи: