Гражданский кодекс часть 1

Судья Белгородского областного суда Маликова М.А., рассмотрев административное дело по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 27.07.2020 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по административному делу по административному иску ФИО1 к ИФНС России по г.Белгороду о признании суммы недоимки по НДФЛ в размере 94067 руб., пени в размере 63697,16 руб. безнадежной ко взысканию и обязанность по ее уплате прекращенной,

установил:

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 24.04.2020 исковые требования ФИО1 к ИФНС России по г.Белгороду о признании суммы недоимки по НДФЛ в размере 94067 руб., пени в размере 63697,16 руб. безнадежной ко взысканию и обязанность по ее уплате прекращенной удовлетворены. Задолженность ФИО1 по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в сумме 94076 руб. по сроку уплаты 15.07.2013 и пени, начисленные на указанную задолженность в сумме 64486,58 руб. за период с 16.07.2013 по 31.03.2020 признана безнадежной ко взысканию и обязанность по ее уплате прекращена.

Административный истец ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им на представителя в суде при рассмотрении данного административного дела, в размере 9300 руб. В обоснование требований представил соглашения от 20.02.2020, 20.04.2020, 26.06.2020 об оказании юридической помощи, заключенные с адвокатом Рыдвановым А.М., по которым оплатил в общей сумме 9000 руб., а также указал, что понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением суда от 27.06.2020 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить и принять новое решение, которым взыскать с ответчика сумму фактически понесенных судебных расходов в размере 9300 руб.

В силу положений части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления по правилам части 1 статьи 308 КАС РФ, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая ФИО1 во взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствовался ст. 111 КАС РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходил из отсутствия материально – правового спора и оснований для взыскания судебных расходов.

Вывод суда основан на анализе действующего законодательства и материалах дела, оснований для признания его неверным не имеется.

Из материалов дела следует, что судом рассмотрен административный иск ФИО1 к ИФНС России по г.Белгороду о признании суммы недоимки по НДФЛ в размере 94067 руб., пени в размере 63697,16 руб. безнадежной ко взысканию и обязанность по ее уплате прекращенной. Требования административного истца удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

По смыслу положений ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации, утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подп. 5 п. 3 ст. 44 и подп. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм. Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в том числе в мотивировочной части судебного акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в законную силу.

Таким образом, с процессуальной стороны суд устанавливает не только такие факты, но его решение является основанием для исключения из карточки лицевого счета налогоплательщика спорных сумм. Результатом этого является реализация права гражданина на списание безнадежной к взысканию задолженности, но при отсутствии вступившего в законную силу решения суда процедура списания не будет исполнена. Обратиться с указанным административным исковым заявлением может как сам налоговый орган, так и налогоплательщик. Такое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года N 1150-О и в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов, такой способ защиты прав налогоплательщика, которым воспользовался истец, связан исключительно с утратой налоговым органом возможности принудительного взыскания соответствующих сумм в связи с истечением срока их взыскания, установленного нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 111, 112 КАС РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку при рассмотрении дел, направленных на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с их рассмотрением, не подлежат распределению по правилам главы 10 КАС РФ. Данная правовая позиция изложена Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Из приведенного выше следует, что природа рассмотренного судом спора по административному иску ФИО1 обусловлена с установлением факта истечения срока ее принудительного взыскания и прекращения обязанности налогоплательщика по ее уплате, то есть установление правового положения налоговой задолженности. При этом, решение указанного вопроса отнесено к исключительной компетенции суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с судебным актом об отказе во взыскании судебных расходов, поскольку в рамках рассмотрения данного дела основания для взыскания судебных расходов отсутствуют.

Что касается доводов заявителя об извещении о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции посредствам смс-сообщения или телефонограммы, на которые он якобы согласия не давал, то данное обстоятельство не влияет на оценку законности обжалованного судебного постановления, поскольку материалами дела подтверждается, что в уточненном исковом заявлении административный истец ФИО1 указал свой номер телефона № (л.д.13), а кроме того, в ходатайстве (л.д.75) и самом заявлении о взыскании судебных расходов, тем самым дал согласие на извещение по указанному телефону, по которому он был извещен о судебном заседании телефонограммой (л.д. 139-142, 145).

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, указанными в определении и не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергающих выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 27.07.2020 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Судья