Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1429/2022 по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя к ФИО4 о взыскании обязательных платежей и санкций,

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ФИО4 – ФИО5 на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 мая 2022 г., которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Пшеничной Ж.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного ответчика ФИО4 – ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя (далее также – ИФНС по Ленинскому району г. Ставрополя, Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к ФИО4, в котором указала, что последний, как собственник земельных участков, является плательщиком земельного налога физических лиц. Налоговым органом произведено начисление по земельному налогу за 2016, 2017 год. В связи с тем, что в установленные сроки ФИО4 налог уплачен не был, на сумму недоимки произведено начисление пеней; в отношении ФИО4 выставлены требования от 4 июня 2021 г. № 8074, от 23 января 2019 г. № 1479, от 3 декабря 2018 г. № 45815. Определением мирового судьи от 29 октября 2021 г. отменен ранее выданный в отношении ФИО4 судебный приказ от 30 сентября 2021 г. о взыскании задолженности в размере 49266,85 руб.

Поскольку задолженность по настоящее время не погашена, Инспекция просила суд взыскать с ФИО4 сумму задолженности в размере 49026,66 руб., из которых: земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов: налог в размере 73,50 руб. за 2017 год, пеня в размере 1,26 руб. за 2017 год, налог в размере 98 руб. за 2016 год, пеня в размере 16328,68 руб. за 2017 год, пеня в размере 16196,54 руб. за 2018 год, пеня в размере 16328,68 руб. за 2019 год.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 мая 2022 г., с учетом определения от 11 мая 2022 г. об исправлении описки, административный иск ИФНС по Ленинскому району г. Ставрополя удовлетворен в полном объеме. С ФИО4 взыскана задолженность в общем размере 49026,66 руб.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика ФИО4 – ФИО5 просит решение суда отменить и принять новое, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку судом не учтен пропуск сроков обращения в суд с заявленными требованиями. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г., указывает, что введен мораторий на взыскание неустоек по налогам, в связи с чем требования не подлежали удовлетворению.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства по делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика ФИО4 – ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, включая дополнительно приобщенные в порядке части 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 октября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 23 ноября 2021 г., кассационное определение судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 г., платежное поручение от 15 августа 2022 г. № 33, сведения о ходе исполнительного производства № 167462/22/26041-ИП от 22 июля 2022 г., сведения о движении дела № 2а-3759/2021, сведения о задолженности ФИО4 по земельному налогу, карточки расчета ФИО4 с бюджетом по земельному налогу, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Так, частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налогового органа (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как следует из материалов административного дела, обращаясь в суд, налоговый орган указывал на то, что административный ответчик, являясь собственником земельных участков с кадастровыми номерами № и №, самостоятельно и в установленный срок обязанность по уплате земельного налога за 2016, 2017 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером № не исполнил, как и не исполнил обязанность по уплате земельного налога в отношении земельного участка с кадастровым номером № за 2017-2019 гг., что, в свою очередь, послужило основанием для начисления сумм пеней; требования об уплате задолженности ФИО4 оставил без удовлетворения; определением мирового судьи судебный приказ о взыскании с ФИО4 налоговой недоимки был отменен; налог и пени в бюджет в полном объеме не уплачены.

Применительно к части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела судом было установлено, что административный ответчик ФИО4 является плательщиком земельного налога, поскольку является собственником земельных участков с кадастровым номером №, площадью 16245 кв.м по адресу: <...>; с кадастровым номером №, площадью 5000 кв.м, по адресу: <...> (дата прекращения права 19 сентября 2017 г.).

Указанные обстоятельства в силу положений статей 388, 391 Налогового кодекса Российской Федерации являются основанием для исчисления земельного налога.

В порядке статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщику направлено налоговое уведомление № 57333249 от 1 сентября 2020 г. об уплате земельного налога в отношении земельного участка с кадастровым номером № за 2017 год в размере 637010 руб., за 2018 год в размере 637010 руб., за 2019 год в размере 637010 руб.

Также ФИО4 направлялось налоговое уведомление № 34570285 от 12 сентября 2018 г. об уплате, в том числе земельного в отношении земельного участка с кадастровым номером № за 2017 год в размере 98 руб.; налоговое уведомление № 79231794 от 12 октября 2017 г. об уплате, в том числе земельного налога в отношении земельного участка с кадастровым номером № за 2016 год в размере 98 руб.

В виду неисполнения налогоплательщиком обязанности по самостоятельной уплате налогов, налоговым органом произведено начисление пени и направлены требования:

№ 45815 по состоянию на 3 декабря 2018 г. об уплате земельного налога по сроку уплаты 1 декабря 2017 г. (земельный участок с кадастровым номером №) в размере 98 руб. и пени в размере 8,91 руб. (период с 2 декабря 2017 г. по 2 декабря 2018 г.);

№ 1479 по состоянию на 23 января 2019 г. об уплате земельного налога по сроку уплаты 3 декабря 2018 г. в размере 98 руб. (земельный участок с кадастровым номером №) и пени в размере 1,26 руб. (период с 4 декабря 2018 г. по 22 января 2019 г.);

№ 8074 по состоянию на 4 июня 2021 г. об уплате пени в размере 48853,90 руб. Согласно материалов дела и расчета сумм пени, указанная сумма возникла в виду неуплаты земельного налога (земельный участок с кадастровым номером №) за 2017, 2018 и 2019 год и состоит из пени в размере 16328,68 руб. (по налоговым обязательствам 2017 года в размере 637010 руб. (период с 14 декабря 2020 г. по 3 июня 2021 г.)); пени в размере 16328,68 руб. (по налоговым обязательствам 2019 года в размере 637010 руб. (период с 14 декабря 2020 г. по 3 июня 2021 г.)); пени в размере 16196,54 руб. (по налоговым обязательствам 2018 года в размере 637010 руб. (период с 14 декабря 2020 г. по 3 июня 2021 г.)).

В административном иске налоговым органом заявлено о взыскании задолженности по вышеуказанным требованиям, при этом сумма задолженности по земельному налогу с физических лиц за земельный участок с кадастровым номером № за 2017 год верно рассчитана исходя из 9 месяцев владения указанным участком в 2017 году в размере 73,50 руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь названными в судебном акте нормами законодательства о налогах и сборах, пришел к выводу о том, что задолженность по налогам административным ответчиком не погашена, в связи с чем взыскал с ФИО4 истребуемую задолженностью.

Названные суждения суда первой инстанции признаются судебной коллегией, подробно исследовавшей материалы дела и представленные сторонами доказательства, оценившей доводы сторон по существу спора, правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения (статья 57 Конституции Российской Федерации, статьи 45, 48, 52, 69, 75 части первой Налогового кодекса Российской Федерации, глава 31 Налогового кодекса Российской Федерации), а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 декабря 1996 г. N 20-П о том, что налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Судебная коллегия считает, что суд правомерно удовлетворил административные исковые требования; решение суда об этом является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела (часть 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Напротив, оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апеллянта о двойном взыскании налоговых платежей со ссылкой на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 октября 2019 г. подлежат отклонению, поскольку предметом рассмотрения настоящего административного дела является взыскание задолженности по пеням, исчисленным на суммы неуплаченного земельного налога в отношении земельного участка с кадастровым номером № за 2017-2019 гг.

Судебной коллегией проверены обстоятельства взыскания налоговым органом земельного налога за 2017, 2018 и 2019 год и установлено, что решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 5 августа 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 23 ноября 2021 г., с ФИО4 взыскана задолженность по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, на общую сумму в размере 1 904 348,60 руб., в том числе: налог в размере 637 010 руб., пеня в размере 1 082,92 руб. за 2019 год; налог в размере 627 079,84 руб., пеня в размере 1 082,92 руб. за 2018 год; налог в размере 637 010 руб., пеня в размере 1 082,92 руб. за 2017 год. Указанные судебные акты оставлены без изменения кассационным определением судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 г.

Учитывая, что земельный налог за 2017, 2018 и 2019 год был взыскан в судебном порядке, налоговый орган был вправе заявлять требования о взыскании пеней, исчисленных на суммы недоимок.

При этом судебной коллегией проверен расчет пеней, представленный административным истцом, признан арифметически верным, контррасчета со стороны административного ответчика не представлен.

По тем же основаниям судебная коллегия считает несостоятельными доводы представителя административного ответчика ФИО4 – ФИО5, предоставившей платежное поручение от 15 августа 2022 г. № 33 об уплате задолженности по исполнительному производству № 167462/22/26041-ИП в размере 1904348,60 руб., и учитывает, что согласно карточкам расчета с бюджетом ФИО4 по земельному налогу, взыскиваемая в настоящем исковом заявлении задолженность не погашена.

Судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы о неправомерности исчисления пени, поскольку из материалов дела не следует, что ФИО4 является лицом, на которое распространяется действие моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Кроме того, в силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий.

Вопреки аргументам заявителя жалобы, оснований полагать срок для обращения в суд пропущенным не имеется.

Вопрос соблюдения налоговым органом срока обращения в суд для получения судебного приказа, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, проверяется при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса мировым судьей, о чем разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», согласно которому истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказ.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ставрополя от 30 сентября 2021 г. № 2а-197-21-476/2021 с ФИО4 взыскана задолженность по земельному налогу в размере 402 руб., пени в размере 48864,85 руб. и государственная пошлина в размере 839 руб.

В данном случае, при вынесении судебного приказа мировой суд не усмотрел оснований для отказа в его выдаче по мотиву пропуска срока для обращения в суд.

Действующим законодательством установлены специальные сроки для обращения налогового органа в суд с административным исковым заявлением.

Так, требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ставрополя от 29 октября 2021 г. судебный приказ № 2а-197-21-476/2021 отменен в виду поступления 22 октября 2021 г. возражений административного ответчика.

18 февраля 2022 г., то есть в срок, установленный абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом было подано настоящее административное исковое заявление, в связи с чем срок для обращения в суд с заявленными требованиями не пропущен.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются коллегией несостоятельными, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта; они основаны на неверном толковании заявителем положений действующего законодательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, принято законное и обоснованно решение.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене или изменению решения суда не установлено, заявителем жалобы не приведено. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, принятого с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым решение суда дополнить указанием на распределение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. При этом согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета.

В связи с изложенным, учитывая, что административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины, решением суда с ФИО4 взыскана недоимка в общем размере 49026,60 руб., с административного ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Ставрополя надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1671 руб.

Руководствуясь статьями 307 – 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика ФИО4 – ФИО5 – без удовлетворения.

Дополнить это же решение суда указанием на распределение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место жительства: <адрес>) в бюджет муниципального образования г. Ставрополя государственную пошлину в размере 1671 руб.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение составлено 25 августа 2022 г.

Председательствующий		ФИО1

Судьи		М.М. Товчигречко
		Ж.А. Пшеничная