Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца на решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 16 августа 2023 г., которым отказано в удовлетворении заявленных майором Жегловым Евгением Николаевичем требований о признании незаконными действий командующего группировкой войск (сил) «Запад» войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – группировка войск) и командира войсковой №, связанных с порядком привлечения его к дисциплинарной ответственности и проведения заседания аттестационной комиссии войсковой №.

Заслушав доклад судьи Шуайпова М.Г., изложившего обстоятельства дела и содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения административного истца и его представителя – СуладзеИ.Ю. в обоснование поданной жалобы, представителя административных ответчиков – подполковника юстиции Меньшикова Р.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Жеглов Е.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными:

- приказы командующего группировкой войск от 1 апреля 2023 г. №28 и командира войсковой № от 17 марта 2023 г. № 98 и от 28 апреля 2023 г. №167 о применении к нему дисциплинарных взысканий в виде строгих выговоров;

- порядок проведения в отношении него заседания аттестационной комиссии войсковой №.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Во время рассмотрения судом данного административного дела приказ командира войсковой № от 28 апреля 2023 г. № 167 о применении к Жеглову Е.Н. дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора отменен приказом этого же должностного лица от 11 августа 2023 г. № 380.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда в связи с неправильным определением и недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, неправильным применением норм материального права отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В жалобе утверждается, что в ходе проведения разбирательств и привлечения Жеглова Е.Н. к дисциплинарной ответственности командованием, в нарушение требований Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – Дисциплинарный устав), не были выяснены обстоятельства совершения им дисциплинарного проступка, его вина в установленном порядке не доказана, не был соблюден срок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Податель жалобы считает незаконным строгий выговор, объявленный Жеглову Е.Н. приказом командира войсковой части № от 17 марта 2023 г. №98, поскольку ненадлежащий учет вооружения и боеприпасов усиленной тактической группы (далее – УТГ) был выявлен самим административным истцом после прибытия в зону проведения специальной военной операции (далее – СВО). По указанию Жеглова Е.Н. этот учет был восстановлен начальником службы артиллерийского вооружения капитаном А.Н.., а обнаруженные в ходе проверки недостатки были устранены в период ее проведения. Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей А.Н. и начальник артиллерийского вооружения войсковой части № майор А.А.. Вместе с тем показания А.А. о том, что он проводил проверку УТГ в феврале и повторно в марте 2023 года документально не подтверждены.

Представитель считает незаконным также и приказ командующего группировкой войск от 1 апреля 2023 г. № 28 о применении к Жеглову Е.Н. дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, поскольку не были опровергнуты изложенные в письменных объяснениях административного истца доводы о направлении заявок на истребование имущества РХБЗ в пункте постоянной дислокации войсковой части №. Допрошенный в суде в качестве свидетеля начальник оперативного отдела войсковой части № полковник А.Г. показал, что документы о списании 12 огнеметов и необходимости обеспечения дымовыми средствами находились в вышестоящем органе управления, что свидетельствует о том, что командование располагало данной информацией и должно было принять меры по обеспечению подразделения средствами вооружения по установленным нормам. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия полномочий у командующего группировкой войск по привлечению административного истца к дисциплинарной ответственности.

В жалобе выражается несогласие с выводом аттестационной комиссии войсковой части №, признавшей необходимым досрочно уволить Жеглова Е.Н. с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. При этом делается ссылка на то, что этот вывод основан на трех дисциплинарных взысканиях, примененных к административному истцу в совокупности, и на необъективной характеристике, данной ему командиром воинской части. Названные в тексте отзыва упущения по службе, выразившиеся в неудовлетворительных результатах сдачи контрольной проверки личным составом воинской части, не были подтверждены доказательствами. Командованием не было учтено, что административный истец весь зимний период обучения 2023 года находился в отпуске и в служебной командировке на территории проведения СВО. ЖегловЕ.Н. прибыл в воинскую часть за два рабочих дня до начала контрольной проверки воинской части по боевой подготовке, в связи с чем не имел возможности подготовить личный состав к сдаче контрольной проверки.

При этом суд не принял во внимание показания допрошенного в качестве свидетеля командира войсковой части № подполковника Г.К. зафиксированные в аудиозаписи протокола судебного заседания, о том, что в целом упущения административного истца были незначительными. В решении суда показания Г.К. отражены без учета его ответов на вопросы представителя административного истца, и противоречат характеристике ЖегловаЕ.Н., данной этим должностным лицом.

В письменных возражениях представитель административных ответчиков просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы административного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобы и в возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 28.2, 28.4, 28.6 и 28.8 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины. По каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, за исключением случаев, установленных пунктом 2 ст. 28.8, проводится разбирательство. Порядок проведения разбирательства, полномочия командира или иного лица, проводящего разбирательство, определяются общевоинскими уставами в соответствии с этим Федеральным законом.

Доказательствами при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности являются любые фактические данные, на основании которых командир или судья военного суда, рассматривающий материалы о дисциплинарном проступке, устанавливает наличие или отсутствие указанных обстоятельств.

Согласно статья 81 Дисциплинарного устава принятию командиром решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство. Разбирательство проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка.

В статьях 11 и 71 Дисциплинарного устава установлено, что командиры (начальники), должности которых не упомянуты в этом Уставе (приложение №1), в отношении подчиненных им военнослужащих пользуются дисциплинарной властью в соответствии с воинским званием, предусмотренным штатом для занимаемой воинской должности, в частности, генерал-лейтенант обладает властью командира корпуса и вправе объявлять выговор и строгий выговор в отношении младших и старших офицеров.

Приведенные требования законодательства командованием в отношении административного истца соблюдены.

Из материалов дела следует, что Жеглов Е.Н. с 3 февраля 2022 г. проходил военную службу в войсковой части № в должности заместителя командира воинской части.

В период с 28 января по 19 апреля 2023 г. он находился в служебной командировке в Донецкой Народной Республике, где исполнял обязанности командира УТГ.

Из заключения по материалам разбирательства, проведенного 16 марта 2023г. врио заместителя командира войсковой части № по вооружению - начальник технической части подполковником А.В.., следует, что 3марта 2023 г. при проверке организации хранения, учета, порядка выдачи и приема вооружения и боеприпасов в УТГ войсковой части № майором А.А. было выявлено отсутствие на складе артиллерийского вооружения карточки учета вооружения, отсутствие актов приема и передачи вооружения и боеприпасов материально ответственными лицами при их замене, сводные подразделения, входящие в состав УТГ, не учтены в книге учета вооружения и боеприпасов, движение вооружения и боеприпасов в данной книге не отражаются с апреля 2022 года, боеприпасы подразделений сданы на склад без накладных.

Согласно этому заключению, причинами недостатков явились ненадлежащее исполнение должностными лицами УТГ войсковой части № своих обязанностей, в том числе нарушение командиром УТГ Жегловым Е.Н. требований Руководства по артиллерийскому-техническому обеспечению и перечня форм учетных документов войск национальной гвардии Российской Федерации от 29 июня 2017г. № 192, требований Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – Устав внутренней службы).

Из письменных объяснений Жеглова Е.Н. от 6 марта 2023 г. следует, что по прибытии в район выполнения специальной военной операции он установил, что учет вооружения в установленном порядке не ведется. Он поставил задачу А.Н. просчитать фактическое наличие всего вооружения в подразделениях и на складе и завести учет. На момент проверки учет вооружения был заведен в установленном порядке, за исключением учета по книге вооружения (форма № 1 арт.).

Из рапорта А.А. от 3 марта 2023 г. следует, что в ходе проверки в УТГ установлено наличие вышеперечисленных недостатков в организации хранения, учета порядка выдачи и приема вооружения и боеприпасов.

Их письменных объяснений А.Н. от 6 марта 2023 г. видно, что учет службы артиллерийского вооружения УТГ велся некорректно, вследствие некачественной отработки приходно-расходных документов.

Приказом командира войсковой части № от 17 марта 2023 г. № 98 за нарушение требований статей 93 и 94 Устава внутренней службы и пунктов 14, 597, 601 и 605 Руководства по артиллерийскому - техническому обеспечению и перечня форм учетных документов войск национальной гвардии Российской Федерации, выразившиеся в ненадлежащей организации учета вооружения и боеприпасов в УТГ войсковой части №, к должностным лицам, в том числе к Жеглову Е.Н., применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля А.Н.. показал, что в марте 2023 года в ходе проверки должностным лицом вышестоящей воинской части были выявлены недостатки порядка учета, хранения, выдачи и приема вооружения и боеприпасов в УТГ.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля А..А. показал, что в 20-х числах февраля 2023 года он проводил проверку организации хранения, учета, порядка выдачи и приема вооружения и боеприпасов в УТГ войсковой части №. В ходе проверки были выявлены недостатки по учету, порядку выдачи и приема вооружения, которые выражались в отсутствии книг учета боеприпасов. Учет не велся с апреля 2022 года. О недостатках было доведено командиру данной УТГ Жеглову Е.Н. В марте 2023 года он проводил повторную проверку, в ходе которой было установлено, что книги учета были заведены, но они не были заполнены.

В заключении по материалам разбирательства, проведенного 22марта 2023г. заместителем командующего группировкой войск полковником А.А. по факту ненадлежащей организации обеспечения УТГ войсковой части № вооружением и средствами РХБЗ, указано, что в марте 2023 года сотрудниками органов безопасности было выявлено отсутствие в УТГ существенного количества вооружения и средств РХБЗ, в частности, выстрелов к гранатомету магазинному, ручных дымовых гранат, а также наличие неисправных реактивных пехотных огнеметов. При этом командир данной группы Жеглов Е.Н. о количестве неисправного вооружения в группировку не докладывал, заявки на получение недостающего количества вооружения и средств РХБЗ в группировку не направлял, чем допустил нарушение требований статей 76 и 82 Устава внутренней службы, выразившееся в неудовлетворительной организации мероприятий по истребованию вооружения и средств РХБЗ до установленных норм снабжения.

Из письменных объяснений Жеглова Е.Н. от 21 марта 2023 г. следует, что он не докладывал о наличии 12 неисправных огнеметов потому, что при приеме дел и должности УТГ от Г.К. последний сообщил ему о том, что соответствующие документы разработаны и направлены по команде. О нехватке дымовых гранат не докладывал потому, что ему было известно, что заявки на них были поданы еще в пункте постоянной дислокации начальником службы РХБЗ.

Допрошенный в качестве свидетеля начальник оперативного отдела войсковой части №А.Г. показал в суде, что в ходе проверки сотрудниками подразделения собственной безопасности бригады в УТГ была выявлена недостача боеприпасов, средств РХБЗ, специальных средств. Причиной этого могло быть то, что при приеме дел и должности командира УТГ Жеглов Е.Н. не пересчитал либо не доложил по команде об их нехватке.

Приказом командующего группировкой войск от 1 апреля 2023 г. № 28 за нарушение требований статей 76 и 82 Устава внутренней службы, выразившиеся в неудовлетворительной организации мероприятий по истребованию вооружения и средств РХБЗ до установленных норм снабжения, Жеглову Е.Н. объявлено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Факты нарушения административным истцом требований Устава внутренней службы и Руководства по артиллерийскому - техническому обеспечению и перечня форм учетных документов войск национальной гвардии Российской Федерации установлены материалами разбирательств, письменными объяснениями административного истца и военнослужащих, подтвержденными ими в ходе допросов в судебном заседании.

Поскольку по результатам проведенных служебных разбирательств составлены заключения, из содержания которых усматривается, что в ходе их проведения должностными лицами выяснялись события дисциплинарных проступков, вина военнослужащего в их совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего дисциплинарной ответственности, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, Жеглов Е.Н. обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности уполномоченными на то воинскими должностными лицами в порядке и сроки установленном Дисциплинарным уставом.

В пунктах 1 и 3 ст. 26 и в пункте 1 ст. 27 Положения о порядке прохождения военной службы определено, что в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, а также определения предназначения граждан, пребывающих в запасе, проводится аттестация.

Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 4 мая 2017 г. № 130 утвержден Порядок организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в войсках национальной гвардии Российской Федерации.

В аттестационном листе командир войсковой части №Г.К. предложил досрочно уволить Жеглова Е.Н. с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, поскольку тот перестал соответствовать требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и занимаемой должности не соответствует. В содержащемся в аттестационном листе отзыве указано, что административный истец не всегда руководствуется в повседневной деятельности руководящими документами, общевоинскими уставами, наставлениями и своими должностными обязанностями. Готовность к выполнению обязанностей при переводе с мирного на военное и в военное время у офицера не на должном уровне. Профессиональные знания в системе командирской подготовки проявляет не на должном уровне, вследствие чего боевая подготовка в воинской части не совершенствуется, что подтверждено также результатами сдачи контрольной проверки воинской частью за зимний период подготовки 2023 года.

Согласно акту контрольной проверки уровня профессиональной подготовленности военнослужащих соединения за зимний период 2023 года, утвержденному командующим Северо-Кавказским округом войск национальной гвардии 30апреля 2023 г., по результатам проверки воинская часть получила неудовлетворительные оценки по боевой подготовке. По результатам контрольной проверки комиссия предложила рассмотреть вопросы о дисциплинарной ответственности должностных лиц войсковой части №, в том числе и ЖегловаЕ.Н., и на заседании аттестационной комиссии – о дальнейшем прохождении военной службы.

С аттестационным листом административный истец был ознакомлен 23июня 2023 г.

Из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части № от 5 июля 2023 г. № 13 видно, что аттестационная комиссия, рассмотрев аттестационный лист, выслушав Жеглова Е.Н., принимавшего участие в заседании, приняла решение ходатайствовать о его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. При этом административный истец сообщил, что объявленные ему дисциплинарные взыскания ему доведены и с ними он согласен. Членам аттестационной комиссии, помимо дисциплинарных взысканий, были доведены недостатки в служебно-боевой деятельности административного истца. Вопросов к аттестационной комиссии Жеглов Е.Н. не задавал и каких-либо возражений не заявлял.

Допрошенный судом в качестве свидетеля Г.К. подтвердил данную административному истцу служебную характеристику и показал, что во время исполнения обязанностей заместителя командира части Жеглов Е.Н. имелись постоянные нарушения воинской дисциплины у личного состава, он некачественно организовывал воспитание, не организовывал инструктажи по правилам безопасности, что негативно сказалось на результатах проверки боевой подготовки. В связи с наличием существенных упущений по службе и неоднократным привлечением к дисциплинарной ответственности Жеглов Е.Н. перестал отвечать требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в связи с чем был представлен на заседание аттестационной комиссии вышестоящей воинской части на предмет соответствия занимаемой воинской должности.

Начальник отделения организационного укомплектования майор Р.Е. допрошенный в качестве свидетеля показал, что он участвовал в заседании аттестационной комиссии, на котором рассматривался Жеглов Е.Н. С учетом наличия у административного истца неснятых дисциплинарных взысканий и упущений по службе, аттестационная комиссия пришла к выводу о его несоответствии занимаемой должности и приняла решение ходатайствовать о досрочном увольнении Жеглова Е.Н. с военной службы.

Аналогичные показания дал и допрошенный в качестве свидетеля помощник командира войсковой части № по финансово-экономической работе – начальник службы (бухгалтер) подполковник Н.Н.

При изложенных обстоятельствах гарнизонный военный суд пришел верному выводу, что в отношении Жеглова Е.Н. порядок организации и проведения аттестации военнослужащих командованием был соблюден. Вывод о несоответствии административного истца занимаемой воинской должности сделан аттестационной комиссией обоснованно на основании оценки его служебной деятельности, данных о наличии неснятых дисциплинарных взысканий, упущений по службе, служебной характеристики.

Суд первой инстанции, исследовав материалы разбирательств и показания свидетелей, обоснованно отверг доводы представителя административного истца о том, что при привлечении Жеглова Е.Н. к дисциплинарной ответственности не были полно и всесторонне выяснены подлежащие установлению обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении его к дисциплинарной ответственности, что он необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности, в том числе в связи с событиями, имевшими место до принятия им дел и должности командира УТГ, и что он не имел возможности подготовить личный состав к сдаче контрольной проверки по боевой подготовке в связи с прибытием в воинскую часть накануне проверки воинской части.

Отмена в последующем одного из приказов о привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности, при наличии двух других приказов о применении к нему дисциплинарных взысканий, не может служить основанием для признания незаконным порядка проведения заседания аттестационной комиссии, рассматривавшей вопрос о дальнейшем прохождении военной службы в совокупности другими данными его служебной деятельности.

Довод жалобы о том, что командующий группировкой войск не обладает дисциплинарной властью по отношению к Жеглову Е.Н. опровергается материалами дела, из которого следует, что УТГ войсковой части № находилась в оперативном подчинении командующего группировкой войск в воинском звании генерал-лейтенант, который в соответствии со статьями 11, 71 Дисциплинарного устава имеет право объявлять выговор и строгий выговор подчиненным им младшим и старшим офицерам.

Ссылка в жалобе на показания свидетеля Г.К. о незначительности упущений административного истца опровергаются данной им же служебной характеристикой о несоответствии Жеглова Е.Н. занимаемой воинской должности и необходимости досрочного увольнения его с военной службы, подтвержденной на заседании аттестационной комиссии и в суде.

Содержащиеся в апелляционной жалобе иные доводы, направленные на переоценку исследованных судом доказательств, не опровергают обоснованность принятого судом решения и не влекут отмену судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба представителя административного истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 16 августа 2023 г. по административному исковому заявлению Жеглова Евгения Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий В.А. Костин

Судьи: Д.В. Меркулов

М.Г. Шуайпов

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 ноября 2023 г.