Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июля 2021 года административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании действий незаконными

по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Омска от 13 мая 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

установила:

Представитель акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании действий незаконными.

В обоснование требований указал, что на исполнении в МРО по ОИП УФССП России по Омской области находятся исполнительные производства, объединенные в сводное, взыскатель - АО «Россельхозбанк», должники – Веретено Т.И., ФИО2, предмет исполнения – сумма денежных средств в общем размере около <...> руб.

В рамках указанного сводного производства банком было направлено обращение с указанием на информацию об отчуждении должниками имеющегося ранее в их собственности имуществе (квартира, частный дом и земельный участок), в связи с чем изложено требование о запросе в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Омской области (далее Управление Россреестра по Омской области) справки о содержании правоустанавливающих документов, копий договоров купли-продажи в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества для дальнейшего рассмотрения вопроса подачи банком заявления об оспаривании сделок по отчуждению имущества недействительными.

Ранее данное имущество не было обнаружено в собственности административных ответчиков согласно ответу судебного пристава-исполнителя.

Ответом, полученным банком, в удовлетворении указанного обращения было отказано со ссылкой на то, что данное имущество было отчуждено до возбуждения исполнительного производства; предложено взыскателю самостоятельно обратиться в регистрирующий орган для истребования указанных документов.

Указанный отказ банк полагал незаконным, поскольку истребуемые документы необходимы для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок, возврата имущества в собственность должников, получения возможности исполнения судебного акта; ссылался на практику Верховного Суда Российской Федерации, судов иных регионов. Банк отмечал, что самостоятельно получить указанные документы взыскатель возможности не имеет.

На основании изложенного административный истец просил признать незаконным отказ заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП России по Омской области ФИО3 в истребовании из Управления Россреестра по Омской области справок о содержании правоустанавливающих документов, копий договоров купли-продаж в отношении трех объектов имущества, принадлежащего должникам.

Представитель административного истца ФИО4 заявленные требования поддержал.

Административный ответчик ФИО3 просила в удовлетворении требований отказать.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> года административное исковое заявление АО «Россельхозбанк» оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель АО «Россельхозбанк» ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое. Указывает, что ссылка суда на преюдицию согласно решению Куйбышевского районного суда г. Омска в части выводов об осуществлении всех необходимых действий и применения мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах в отношении должников Веретено Т.И., ФИО2, учтена быть не может, поскольку оценке подлежат иные действия должностных лиц, осуществленные в иное время и при иных фактических обстоятельствах. Кроме того, отмечает, что доводы, изложенные в мотивированной части оспариваемого решения противоречат его резолютивной части об отказе в удовлетворении требований. Обращает внимание, что в <...> года банком были получены отказы регистрирующего органа в выдаче истребуемых документов, в связи с чем взыскатель лишен возможности проанализировать основания для оспаривания сделок, установить наличие таких оснований. Обращение банка в суд с заявлением об оспаривании сделок при таких обстоятельствах, как на то указал суд в оспариваемом решении, невозможно ввиду отсутствия сведений о предмете оспаривания.

Представителем заинтересованного лица ФИО2 – ФИО5 относительно доводов жалобы принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

На основании п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», ч. 2 ст. 308 КАС Российской Федерации судебной коллегий приобщены новые доказательства по делу – решения Управления Россреестра по Омской области об отказе в предоставлении запрашиваемых сведений из ЕГРН от <...> года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав представителя АО «Россельхозбанк» ФИО6, представителя ФИО2 -ФИО5, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в постановленный судебный акт.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из п. 1 ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 указанного закона).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Центрального районного суда г. Омска от <...> года, вступившим в законную силу <...> года (л.д. <...>), постановлено взыскать солидарно с ООО «Проднар», ООО «ВкусМаг», ООО «БрендзМенеджментСервисиз», Веретено В.К., ФИО2, Веретено Т.И. в пользу АО «Россельхозбанк» сумму задолженности по договору об открытии кредитной линии в размере <...> руб.; солидарно взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. (л.д. <...>); выданы исполнительные листы серии № <...> и № <...> (л.д. <...>).

Решением Центрального районного суда г. Омска от <...> года, вступившим в законную силу <...> года (л.д. <...>), постановлено взыскать солидарно с ООО «Проднар», ООО «ВкусМаг», ООО «БрендзМенеджментСервисиз», Веретено В.К., ФИО2, Веретено Т.И. в пользу АО «Россельхозбанк» сумму задолженности по договору в размере <...> руб.; взыскать солидарно сумму госпошлины в размере <...> руб. (л.д. 34-40); выданы исполнительные листы серии № <...> и № <...> (л.д. <...>).

Решением Центрального районного суда г. Омска от <...> года, вступившим в законную силу <...> года, (л.д. <...>) с ООО «Проднар», ООО «ВкусМаг», ООО «БрендзМенеджментСервисиз», Веретено В.К., ФИО2, Веретено Т.И. в пользу АО «Россельхозбанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. Также постановлено взыскать солидарно с ООО «Проднар», ООО «ВкусМаг», ООО «БрендзМенеджментСервисиз», Веретено В.К., ФИО2, Веретено Т.И. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору в размере <...> руб.; взыскать с указанных лиц солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. (л.д. <...>); выданы исполнительные листы серии № <...> и № <...> (л.д. <...>).

<...> года судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области ФИО3 были возбуждены два исполнительных производства - № <...> и № <...>, взыскатель – АО «Россельхозбанк», должники – ФИО2, Веретено Т.И., предмет исполнения – задолженность в размере <...> руб. (л.д. <...>).

<...> года заместителем начальника МРО по ОИП УФССП России по Омской области ФИО3 были возбуждены два исполнительных производства - № <...> и № <...>, взыскатель – АО «Россельхозбанк», должники – ФИО2, Веретено Т.И., предмет исполнения – задолженность в размере <...> руб. (л.д. <...>).

Указанные исполнительные производства объединены в сводное.

<...> года АО «Россельхозбанк» обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФССП России по Омской области с просьбой запросить в Управлении Россреестра по Омской области справки о содержании правоустанавливающих документов, копии договоров купли-продажи в отношении трех объектов недвижимости (квартиры, принадлежащей ранее Веретено Т.И.; индивидуального жилого дома и земельного участка, принадлежащих ранее ФИО2) для дальнейшего рассмотрения вопроса подачи банком заявления об оспаривании сделок по отчуждению имущества недействительными в соответствии с ГК Российской Федерации (л.д. <...>).

В ответе заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО3 от <...> года указано, что на момент возбуждения исполнительного производства указанного банком имущества согласно ответу Росреестра по Омской области в собственности у должников ФИО2 и Веретено Т.И. не значится; оснований для направления в Росреестр Омской области истребуемого взыскателем запроса оснований не имеется. Кроме того, АО «Россельхозбанк», являясь кредитором, имеет право самостоятельно запрашивать документы, в том числе в Управлении Россреестра по Омской области (л.д. <...>).

Не согласившись с правомерностью названного ответа, АО «Россельхозбанк» обратилось с настоящим административным иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции применив положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», пришел к верному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается исходя из следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

При этом п. 3 ст. 64 указанного закона предусмотрено, что полученные судебным приставом-исполнителем в ходе принудительного исполнения судебных актов, актов других органов или должностных лиц персональные данные обрабатываются им исключительно в целях исполнения исполнительных документов в необходимом для этого объеме с учетом требований, установленных ФЗ «О персональных данных».

Аналогичные положения закреплены в ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в частности определено, что судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; получать и обрабатывать персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

Предписание п. 2 ст. 14 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» о том, что информация, документы и их копии, необходимые для осуществления судебными приставами-исполнителями своих функций, предоставляются по их требованию безвозмездно и в установленный ими срок, в нормативном единстве с абз. 2 п. 2 ст. 12 указанного закона, распространяется на все органы, организации, должностных лиц и граждан.

В силу ч. 6, 13 ст. 62 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), предоставляются в том числе в виде копии документа, на основании которого сведения внесены в ЕГРН; при этом такие сведения относятся к сведениям ограниченного доступа и предоставляются только лицам, указанным в ч. 13 названной статьи, в частности судебным приставам-исполнителям, имеющим в производстве дела, связанные с объектами недвижимого имущества и (или) их правообладателями.

Как следует из п. 5.1 Соглашения ФССП России № 0007/20, Росреестра № 25 от 10 июля 2015 года «О взаимодействии между Федеральной службой судебных приставов и Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии», судебный пристав-исполнитель вправе по имеющимся в его производстве делам, связанным с объектами недвижимого имущества и (или) их правообладателями, обращаться в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» в соответствующем субъекте Российской Федерации с запросами о предоставлении сведений из государственного кадастра недвижимости.

Таким образом, приведенные положения закона предопределяют наличие ограничений для судебного пристава-исполнителя в части получения им каких-либо сведений, разрешая только истребование информации, необходимой для исполнения судебного решения.

Так в рассматриваемой ситуации судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках публичной функции по принудительному исполнению судебных актов, был вправе обратиться с запросами о предоставлении сведений из государственного реестра недвижимости в целях проверки имущественного положения должников, что и было им осуществлено, имущественное положение должников было установлено на период возбуждения и/п, в том числе с учетом сведений из указанного органа.

Вместе с тем требование взыскателя АО «Россельхозбанк» о запросе сведений о совершенных ранее (до возбуждения исполнительных производств) должниками ФИО2 и Веретено Т.И. сделках с принадлежащим им имуществом по своей сути не отвечает целям и задачам исполнительных производств, находящихся на исполнении в МРО по ОИП УФССП России по Омской области в настоящий момент, поскольку истребуемая информация не связана с имеющимися в производстве делами: объекты недвижимого имущества не входят в предмет исполнения, их правообладатели не являются лицами, участвующими в исполнительном производстве.

Указанное послужило основанием для отказа удовлетворении такого требования, что является обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, указанный способ получения сведений не является надлежащим способом осуществления своих прав взыскателем, поскольку сам по себе запрос сведений в рамках рассматриваемых исполнительных производств, в том числе относительно третьих лиц, не имеющих отношения к производимым судебным приставом-исполнителем исполнительным действиям, в целях их предположительного использования для инициирования иных судебных споров (в частности оспаривание сделок по отчуждению имущества), как о том непосредственно указывает административный истец, на законе не основан. Доводы об обратном ошибочны.

Из ст. 17 (ч. 1 и 2) и 19 (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации следует, что права, закрепленные в ее ст. 34 (ч. 1) и 35 (ч. 2), гарантируются в Российской Федерации в качестве основных и неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина и реализуются гражданами и их объединениями на основе общеправовых принципов юридического равенства, неприкосновенности собственности и свободы договора, исключающих произвольное вмешательство государства в осуществление этих прав. Названные конституционные положения сопрягаются с правом каждого на неприкосновенность частной жизни и личную тайну и с недопустимостью распространения информации о частной жизни лица без его согласия (ст. 23, ч. 1; ст. 24, ч. 1, Конституции Российской Федерации) как гарантируемой Конституцией Российской Федерации и защищаемой федеральным законом от чьего бы то ни было произвольного вмешательства сферы индивидуальной автономии личности в ее взаимоотношениях с государством, его органами и должностными лицами, а также с обществом и другими людьми.

Такой подход корреспондирует Всеобщей декларации прав человека (ст. 12) и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ст. 8), провозглашающим право каждого на уважение его личной и семейной тайны и недопустимость произвольного вмешательства со стороны публичных властей в осуществление данного права.

Судебная коллегия отмечает, что правомочия судебного пристава-исполнителя получать в связи с осуществлением возложенных на него функций необходимые сведения, объяснения и справки порождает возможность различного толкования положений ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в случае изолированного их применения, что может повлечь искажение действительной воли законодателя, привести к возложению на органы, организации, должностных лиц и граждан не адекватной его природе обязанности перед государственными органами и их должностными лицами, что является недопустимым.

Применительно к указанному необходимо отметить, что сведения из Единого государственного реестра недвижимости об имуществе, ранее отчужденном должниками ФИО2 и Веретено Т.И. по договорам купли-продажи, содержат в себе сведения также и о третьих лицах, выступающих в качестве приобретателей данного имущества, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя по истребованию такой информации и ее раскрытию административному истцу могут привести к неправомерной обработке и разглашению персональных данных лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства, что приведет к нарушению их прав.

С учетом вышеприведенного судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства в обжалуемый судебный акт.

Указание на получение отказов регистрирующего органа в получении банком истребуемой информации, что исключает возможность его обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок, на выводы суда не влияет, поскольку, исходя из приведенных положений закона и исследованных обстоятельств, ни АО «Россельхозбанк», ни судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП России по Омской области, на исполнении которого находятся исполнительные производства в отношении ФИО2 и Веретено Т.И., не входят в круг лиц, которым могут быть предоставлены сведения ограниченного доступа в отношении объектов недвижимости, отчужденных ими ранее.

Выводы суда со ссылками на решения Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> года и Первомайского районного суда г. Омска от <...> года о правомерности действий судебного пристава-исполнителя в рамках настоящих исполнительных производств, поскольку указанными судебными актами данное обстоятельство было установлено, состоятельным не является, поскольку, применительно к рассматриваемой правовой ситуации, приведенные судебные акты не образует преюдицию в том смысле, что содержится в ч. 2 ст. 64 КАС Российской Федерации.

В указанной части выводы суда подлежат исключению из мотивировочной части решения.

Указанное ошибочное суждение суда не привело к принятию неправильного решения и основанием для изменения или отмены судебного акта не является.

Мнение о том, что доводы, изложенные в мотивированной части решения суда, противоречат его резолютивной части, ошибочно.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 16 июля 2021 года.